首页 -> 2007年第5期
《应用文读写》（修订本）的编写失误与教学对策
作者：林鸿远
关键词：中职教育；语文教材；教学对策
全国职高“八五”规划教材《语文》共五册，自1992年出版以来，几经修订，使用面迅速扩大，受到全国各使用单位的普遍好评和欢迎。第一至第四册具有教育性强、实用性强、结构科学、适用面广的特点。第一册以选段为载体，进行读、写、听、说的综合训练。记叙文、说明文、议论文三大体裁具体而微，具有相对的独立性，对复习巩固初中语文基础知识，系统传授职高语文知识起到承前启后的作用。第一册与第二、三、四册形成“总”与“分”的关系，后三册以记叙文、说明文、议论文为重点，兼选文言文、小说、戏剧、散文等单元，是“总—分”结构的照应和深化，使训练有“序”有“格”。尤其是钢笔书法和语言交际能力训练贯穿于教材始终，重视社会实践，训练面向各专业培养方向，在同类语文教材中更具科学性、应用性及实用性。
但与“文质兼美”的第一册至第四册比较而言，第五册《应用文读写》（修订本）则相形见绌，编写体例、读写知识、例文示范、练习提示等显得体例混乱，繁芜庞杂，例文悖时，内容陈旧，读、写知识浅陋，内容与格式不一，疵瑕斑斑。现将几年来在教学实践中发现的该教材疵瑕归类分述如下，旨在理清编写体系，指正教材中若干谬误，以期避免教学中误导学生。
编写体例混乱，章节繁芜庞杂，
文体分类缺乏系统性和科学性
首先，全书纲目三大板块的分类看似系统，实不科学。《应用文读写》（修订本）一书把全书分为“日常应用文”、“司法应用文”、“财经应用文”三大类。而全国职高专业门类繁多，《应用文读写》（修订本）一书作为全国职高统编教材，岂能一分为三。如果硬性把专业应用文分为“司法”和“财经”两大板块，教学中容易造成一种“学非所用”的错觉。统编教材应本着“有所分，有所不分”的原则，宜把应用文分为“通用应用文”和“专业应用文”两大体系。教师在教学中可根据不同专业的特点和培养方向选择相应的“通用应用文”和若干章节的“专业应用文”，教学中既体现普遍性和必要性，又突出专业培养的特殊性和专业性。
其次，缺少“公文”章节是编写“日常应用文”体系的一大缺憾。在该教材“日常应用文”类只有“通知”、“请示”两章公文类的应用文。随着社会主义市场经济体制的实施和社会公务往来的扩大，“通知”、“请示”、“报告”、“函”、“通告”、“会议纪要”等几种常用公文广泛应用于各行各业。“日常应用文”类应增编“公文”写作这一章节，系统讲授公文的特点、作用、种类、格式与写作技巧，使学生系统掌握公文的分类属性、格式、收文、办文程序的知识。尤其是公文的格式，它是公文的载体，项目繁多，程式规范。该书虽然编有“通知”和“请示”两章公文，但无系统性。在这两章中，教材只是片言只语、一鳞半爪地介绍这两种公文的走向、分类、标题、主送机关、发文机关和发文日期，而没有套用上行文、下行文的公文格式，系统讲授公文格式的规范，学生学后只能一知半解。在“总结”一章中（例文：《关于19××年度××市总公司民主评议领导干部工作的总结报告》）反而套用公文格式。该例文是一份专题性经验总结，以报告行文上报。套用的文头部分有版头、发文字号、签发人；文尾部分有主题词、抄送机关、印制机关、印发份数等，项目齐全。但在“总结”一章的写作知识部分却只字不提有关文头、文尾等格式的知识要点，使套用的公文格式形同虚设，画蛇添足。其中主题词：“组织民主评议”标注不规范，缺少形式（即文种）要素。标引主题词的次序应从抽象到具体，从内容到形式选用主题词，顶格由左向右排列，词与词之间空一格，不用标点符号。为此，正确的标引应为“组织民主评议报告”。以上种种足见该教材体例混乱，缺乏系统性和科学性，在教学中教师如不点疵矫正，学生如雾里看花，水中望月，教学效果可想而知。
再次，断章残简，互有联系的文体实无内在联系。如“计划”与“总结”二者关系密切，前者是为完成一定的工作、学习、生产任务而作的打算；后者是工作结束之后对计划完成情况的鉴定。计划与总结在时间上具有循环往复性，先有计划后有总结，周而复始。有了一个切实可行的计划，才能指导好工作进程，为下一次总结打好基础，二者互相促进，不断提高。然而在这两章的概述中，从未提及二者内在的联系与区别，不是全面联系发展地阐释二者内在的关系，而是片面孤立地阐述两种文体的概念，可谓断章取义、断章残简式的编写。
第四，编写体例混乱，章节繁芜庞杂，缺乏系统性和科学性，表现在混淆概念，似是而非，鱼龙混杂，误导学生。这一点在“日常应用文”类“附16种日常应用文示例”一章的例文编写中表现得尤为突出。“16种日常应用文示例”看似一应俱全，面面俱到，但仔细推敲不外乎“规章制度”、“书信”、“条据”三大类，其中“公约”、“规定”、“制度”、“守则”可归编为“规章制度”一章；“书信”、“建议书”、“表扬信”、“感谢信”、“倡议书”、“证明信”、“聘书”可归编为“书信”一章，“便函”中的“请假条”、“留言条”与前面的“收条”、“借条”、“领条”同属“条据类”，可归编为“条据”一章。作者把“请假条”、“留言条”谓之“便函”。联类而及，“收条”、“借条”、“领条”也属“便函”乎？而现行的应用文教学中的“便函”一般是相对于“公函”而言。便函是为处理一般性事务，不编发文字号、不存档，只盖单位公章，行文程式较简单；公函是为处理较为重要的公务，行文郑重其事，按正式公文格式行文，事后存档。由此可见，把“请假条”、“留言条”称为“便函”，未必妥当。另外，编者混淆概念，张冠李戴，把“介绍信”与“证明信”混为一谈，教材中两个“证明信”的示例据其内容实际上是介绍信。介绍信和证明信二者有共性又有差异。证明信起到证明的作用，介绍信起到介绍和证明的双重作用。现以教材中证明信示例正文为例：
证明信
我校教师吴明，男，35岁，前往市郊乡镇企业进行社会调查，希望有关单位予以协助。
特此证明。
新州市第一中学（盖章）
有效期：19××年10月8日
至19××年10月30日
这是一份既证明吴明身份、年龄、性别，又介绍其外出意向、期限，是一份起到证明和介绍作用的介绍信。而编者定之为证明信，显然混淆了“证明信”和“介绍信”二者的概念，张冠李戴，似是而非，误导了学生。
文体知识望文生义，知识
概念含糊，写作格式公式化
《应用文读写》（修订本）一书各章“概述”部分阐述文体的概念内涵，未能抓住各种文体的本质特点，望文生义，概念含糊。如“请示”一章中把发文日期说成“文件发出日期”。发文日期指文件寄发日期。究其实，编者把“成文时间（文件形成的时间）”与“发文日期”混为一谈。又如“简报”一章的“概述”中“简报是简明扼要的情况报告”。望文生义，依此类推，简报文体属于报告类文体乎？简报是机关单位内部编发的内部刊物，实质上是一种信息的载体。它可以刊登会议纪要、调查报告、新闻短讯等各种文体。在简报格式的知识部分，编者把“版面部分”说成“正文部分”。简报的格式除了报头、报尾外，版面部分包括按语、标题、正文三部分。编者所谓的“正文部分”（实为“版面部分”，有时叫“报核”）容易与标题之下的正文（全文）部分混为一谈。还有许多文体的知识部分结构形式大多是一言以蔽之“开头、中间、结尾”的“三部曲”，未能根据文体的特性说清文体的写作技法，如“调查报告”一章，除了讲述调查报告的特点、作用、内容、写法外，更应重点介绍几种常用调查和搜集材料的方法。不指导学生如何做调查，不懂调查方法，何来报告。
例文格式悖时，内容陈旧，无时代感
《应用文读写》（修订本）一书所选例文大都是上世纪80年代初的应用文章。有的选文篇幅长短不一，参差相间。如“会议记录”一章中练习的两个选文（《××医卫界人士关于加强医德医风建设座谈会记录》和《电影<周恩来>座谈会记录》）篇幅过长，学生难以驾驭如此庞杂的结构。作为全国职高“八五”规划的统编语文教材，应充分体现时代感。语文教育尤其是应用文教材既要立足于现实，又要着眼于未来，面向现代化，既要讲求“文质兼美”，又要力求实用性、可操作性，不能因循守旧，一成不变。有的文体格式悖时，无时代感。如“通知”一章中的几篇例文的发文字号（“沈×机厂[87]第33号”、“×泵厂发[86]12号”）等，都是1987年12月18日国务院办公厅发布的《关于国家行政机关公文处理暂行办法》中规定的十类十五种公文的格式，早已过时，缺乏实用性。此外，选文与现行的发文字号的标注悖时，应该写明发文字号中的年份全数。又如“通知”一章中练习题二的“练习提示及参考答案（二）（××县工商行政管理局××县公安局关于召开整顿旅店业工作会议的通知）“例改示例”的发文字号（即[86]××发[19××]××号）更是荒谬绝伦，年份重复不伦不类。既然是练习的参考答案应力求十拿九稳，否则错上加错，岂不误导学生，贻笑大方？
不可否认，《应用文读写》（修订本）在编写体例上有其可取之处，突出实用性、应用性。所选的课后练习题、写作题均附有练习提示及参考答案，但终归弊大于利。利在能起到练习提示指南的作用，但花费大量篇幅附有参考答案，练习题中的错误一目了然，一览无余，太不应该。弊在只能培养学生的惰性，不利于培养和提高学生的独立思考能力。与其把练习提示和参考答案附在练习之后，不如另外编写一本练习册，与第一至第四册语文练习配套成册。让学生在教师的指导下，多写多练，进一步培养和提高学生的应用写作能力，以适应时代的需求。
作者简介：
林鸿远（1958—），男，福建省税务学校高级讲师，研究方向为中等职业学校语文教材建设与教学改革。
（本栏责任编辑：洪雁）