（1911年10月—11月）
叙言
    十年来之中国，若支破屋于淖泽之上，非大乱后不能大治，此五尺之童所能知也。
武汉事起，举国云集响应，此实应于时势之要求，冥契乎全国民心理之所同然。是故声
气所感，不期而治乎中外也。今者破坏之功，已逾半矣。自今以往，时势所要求者，乃
在新中国建设之大业。而斯业之艰巨，乃什百于畴曩，此非一二人之智力所能取决，实
全国人所当殚精竭虑以求止于至善者也。启超学谫才绵，岂足以语于此，顾亦尝积十年
之研索，加以一月来苦思极虑，于多数人心目所悬之诸大问题，穷极其利害，有敢决言
者，亦有未敢决言者。姑就所得条举之，以质诸国民。他日更有见，当续布也。
    　辛亥九月　　　著者识
    …………
    下篇虚君共和政体与民主共和政体之问题今后新中国之当采用共和政体，殆已成为
多数之舆论。顾等是共和政体也，其种类复千差万别，我国将保所适从，是当胪察其利
害，而慎所择也。
    第一种，人民公举大统领而大统领掌行政实权之共和政体。此共和政体之最显著者，
美国是也。中美、南美诸共和国皆属此种。
    第二种，国会公举大统领而大统领无责任之共和政体。法国是也。法国大统领，由
上下两议院公举，与美国之由人民选举者殊。而其地位亦与美统领绝异，乃略同英之君
主，不负政治上之责任，政权悉在内阁。故美国选举大统领，竞争极剧；法国易一大统
领，远不如内阁更迭之耸人耳目也。
    第三种，人民选举终身大统领之共和政体。罗马奥古斯丁时代、法国两拿破仑时代
曾行之。此皆僭帝之阶梯，非共和之正轨，现世已无其例。然墨西哥当爹亚士时代，连
任二十余年，亦几于终身矣。凡行此制者，名虽共和，实则最剧之专制也。
    第四种，不置首长之共和政体。如瑞士联邦是。瑞士之元首，乃合议机关，非独裁
机关也。瑞士之最高机关为参议院，议员七人，互选一人为议长，对外则以议长之名行
之，然议长与其他六人职权实平等也。
    第五种，虚戴君主之共和政体。英国是也。英人恒自称为大不列颠合众王国
（Great British United Kingdom），或自称为共和王国（Public kingdom）。其名称
与美无异，浅人骤闻之，或且讶为不词。不知英之有王，不过以为装饰品，无丝毫实权，
号为神圣，等于偶像。故论政体者，恒以英编入共和之一种。其后比利时本此意编为成
文宪法，欧洲各小邦多效之。故今日欧洲各国，什九皆属虚戴君主之共和政体也，今省
名曰虚君共和制。
    第六种，虚戴名誉长官之共和政体。英属之自治殖民地，如加拿大，如澳洲，如南
非洲，皆是也。此等名虽藩属，实自为一国，而英廷所置总督，地位正同英王。故国法
学者统目为共和政体也。
    右六种共和政体中，我国人所最熟知者，则美法两国之式；其尤想望者，则美国式
也。实则六者各有所长，而后进国择所仿效，要当以适于己国情形为断。就中第六种，
不行于完全之独立国，我国除非采联邦制，以施诸各邦（即今之各省），容有商榷之余
地耳，今勿具论。请得取前五种比较其利病：
    第一，人民选举终身大统领之共和政体何如？
    此共和政体之最可厌恶者也。何以故？以他种皆为共和立宪政体，独此种为共和专
制政体故。谓此种政体可采，度国民必唾吾面。虽然，西哲有恒言：“政治无绝对之美，
不能谓立宪之必为美，而专制之必为恶也。”凡行此种政体之国，其被举为终身大统领
者，必为雄才大略之怪杰，内之则实行开明专制以整齐其民，外之则扬国威于四海。苟
中国今日而有其人，则正最适应于时势之要求者也。虽然，此其人固可遇而不可求。苟
其有之，则彼自能取之，无劳我辈之商榷，故可置勿论也。又此种政体最后之结果，必
变为君主专制政体。
    果复为因，因复生果，必酿第二次革命。墨之爹亚士，其近证之最切著者也。故吾
国若有此人，固足以救时；竟无此人，亦国家之福也。或曰：欲防选举大统领纷争之弊，
任举一中材为终身大统领，使之如法国制不负责任，似亦一法。答之曰：此殆不可行。
一国元首，恒情所同歆也。世袭君主，视为固然，故虽童呆，或不为怪；既属公举，而
使庸才终身在人上，势所不克致也。
    第二，不置首长之共和政体何如？
    此惟极小国若瑞士者，乃能行之而无弊。瑞士一切中央机关，权力皆甚微弱，稍重
大之法案，国会辄不敢擅决，以付诸国民投票，不独执行机关为然也。彼为永世中立国，
绝无外患，内之则地狭民寡，而自治之习甚完，无取夫有强大之政府也。我国今日，非
得一极强有力之中央政府，何以为国？而以合议机关充一国元首，则于强有力之道，最
相反者也，其不足采，盖无俟辩。
    第三，人民公举大统领而大统领掌行政实权之共和政体何如？
    此北美合众国排英独立后，根据孟德斯鸠三权鼎立说所创之新政体，我国民所最艳
羡也。而常人所知之共和政体，大都亦仅在此一种。虽然，此可谓诸种共和政体中之最
拙劣者，只可以行诸联邦国，而万不能行诸单一国；惟美国人能运用之，而他国人决不
能运用。我国而贸然欲效之，非惟不能致治，而必至于酿乱。请言其理：
    其一，凡立宪国，于元首之下，必别置行政府，对于立法府而负责任，两府相节相
济，而治以康。独美国不然。彼固有行政府之国务大臣也，然惟对于大统领负僚属之责
任，未尝对于议会而负责任，盖其系统各不相蒙也。然则为行政首长之大统领，亦对于
议会负责任乎？曰：否否。议会由人民选举，大统领由人民选举，所自受者同，不得而
相凌也。故美国政府，实无责任之政府，而与欧洲立宪国所谓责任内阁之大义正相反对
者也。然则彼曷为而不流于专制耶？美国政府联邦之国也，政权之大部分，为各州政府
所保留，其割爱以献诸中央政府者，实至微末耳。而即此微末之政权，其立法权之全部
在两议院，行政府并提案权与不裁可权而两皆无之也。所余行政权之重要部分，上院犹
得掣肘之。故美国行政府实权限至狭、权力至脆之行政府也。我国而欲效彼耶？则亦必
如彼之广赋政权于联邦，严画界限于两院，使政府无多地足供回旋，庶几可以寡弊。而
试问此种政府，果适于今之中国否耶？今卢斯福辈日日号呼于众者，即欲革此制度，而
别建一强有力之政府，盖深知非是无以竞于外也。我熟睹其覆辙，宁容蹈之？
    其二，然则即用此制，而赋予大统领以广大之权限何如？
    曰：固可也，然势则必返于专制，此征诸中美、南美诸国而最可见也。彼诸国皆袭
取美国之成文宪法以建国者也，顾名则民主共和，而民之憔悴虐政，乃甚于君主专制。
其最为我国人所新能记忆者，宜莫如数月前墨西哥被革之统领爹亚士矣。彼专制墨国垂
三十年，路易十四、拿破仑未能仿佛其什一也。其他中南美诸邦，皆类是耳。夫彼诸邦
之宪法，与美同系，而所演之结果乃若是相反，何也？美国政治之大部分，出于联邦各
州；而彼诸国则全集于中央，大权所集，而他机关末由问其责任，欲其不专制焉，安可
得也。今我新共和国之宪法，将纯效北美合众国耶？则政府权限太狭，不适于时势；将
效中美、南美耶？则政府权力太横，必返于专制。故以美州之法系施诸我国，实无一而
可也。
    其三，吾既屡言冀得强有力之政府，然若采用美洲法系，则强有力之政府，适以为
继续革命之媒介已矣。彼中美、南美诸国，革命惨剧，几于无岁无之，此稍治国闻者所
能知也。
    即如墨西哥，彼马德罗之革爹亚士而代为大统领，距今三月前事耳；今巴拉拉又起
而革马德罗，掠地德半国，迫墨京而要求逊位矣。谓拉丁民族程度劣下，不能运用宪政，
斯固然矣；然欧洲拉丁民族之宪政国固不少，何以剧急不如彼其甚？
    此其源亦半由于立法不善，不可不察也。欧洲诸国，有元首超然于政府之上，政府
则对国会负责任，人民不慊于政府，则政府辞职已耳。政府更迭太频繁，虽已非国家之
福，然犹不至破坏秩序，危及国本也。美洲诸国，大统领即为行政府之首长，而任期有
定，不以议会之从违为进退；人民不慊于政府，舍革命何以哉？夫国家元首与行政部首
长，以一人之身兼之，此实天下最险之事。专制君主国所以易酿革命者以此，美洲诸共
和民主国所以易酿革命者，亦以此也。是故欧系之宪法其体圆，美系之宪法其体方；欧
系之宪法其用活，美系之宪法其用死。而其相异之机括，全在此著。吾愿世之心醉美宪
者，一味吾言；吾愿将来有编纂宪法之责者，务慎所择，毋贸贸然效颦，而贻国家以无
穷之戚也。
    其四，法国之举大统领，民夷然视之，其郑重仅视举议员稍加一等耳。美国举大统
领，则两党肉薄，全国骚然，几类戒严，贿赂苞苴，动逾亿兆。若中美、南美，则每届
改选，未或不杀人盈野，非拥重兵，不能得之。等是民主共和也，而相去悬绝若彼，其
故可思也。法之大统领，全摹仿欧洲各国君主，不躬亲政治以负责任，美其名，则曰神
圣不可侵犯也。
    质言之，则无用之装饰品也，不能直接用一人，不能直接行一政，政权所出，全在
内阁总理，故野心家不乐争此以为重。
    美洲诸国不然。美国行政府之权，虽云狭矣，然其权限内所属之官吏，悉由大统领
进退，虽宪法上规定必须得元老院同意，然事实上皆大统领专行。故每一次改选大统领，
苟继任者非其同党，则上自阁僚公使，下逮邮政脚夫、税关验丁，尽行易人，此曾游美
国者所能熟知也。彼候选大统领之人，虽或廓然大公，其奈攀鳞附翼之徒太多，挟之使
出于激烈卑劣之一途。彼美国幸而为清教徒所建设，道德较优美，自治之习甚完，全国
仅两大党，故虽剧争而不至召乱耳。不然，其有以异于中南美者几何也？若中南美，则
大统领之权愈崇，人之欲得之也愈甚，而其人民又乏自治之素养，缺政党之训练，争之
不已，惟力是视，卒成为军人政治，前后相屠，国家永沈九渊，累劫不能自拔。呜呼！
我国民而妄欲效颦美国也，吾惧此祸水行滔没吾神州也。彼诸国大率仅比我一郡，其元
首比我古代一小侯耳，而惨争犹若彼。今若以四万万人之投票决此一席，再益以各省联
邦首长，亦用此法决之，则其惨剧之比例，又当若何？言念及此，可为寒心。
    吾知闻吾言者，必按剑疾视曰：汝何人？乃敢侮国民。汝何由知吾民程度必不如北
美，而猥以比诸中美、南美？夫吾固非敢侮国民也，然又安敢面谀国民。彼条顿民族所
演之英美两国，最富于自治力，最善训练政党，最能为秩序之政争，举全球各国，莫或
能及之者。此天下公言也。谓我民程度能与彼抗颜行，徒自欺耳。自欺将焉取之？侧闻
比者武汉首事诸君子，颇能相下，有赵却廉蔺之风，此诚极可喜之现象也。
    然闻之议道自己而制法以民，凡立法当为百年之计，使常人皆可以率循。方今大敌
在前，同袍敌忾，内订固可冀不起，而后此变迁，亦安可以不预防？昔法国大革命伊始，
狄郎的士党实为首义，未几乃见屠于山岳党；山岳党中，罗拔士比尔、马拉、丹顿辈，
又展转互屠。夫自始曷尝非戮力共事之人哉？
    而后乃若彼者，势则然耳。吾固祝吾国永无此等不祥之事，然吾尤愿缔造之始，勿
以立法之不臧，助长其势也。
    且尤有一义为吾国民不可不深念者，吾屡言吾国今日所最渴望者，在得一强有力之
中央政府，盖非是则不能整齐画一其民以图竞胜于外。此义当为全国稍有识者所同许也。
然既已如此，则无异于共和政体之下而行开明专制，质言之，则爹亚士之莫安墨西哥，
即操兹术也。然似此实最易酿成第二次革命，此我国民所最不可不留意也。（爹亚士前
此所以能久于其位者，以其承百余年大乱之后，人心思治已极，不惜牺牲一切以求得一
专制之元首。
    盖与法国经大革命恐怖时代后，拿破仑应运而兴者，无异矣。及今年马德罗革爹亚
士后不数月，而第二次革命起，则时势不同也。）
    是故北美合众国所以能久安长治，而中美、南美则频年战乱者，北美人民程度优于
中美、南美，固其一端也，然亦由国家组织法之根本差异有以致之。差异云何？则联邦
分权与中央集权是也。使中美、南美各国中央权限之狭之一如北美，或未始不可以小康；
使北美合众国中央权限之广一如中美、南美，亦安见其必无争乱也。故专以人民程度问
题为北、中、南美政治现象差别之根原，所谓知其一未知其二也。而中南美诸国所以不
能行联邦分权制者，实历史上之根柢使然，虽强欲效颦北美而不可得也。吾愿贤士夫之
心仪美制者，且勿问吾民程度视美何如，尤当问吾国国势视美何如耳。
    综而论之，吾烟若欲采用美制，则有种种先决问题必须研究者：（第一）美国之中
央共和政府，实建设于联邦共和政府之上；而彼之联邦，乃积数百年习惯而成。我国能
以此至短之日月，产出彼巩固之联邦乎？（第二）美国政权之大部分，皆在联邦各州，
其所割出以赋与中央者，不过一小部分。我国效之，能适于今日之时势乎？（第三）美
国行绝对的三权分立主义，中央立法之权，行政部不能过问，此制果可称为善良之制乎？
我国用之，能致国家于盛强乎？（第四）美国由英之清教徒移植，养成两大政党之风，
故政争之秩序井然。我国人能视彼无逊色乎？（第五）美国初建国时，地仅十三州，民
仅三百万，其选举机关，夙已完备。我国今日情形，与彼同乎异乎？吾愿心仪美制者，
于此诸问题一加之意也。
    第四，国会公举大统领而大统领无责任之共和政体何如？
    此法国之制也，其优于美制者四：一、选举大统领，不用全国投票，纷争之范围较
狭。二、其大统领与君主立宪国之君主等，缘无责任故无权力，人不乐争之，故纷扰之
程度减。三、大统领既超然政府之外，政治有不慊于民心者，其极至政府辞职而止；非
如美洲法系之将大统领与政府合为一体，施政不平，动酿革命。四、政府由国会多数党
组织，立法部与行政部常保联络，非如美国极端三权分立之拙滞。此其所长也。盖法人
所以创为此制者：（其一）法之共和政，成立在美后，鉴于中美、南美之流弊，且亦积
八十年间屡次内乱之经验，不得已而出于此也。（其二）地在欧洲，蒙诸君主立宪国之
影响，故晦其名而用其实也。若我国而必采用民主共和制，则师法其优于师美矣。然法
制之劣于美制者亦有一焉：美之政府，与大统领同体，而大统领任期一定，对于国会不
负责任，故常能继续实行其政见，不致屡屡摇动，以久任而见效。法则大统领虽端拱不
迁，而政府更迭频繁。法之不竞，颇由于此。虽然，法制行之而不善，其极则足以致弱
耳；美制行之而不善，则足以取乱亡。何也？凡用美国法系之国，苟政府不为多数人民
所信任，则非革命不能易之也。此无他故焉，欧洲法系，以国会监督政府，国会与政府
之联络甚密；美洲法系，政府与国会同受权于选民，离立而不相摄也。
    法制与美制比较，其优劣既如彼；若以与英制比较，其劣于英者复有二焉：一、英
王与法大统领，其超然立于政府与国会之外也虽同，然英王不加入政党，法大统领则借
政党之力以得选。使大统领与总理大臣常为同党，则固无甚窒碍，然此实绝无仅有之事
耳。法内阁每数月必更迭一次，安所得常与大统领同党者？苟非同党，则大统领常能用
其法定之权，或明或暗，以牵制总理大臣。彼麦马韩（第三共和时代之第二大统领）之
阴谋不轨，遵是道也，而后此且数见不鲜。法国政界，常有杌陧之象，此亦其一原因也。
二、英王名虽为王，实则土偶。此种位置，惟以绔袴世胄处之最宜。法大统领既由选举，
其人非一国之才望，不能中选。既为一国之才望，乃投闲置散，使充数年间之装饰品，
未免为国家惜。昔拿破仑一世初被选为执政官时，愤然语人曰：“吾不愿为受豢之肥
豚。”
    即此意也。
    准此以谈，则法制之视美制，虽有一日之长，以云尽善，则犹未也。最近葡萄牙之
共和宪法，最称后起，欲并取美法之长而去其短。然其大体实同于美，不过美大统领由
人民选举，葡则采法制，由两议院选举耳。美制固有之诸弊，葡终不能免也。
    第五，虚戴君主之共和政体何如？
    此虽未敢称为最良之政体，而就现行诸种政体比较之，则圆妙无出其右者矣。此制
滥觞英国，全由习惯积渐而成，其后比利时著之成文宪法，遂为全欧列邦之模范。其为
制也，有一世袭君主称尊号于兆民之上，与专制君主国无异也；而政无大小皆自内阁出，
内阁则必得国会多数信任于始成立者也；
    国会则由人民公举，代表国民总意者也。基实际与美法等国之主权在民者，丝毫无
异。故言国法学者，或以编入共和政体之列。独其所以异者，则戴一世袭之大爵主为装
饰品，国民待以殊礼，且岁供皇室费若干以豢养之而已。夫欧人果何取乎此装饰品，而
全国人屈己以礼之，且出其血汗金钱以豢之也？以其可以杜内争而定民志也。夫以法国
大革命恐怖时代，全国民死亡将半，争乱经八十余年而始定；以中美、南美之每改选大
统领一次辄起革命一次；试问国家所损失为数几何？以区区之皇室费与照例尊崇之虚文
易之，天下代价之廉，莫过是也。是故十九世纪欧洲诸国，无国不经革命；夫革命固未
有不与君主为敌者矣，及其成功也，则仍莫不虚戴一君主；其尤取巧者，则不戴本国人
为君主，迎一异国异种之人而立之，但使之宣誓入籍、宣誓守宪而已。若比利时，若布
加利牙，若罗马尼亚，若希腊，若那威，皆其例也。夫岂其国中无一才智之人可任大统
领，而顾出于此迂远愚谬之举？
    此其故可思也。中南美诸国所以革命相寻无己时，而彼诸国所以一革之后邦基永定
者，其操术之巧拙异也。
    且在今日国竞极剧之世，苟非得强有力之政府，则其国未有不式微者。而在美洲法
系之国，大统领既与政府同体，且同受权于国民，国会不能问其责任，苟非以宪法极力
裁减其权，势必流于专制。故美国政府，不能列席于国会，不能提出法案于国会，不能
解散国会，惟奉行国会所立之法而己。夫政治贵有计画，而计画之人即为执行之人，然
后可以察责任而课功罪也。美制不能然，国会计画之，而政府执行之，两不相接，而各
有所诿，非所以图治也。在前此墨守门罗主义，与列强罕相角，固可以即安；在今日则
大不适于时势矣，此卢斯福之亲国家主义所由倡也。然在美国法系之下，而欲此主义之
现于实，吾信其难矣。欧洲之虚君共和制则异是。英人之谚曰：“国会之权力，除却使
男女易体外，无一事不能为。”
    国会之权，如彼其重也；而内阁总理大臣，惟国会多数党首领为能尸之。故国会常
为政府之拥护者，国会之权，即政府之权也。然则政府之权力，亦除却使男女易体外，
无一事不能为也。所谓强有力之政府，莫过是矣。然则易为而不流于专制？则以非得多
数于国会者不能执政，而国会实由人民选举，其得多数者，必其顺民心者也。此制也，
在专制君主国固不能行之；即在德日等之大权立宪国仍未能行之；若在美洲之诸民主共
和国，尤绝对的不能行之；能行之者，惟虚君主共和国而已。此论政体者所以推此为极
轨也。
    然则中国亦可行此制乎？曰：呜呼！吾中国大不幸，乃三百年间戴异族为君主，久
施虐政，屡失信于民，逮于今日，而今此事殆成绝望，贻我国民以极难解决之一问题也。
吾十余年来，日夜竭其力所能逮，以与恶政治奋斗，而皇室实为恶政治所从出。于是皇
室乃大憾我，所以僇辱窘逐之者，无所不用其极。虽然，吾之奋斗，犹专向政府，而不
肯以皇室为射鹄，国中一部分人士，或以吾为有所畏，有所媚，讪笑之，辱骂之，而吾
不改吾度。盖吾畴昔确信美法之民主共和制，决不适于中国，欲跻国于治安，宜效英之
存虚君，而事势之最顺者，似莫如就现皇统而虚存之。十年来之所以慎于发言，意即在
是。吾行吾所信，故知我罪我，俱非所计也。虽然，吾盖误矣。今之皇室，乃饮酖以祈
速死，甘自取亡，而更贻我中国以难题。使彼数年以来，稍有分毫交让精神，稍能布诚
以待吾民，使所谓（十九条信条）者，能于一年数月前发布其一二，则吾民虽长戴此装
饰品，视之如希腊、那威等国之迎立异族耳，吾知吾民当不屑龂龂与较者。而无如始终
不寤，直至人心尽去，举国皆敌，然后迫于要盟，以冀偷活，而既晚矣。夫国家之建设
组织，必以民众意向为归。民之所厌，虽与之天下，岂能一朝居。呜呼，以万国经验最
良之虚君共和制，吾国民熟知之，而今日殆无道以适用之，谁之罪也？是真可为长太息
也！
    无已，则依比利时、那威等国迎立异邦人为君主使宣誓入籍然后即位之例，但使现
皇室能改从汉姓，我国民或许其尸此虚位乎？夫昔代既有行之者矣，北魏考文帝之改拓
拔为元氏是也。更有进者，则宪法中规定册立皇后，必选汉族名媛，则数传之后，血统
亦既不变矣。吾以为苟用此法，则以视糜千万人之血，以争此土木偶之虚君较为得计。
然人心怨毒所中既若此其甚，其可行与否，吾不敢言也。
    又所谓《宪法信条十九条》者，今已誓庙公布，若能永见实行，则虚君共和基础确
立，吾民诚不必与争此虚位。然事定之后，旧朝其肯长此退让，不谋所以恢复其权力乎？
此尽人所不能无疑也。窃以为若万不得已而戴旧朝以行虚君共和制，则迁都实为一最重
要之条件。诚有南迁，则民权之确立，庶可期矣。且京师久为首恶之区，非离却之，则
政治之改革，终末由奏效也。然此事果能办到乎？即能办到，而吾国民遂能踌躇满志乎？
吾盖不敢言。
    然则舍现在皇统外，仍有行虚君共和制之道乎？曰：或有一焉。吾民族中有孔子之
裔衍圣公者，举国世泽之延未有其比也，若不得已，而熏丹穴以求君，则将公爵加二级，
即为皇帝。此视希腊、那威等之迎立外国王子，其事为尤顺矣。
    夫既以为装饰品，等于崇拜偶象，则亦何人不可以尸此位者？
    此或亦无法中之一法耶！虽然，尚有三疑义焉：
    其一，若非现皇室禅让，则友邦不易承认，而禅让之事，恐不易期。南北相持既久，
是否能保国中秩序？秩序既破，干涉是否能免？
    其二，孔子为一教主，今拥戴其嗣为一国元首，是否能免政教混合之嫌？是否能不
启他教教徒之疑忌？
    其三，蒙、回、藏之内附，前此由于服本朝之声威，今兹仍驯于本朝之名公，皇统
既易，是否尚能维系？若其不能，中国有无危险？
    凡此三者，皆极难解决之问题。其第一、第三项，则无论欲改民主，欲戴衍圣，皆
同此患；其第二项，则衍圣所独也。同是戴虚君，而衍圣公不如现皇室者即在此。故曰：
现皇室既不能戴，则我国行虚君共和制之望殆绝也。
    夫民主共和制之种种不可行也既如彼，虚君共和制之种种不能行也又如此，于是乎
吾新中国建设之良法殆穷。夫吾国民终不能以其穷焉而弃不建设也，必当思所以通之者。
吾思之思，既竭吾才矣，而迄未能断也。吾只能尽举其所见，胪陈利病于国民之前，求
全国民之慎思审择而已。夫决定一国建设之大问题，惟全国民能有此权，决非一私人所
能为役也。
    若曰一私人应出其意见，以供全国民之参考乎，则吾待吾再若思有得，乃更以献也。
    ------------------
    一鸣扫描，雪儿校对