|
《庄子》号《南华真经》源流考（杨思范）
|
|
《庄子》一书又称《南华真经》，然《庄子》何时有《南华真经》之称，学术界存在着不同的观点。
传统的说法认为始于唐玄宗天宝元年。这种观点源于史书的记载。如《旧唐书·玄宗本纪》云：“（天宝元年）二月丁亥，上加尊号为开元天宝圣文神武皇帝。（天宝元年）二月丙申，庄子号为南华真人，文子号为通玄真人，列子号为冲虚真人，庚桑子号为洞虚真人，其四子所著书改为真经。”①又《唐会要》云：“天宝元年二月十二日，追赠庄子为南华真人，所著书为《南华真经》。文子、列子、庚桑子宜令中书门下更讨论奏闻。至其年三月十九日，宰相李林甫等奏曰庄子既号‘南华真人’，文子请号‘通玄真人’，列子号‘冲虚真人’，庚桑子号‘洞虚真人’，其庄子、文子、列子、庚桑子，并望随号称从之”②。
后人多以此诏册作为《庄子》号《南华真经》由来的依据，如《辞源》（修订本）释《南华经》云：“也叫《南华真经》，……唐陆德明《经典释文》虽然尊《老子》、《庄子》为经典，但还没有‘南华’这一名称。至唐天宝元年二月号庄子为‘南华真人’，始尊称他所著书为《南华真经》。见《唐会要》五十杂说、《旧唐书·玄宗纪》。”③《汉语大词典》释“南华”为“《南华真经》的简称”，又释“《南华真经》”作“《庄子》的别称，始于唐代。《新唐书·艺文志三》‘天宝元年，诏号庄子为南华真经’。《唐会要·杂记》‘天宝元年二月二十二日敕文，追赠庄子南华真人，所著书为《南华真经》’”④。
然也有学者对此提出了异议，以为《庄子》册封《南华真经》当在开元二十五年。如清人姚范在《援鹑堂笔记》中认为“南华之名，未详其出。《隋志》有梁旷《南华论》、《南华论音》，其号南华真人，名书为《真经》，在唐开元二十五年”⑤。又如曹础基认为“庄子号‘南华真人’及‘《南华真经》’等号始见于唐开元二十五年”⑥。
其实宋朝已有学者明确说明《南华真经》之号在册封之前已存在。如北宋学者陈景元在《南华真经章句音义·叙》认为“天宝元年二月二十日诏册《庄子》，宜依旧号曰《南华真经》。”⑦他在这儿说得很清楚，在朝廷诏封《庄子》为《南华真经》之前，《庄子》已被称为《南华真经》；南宋学者褚伯秀在《南华真经义海纂微·序》引用了陈景元这段话，可见他也赞同在天宝元年之前《庄子》确有号《南华真经》之说⑧。
王运生在《敦煌残卷南华真经、庄子及世传本之比较研究》一文中以为“我们对于《庄子》称经的年代似乎可以提前看，对传统的两种说法表示怀疑，这就不是无缘无故的了”⑨。但他在文中并没有明确并考定他的这种观点。
综上所述，诸家以为《庄子》称《南华真经》的时间，一种是在天宝元年后，另一种是在天宝元年或在开元二十五年之前。其实开元二十五年（公元７３８年）与天宝元年（公元７４２年）只相差四年，两者之间差距并不是很大。然我认为《庄子》称《南华真经》至少应该在唐初，而且《南华真经》之号是从《南华》、《南华经》演变而来的。兹考之如下：
在天宝以前已有庄子及《庄子》号“南华”的史料记载。
初唐时，当时文人在其著作已提到庄子号“南华”，成玄英在《南华真经疏·序》中云：“其人姓庄，名周，字子休，生宋国睢阳蒙县，师长桑公子，受号南华仙人。”⑩此序提到了庄子号“南华仙人”。据《文献通考》载“玄英，字子实，陕州人。隐居东海，贞观五年（公元６３１年）召至京，加号‘西华法师’”?。成玄英生活在天宝前一百来年的贞观时期，因此我们可以肯定成玄英此序不会迟于天宝元年。又初唐四杰之一杨炯在《原州百泉县令李君神道碑》中云：“及其玄黄再造，日月重轮，功成而不居，名遂而身退。南华吾师也，新居贱职；东方达人也，安乎卑位。”?这里的“南华”即旨“庄子”，杨炯生活在高宗、武后时期。《旧唐书·杨炯传》载“（杨炯）所居府舍，多进士亭台，皆书榜额，为之美名，大为远近所笑。无何卒官。中宗即位，以旧僚追赠著作郎”。?说明在唐中宗即位（公元７０５年）时，杨炯已不在人世。而天宝元年则在公元７４２年。
由上述事实得知，庄子“南华”之称，唐初到天宝元年之前确已存在。又在敦煌遗书Ｐ．２３９０《失题道经》中有八处引用“南华论”?一书的内容，兹摘录于下：
（１）南华论云：“道恶乎隐而有真伪?言恶乎隐而有是非?道恶乎往而不存?言恶乎存而不可?道隐于小成，言隐于荣华。”
（２）南华论云：“天地与我并生，而万物为一。既已为一矣，且得有言乎?既已谓之矣，且得无言乎?一与言为二，二与一为三。自是以往，巧厝不能得，而况其凡乎！故自无适有，而况自有适！无乎适焉，因是已！”
（３）南华论云：“静而与阴同德，动而与阳同波。不为福先，不为祸始。感而后应，迫而后动，不得已而后起。”
（４）南华论云：“有始也者，有本未始有有无也者，未有始夫未始有，有无也者，俄而有有无无矣，而未知有无之果孰有孰无也。”
（５）南华论云：“上无为，下亦无为，是下与上同德。下有为，而上亦有为，是上与下同道。”
（６）南华论云：“至人无己，神人无功，圣人无名。”
（７）南华论云：“大诸问道乎无无始始曰：‘有问道而应之者，不知道矣。虽问道者，亦未闻道。道无问，问无应。无问问之是问穷也，无应应之是无内也。’”
（８）南华论云：“不知乃知乎，知乃不知乎，孰知不知之知也。”
据《隋书·经籍志》载：“《南华论》二十五卷，梁旷撰，本三十卷。又有《南华论音》三卷。”?而《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》作梁旷《南华仙人庄子论》三十卷。可见在唐时《南华论》已有人称之为《南华仙人庄子论》，此后《宋史·艺文志》及《崇文总目》未收，大概至宋元时期此书已亡。而Ｐ．２３９０所引内容，可帮助我们了解此书的一点情况。将上揭引文与《庄子》对照，其中的（１）、（２）、（４）出自《齐物论篇》，（３）出自《刻意篇》，（５）出自《天道篇》，（６）出自《逍遥游篇》，（７）、（８）出自《知北游篇》。上述引文中，除个别字与通行本《庄子》稍有出入外，大体是《庄子》的原文。可以肯定Ｐ．２３９０《失题道经》所引有关“南华论”的内容出自梁旷的《南华论》一书。据此可知《南华论》即是《庄子论》，“论”是梁旷对《庄子》一书的评或释。“南华”既是对“庄子”本人的称呼，也是对《庄子》一书的称呼。由此可知在南朝的梁时已出现“南华”之号。可见《辞源》与《汉语大词典》的释“南华”起源的时间不可取。
以上史料说明庄子本人号“南华”、《庄子》书号《南华》应该不晚于南朝的梁代。
那么“南华”之号是怎么来的呢?成玄英的《南华真经疏·序》称庄子“师长桑公子，受号南华仙人”，成玄英此处提到的“庄子”号“南华”的来历显得很玄。与他持相同观点的有南宋褚伯秀，他在《南华真经义海纂微·序》中云：“窃详南华之号似是上天职任所司，犹东华、南极之类，不可以义理臆度，故诸解无闻焉。”?又林经德《南华真经·后序》云：“戊午访竹溪于溪上，因语而及，溪忽谓我曰：‘余尝欲为南华老仙洗去郭、向之陋，而逐食转移未有闭户著书之日。’”?可见他们对“南华”的理解均带有浓厚的道教色彩。北宋学者陈景元在《南华真经音义·叙》中云：“庄子姓庄名周，…师事长桑公子，受其微旨，著书十万余言，目之曰《南华论》，……南华者，义取离明英华，发挥道妙也。”?他以为庄子号“南华”是自封的。但不管如何，他们均是从道教角度理解“南华”含义的。可见“南华”是道教徒给庄周的一个尊称。
称《庄子》一书为经又源于何时呢?要寻找这个答案，我们需先了解一下陆德明《经典释文》的成书时间。对于其成书年代，有两种看法，一说在南朝的陈代，一说在唐贞观年间。吴承仕的考证最有理据，他考定《经典释文》成书于南朝陈后主至德元年（公元５８３年）?。
陆德明在《经典释文》中列《庄子》为经典，即有尊《庄子》为经典之意。正如《四库全书总目提要·经部》所云：“其列老庄于经典，而不取《孟子》颇不可解，盖北宋以前《孟子》不列于经，而老庄则自西晋以来为士大夫所推重，德明生于陈季，犹沿六代之余波也。”?可见六朝以来《庄子》深受士大夫推崇，这显然是六朝以来崇尚玄学的结果。崇尚老庄，不仅在上层，在民间也是如此。据《隋书·经籍志》载：“大业中，道士以术进者甚众。其所以讲经，由以《老子》为本，次讲《庄子》及《灵宝》、《升玄》之属。”?可见《庄子》一书已被看作为经。因此《庄子》称经至少从陈末开始。
有唐一代尊崇老子、神化老子，视老子为李氏家族的鼻祖。与此同时庄子的地位也相应得到提高。据《唐会要》卷５０载：“开元二年正月二十五日制前件举人合习、道德、南华、通玄、冲虚四经。”?因此至少在开元二年时，《庄子》已有称《南华经》的官方的正式记载。然《辞源》（修订本）释《南华经》所云：“唐天宝元年二月号庄子为‘南华真人’，始尊称他所著书为《南华真经》。见《唐会要》五十杂说、
《旧唐书·玄宗纪》。”可见《辞源》编者并未细核《唐会要》。
在敦煌本《庄子》残卷中，我们也找到了五件卷首题名为“南华真经”的残卷。它们是：Ｐ．２５０８《南华真经刻意品第十五》、Ｓ．６１５《南华真经达生品第十九》、罗振玉贞松堂藏本《南华真经田子方品第廿一》（今存国家图书馆，编号ＢＤ１４６３４）?、日本东京书道博物馆藏《南华真经天运品第十四》与《南华真经知北游品第廿二》。这是现存最早的《庄子》称“南华真经”的抄本。
且让我们仔细琢磨一下这些卷首题“南华真经”的《庄子》写卷。如．Ｐ．２５０８卷题名为《南华真经刻意品第十五》，此卷首尾齐全。卷中“世”避讳，“治”不避讳。罗振玉据此（罗振玉以为“渊”也避讳，其实“渊”字在敦煌残卷中书写很复杂，很可能是俗字）断为太宗时写本?。写卷书法精工，饶宗颐在《法藏敦煌书苑精华》解说云：“此为唐初之道书之精写本…此卷亦当属经生书，刻意与徐无鬼实出二人之手，徐无鬼意态飞动，尤为妍秀。”?饶宗颐先生从书法的角度，判断此写卷为唐初的写本，应当是不刊之论。以上两方面事实说明，此件“南华真经”，抄写于唐初是确凿无疑的。这就为我们提供了《庄子》号《南华真经》在唐初已存在的实物证据。
又日本东京书道博物馆藏《南华真经知北游品第廿二》，卷首题《南华真经知北游品第廿二》，也首尾齐全，卷中“世”字避讳。寺冈龙含《敦煌本郭象注庄子南华真经研究总论》中附有此卷旧藏者龚煦春跋，?龚煦春云：“书法醇厚，颇似初唐人所书，然篇首题目称南华真经，则玄宗以后人所书矣。（《新唐书》天宝元年始号庄子为南华真经），……卷中渊字世字皆缺笔，自余唐讳字罕见，无从考知书写岁月，然笔意清醇，可决为中唐初人所作（中唐初习褚体尚多）”。从龚氏跋中得知，此跋作于辛亥（公元１９１１元）十月。他是最早根据天宝元年册封《庄子》为《南华真经》这一史实来断定《南华真经》抄写年代的学者。他认为根据书法来判断，写卷可以说是初唐的风格；然根据史书记载，《庄子》号《南华真经》则应是在中唐后，而中唐书法又不大可能有这样的风格。由此他得出了此“无从考知书写岁月”的结论。要是他知道，《庄子》号《南华真经》的称号在唐初就已存在，这困惑不就可以迎刃而解了吗?可见这件《南华真经知北游品第廿二》从避讳与书法风格相结来看，也应是抄写于初唐，不是在天宝元年后。
从以上分析，我们可以得出结论：《庄子》称《南华真经》在唐初已有存在，经历了《南华》、《南华经》、《南华真经》的嬗变过程。这个演变大体跨越了从六朝到唐朝初年较长的历史时期。
而唐玄宗于天宝元年二月十二日正式诏册庄子为“南华真人”，其书为《南华真经》（详见上文第二段），?这表明《庄子》号《南华真经》已正式得到当时统治者的认可。
又唐玄宗《尊道德南华经诏》曰：“义必存乎文字，俾之大顺亦合礼经，其坟籍中有载玄?元皇帝南华真经等真人，犹称旧号者，并宜改正。其余编录经义等书，亦宜以《道德经》列诸经之首，其《南华经》等不须编在子书，仍即令集贤院审详改定应旧号并科目讫，具宣付所司，仍颁示中外。”?查《册府元龟》，此诏颁布于天宝五载己卯?。可见，尽管在天宝元年改《庄子》号《南华真经》，然当时《庄子》一书还是有《庄子》、《南华经》、《南华真经》三种称呼并存的现象，显然李唐王朝真正提高《庄子》地位，彻底改造《庄子》为《南华真经》应在此诏颁布后。
知道了《庄子》称《南华真经》的时间，这对判断题名为“南华真经”敦煌残卷的抄写年代是大有裨益的。而有学者只根据史书所载的《庄子》号《南华真经》的史实，来确定敦煌残卷卷首题名《南华真经》的抄写年代。如寺冈龙含在《敦煌本郭象注庄子南华真经研究总论》中认为这些冠以《南华真经》的残卷是在天宝元年后抄写的?。又谭世宝在《敦煌文书〈南华真经〉诸本写本之年代及篇卷结构探讨》中认为：“凡可定为是《南华真经》的各写本，都只能是在玄宗天宝元年三月十九日以后抄写的，凡被断为此日以前的《南华真经》诸敦煌写本，可以说是非伪即误…若真为《南华真经》之残卷，则也可断为天宝元年以后的写本，凡有断为在此以前之写本者，皆误。否则，就不是《南华真经》的残卷。”?
因此，我们判断卷首题名为“南华真经”敦煌残卷的抄写年代，就不能以唐天宝元年二月十二日册封《庄子》为《南华真经》的时间作为唯一依据。总之，在唐初《庄子》已号《南华真经》，敦煌遗书中卷首题名“南华真经”的写本是迄今为止最早号《南华真经》的写本。
注：
①《旧唐书》，北京·中华书局１９７５年，第１册第２１５页。
②《文渊阁四库全书》，台北·商务印书馆１９８６年，第６０７册第６４６页。
③《辞源》（修订本）（１－４册合订本），北京·商务印书馆１９８７年，第２３１３页。
④罗竹凤主编《汉语大词典》，上海·汉语大词典出版社１９８６年，第１卷第８９５页。
⑤姚范《援鹑堂笔记》，道光１５年刊本，第１５册第５０卷第６页。
⑥曹础基《庄子浅注》，北京·中华书局１９８８年，《前言》第２页。
⑦《道藏》，文物出版社、上海书店、天津古籍出版社，１９８８年，第１５册第８９４页。
⑧同上书，第１７５页。
⑨《昆明师专学报》，１９９６年第１期，第６１－６２页。
⑩《道藏》，文物出版社、上海书店、天津古籍出版社，１９８８年，第１６册第２７３页。
?马端临《文献通考》，北京，中华书局１９８６年，第１７３３页。
?《全唐文》，北京，中华书局１９８３年，第２册第１９６５页。
?《旧唐书》，北京，中华书局１９７５年，第１５册第５００３页。
?据黄永武主编《敦煌宝藏》，台北·新文丰出版公司１９８５年，第１２０册第１７９－１８３页。
?《隋书》，北京，中华书局１９７３年，第４册第１００２页。
?同上书，第１５册第１７５页。
?同上书，第１５册第８９２页。
?《道藏》，文物出版社、上海书店、天津古籍出版社，１９８８年，第１５册第８９４页。
?见《北平北海图书馆月刊》第２卷第２期，１９２９年２月，第７４１－７４２页。
?《文渊阁四库全书》，台北·商务印书馆１９８６年，第１册第６６２页。
?《隋书》，北京，中华书局１９７３年，第４册第１０９４页。
?《文渊阁四库全书》，台北·商务印书馆１９８６年，第６０６册第６３５页。
?《中国国家图书馆藏敦煌遗书精品选》有部分图版，中国国家图书馆善本特藏部、上海龙华古寺、《藏外佛教文献》编辑部合编，２０００年，第２４页。
?见罗振玉《敦煌石室遗书百廿种》，《敦煌丛刊初集》，台湾新文丰出版公司１９８５年，第８册第５０５－５３４页。
?饶宗颐主编《法藏敦煌书苑精华》，广州·广东人民出版社１９９３年，第８册第２２４页。
?寺冈龙含《敦煌本郭象注庄子南华真经研究总论》，福井·福井汉文学会１９６６年，第２９５－２９９页。
?任继愈主编的《中国道教史》认为“唐玄宗尊老子、庄子、列子等书为真经，均纳入道教的范畴，是利用清静无为思想来治国。实质是利用道家的思想。”上海·上海人民出版社１９９０年，第２３８页。
?引文中“玄”原避康熙讳作“元”，今回改。
?《全唐文》，北京·中华书局１９８３年，第１册第３５６－３５７页。
?《册府元龟》，北京·中华书局１９６０年，第１册第６０１页。
?寺冈龙含《敦煌本郭象注庄子南华真经研究总论》，福井·福井汉文学会１９６６年，第１４９－１７９页。
?陈鼓应主编《道家文化研究》第１３辑，北京·三联书店１９９８年，第７９－８６页。
（作者单位：浙江交通职业技术学院）
|
|
