[[學行卷第一]] 　　仲尼駕說者也，不在茲儒乎？ 　　李注：“駕，傳也。”案：文選陸机吊魏武帝文注引作“仲尼之駕稅矣”；又引李范（上脫“弘”字。）曰“稅，舍也”。是李本“駕說”作“駕稅”，上有“之”字；“者也”作“矣”。今本挩李注詁“稅”之詞，正文复异，（古“稅”字亦作“說”。或李本正文亦作“說”，選注所引，亦用正字。）知非李本之舊。又案：注文“駕，傳也”三字如系李注，似“傳”字當讀傳遽之“傳”，今下注又云“傳言”，知非李注。 　　如將复駕其所說，則莫若使諸儒金口而木舌。 　　李注：“金寶其口，木質其舌，傳言如此，則是仲尼常在也。”案：李本“說”字亦當作“稅”。駕其所稅，謂駕其既息之道也。今注以傳言為訓，明系以“言”訓“說”，亦非李注。 　　螟□之子殪而逢，蜾臝祝之曰：“類我，類我。”久則肖之矣。速哉！七十子之肖仲尼也。 　　李注：“肖，類也。蜾臝遇螟□而受化，久乃變成蜂耳。七十子之類仲尼，又速于是。”案：文選劉伶酒德頌注引“□”作“蛉”，（太平御覽九百四十五、廣韻十五青、葉大慶考古質疑六、史容山谷詩外集注二引同。廣韻二十四果又作“臝”作“蠃”。）引“速哉！七十子”作“速哉！若二三子”。又引李軌注云：“螟蛉，桑虫也；蜾蠃，蜂虫也；肖，類也。蜂虫無子，引桑虫蔽而殪之，幽而養之，祝曰：‘類我。'久則化而成蜂虫矣。速疾哉！二三子受學仲尼之化疾也。”据彼引，是李本“七十”作“二三”，注文亦殊。今本惟“肖，類也”三字与同，嗣外均非李注，即正文亦非李本也。 　　羿、逢蒙分其弓。 　　案：分當訓裂。 　　師哉！師哉！桐子之命也。 　　李注：“桐，洞也。桐子，洞然未有所知之時，制命于師也。”案：嘉佑本注文“洞也”作“侗也”，下“桐子”亦作“侗子”，當据正。漢書禮樂志：“桐生茂豫。”顏注訓桐為通。劉攽刊誤云：“桐，幼稚也。楊子曰：‘師哉！師哉！桐子之命。'”据彼說，蓋以“桐”誼同“僮”。俞正燮云：“桐讀為僮。”（癸巳存稿。）本此。 　　師者，人之模范也。（徐養原考异云：“一本無‘也'字。”）案：初學記十八引有“也”字，“也”非衍文。 　　視日月而知眾星之蔑也。 　　案：孟子盡心上篇疏云：“楊子云：‘視日月而知眾星之蔑如，仰天庭而知天下之居卑。'” 　　為其不舍晝夜与？ 　　案：王觀國學林九引此文及問道篇“不舍”字并作“舍”，謂舍字之意与論語“不舍”不合。是所据本作“不舍”。 　　滿而后漸者，其水乎？ 　　李注：“水滿坎而后進，入學博而后仕。”（考异云：“宋刻一本無。”）案：事類賦注七引“漸”作“進”，疑涉注誤。御覽五十九引注“學博”作“博學”，當据訂。 　　吾未見好斧藻其德若斧藻其楶者也。（世德堂本作“歟”。）案：文選女史箴注、王融曲水詩序注所引并無“好”字，御覽百八十八引同。（戴望校本引。）“好”疑后人所增。蓋既言斧藻，不必更著“好”字矣。 　　睎驥之馬，亦驥之乘也。睎顏之人，亦顏之徒也。或曰：“顏徒易乎？”曰：（世德堂本無“曰”字。）“睎之則是。昔顏常睎夫子矣。” 　　案：文選運命論注、御覽八百九十七引“睎”并作“希”。運命論注又引李軌云：“希，望也。言顏回嘗望孔子也。”謝朓辭隋王箋注亦引“希驥”語，复引李軌云：“希，望也。”与運命論注引同。今本并挩。 　　吾不睹參、辰之相比也。 　　案：文選蘇武古詩注引“睹”作“睹”，又引宋衷曰：“辰，龍星也；參，虎星也。我不見龍、虎俱見。”疑宋衷注本作“辰、參”。 　　百川學海，而至于海；丘陵學山，不（世德堂本上有“而”字。）至于山。 　　案：御覽六百七引“至于海”作“歸于壑”。事類賦注引“不至”作“而不至”，“而”字當有。 　　是故惡夫畫也。 　　李注：“畫，止。”案：御覽六百七引“也”上有“者”字；五十三引“畫也”作“住者”，引注“畫，止”作“住，止”。 　　使我怀金紆紫，其樂不可量已。（世德堂本作“也”。）案：文選鮑明遠擬古詩注引無“不”字，“已”作“也”；宦者傳論注、讓平原內史表注及后漢書宦者傳注亦引“已”作“也”。（“也”与“邪”同，“不”字當衍。）宦者傳論注引李軌曰：“朱，紱也。”擬古詩注引李軌曰：“金，金印也。”后漢書注并引之。（“朱”字疊。）今本并挩。 　　顏苦孔之卓之至也。 　　案：溫公從宋、吳本無“之至”二字，非也。修身篇云：“公儀子、董仲舒之美之邵也。”此文句例正与彼同。之卓之至，猶云卓且至。 　　曰：“有教立道，無心仲尼；有學術業，無心顏淵。”（音義云：“天复本并作‘無止'。一止云天复本‘心'作‘止'。”案：音義一本云云，蓋謂他本校引天复本。）案：兩“心”字嘉佑本并作“止”。“無止”即下文所云“孰御”。彼文李注云：“孔子習周公，顏回習孔子，無止之者。”是其說。（“術”与“述”同。） 　　[[吾子卷第二]] 　　童子雕虫篆刻。 　　案：顏氏家訓文章篇、后漢書楊賜傳注、文選任昉為范尚書讓吏部封侯第一表注、楊修与臨淄侯箋注并引“雕”作“雕”，（白帖八十六引同。惟王觀國學林九引此并下文“雕刻”作“雕”，引“玉不雕”作“雕”。） 　　或問景差。（音義云：“舊本作‘景□'。”） 　　案：嘉佑本正作“□”。又史記屈原傳“景差”，索隱云：“楊子法言及漢書古今人表并是‘景瑳'。”足考唐本异文。 　　詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門用賦也。 　　案：意林引“用賦也”作“而用賦”，（御覽五百八十七引同。）引“如”作“若”，“淫”作“媱”。 　　或問蒼蠅紅、紫。 　　李注：“蒼蠅間于（世德堂本作“乎”。）白、黑、紅、紫，似朱而非朱（世德堂本作“紫”。）也。”（世德堂本“也”上有“非朱之義四字。）案：俞樾平議云：“蒼蠅則何間白、黑之有？疑原本本作‘蒼駹'。”其說非也。李注所言本屬古訓，詩小雅青蠅鄭箋已標此誼。楚辭九歎云：“若青蠅之偽質。”王注云：“青蠅變白成黑，變黑成白。”文選曹子建贈白馬王詩亦曰：“蒼蠅間白、黑。”蓋蠅淆白、黑，紅、紫亂朱，同為有害于色，故楊子并言。藝文類聚九十七及御覽九百四十四并引此文入蠅部，足證李說非訛。又案：類聚引注無“也”字，亦作“非朱”，明本注誤，疑非李本之舊。 　　多哇則鄭。 　　李注：“多哇者，淫聲繁越也。”案：文選東京賦注、謝靈運擬陳琳詩注、養生論注并引李注云：“哇，邪也。”今本挩。（李既訓哇為邪，或此注“淫聲繁越”亦非李注。） 　　如玉如瑩，爰變丹青。 　　李注：“如玉如（世德堂本作“之”。）瑩，磨而不磷。今屈原放逐，感激爰變，雖有文彩，丹青之倫耳。”案：龔鼎臣東原錄云：“嘉佑中，予在國子監，与監長錢象先進學官，校定李軌注楊子法言。后數年，乃于唐人類書中見‘如玉如瑩'一義，惜其未改正也。‘或問：屈原智乎？曰：如玉如瑩，爰見丹青。'軌注云：‘夫智者達天命，如玉加瑩（一），磨而不磷。'往日不知其誤，遂改軌注以就文義耳。”据龔說，似以作“加”為正。今考此語本于佚論語，說文引之，近儒考辨甚詳。古籍所稱，多作“如”字。如隸釋十一高陽令楊著碑云：“其德伊何？如玉如瑩。”又蔡邕集幼童胡根碑云：“實有令儀，而气如瑩。”是“如瑩”本非誤字，故初學記廿一、山堂考索前集二十一并引此作“如”。惟李以磨而不磷為釋，似注本作“加”。（初學記亦引作“如”。）加、如形近，惟不得以“如”為誤字耳。又案：考索引注“之倫”作“之論”，亦通。（一）“加”字原本訛作“如”，形近而誤，今改。 　　觀書者譬諸觀山及水。 　　案：文選吳質答東阿王書注引“諸”作“如”。 　　升東岳而知眾山之峛崺。 　　案：文選褚淵碑文注引“升”作“登”，“峛崺”作“迤邐”。（答東阿王書注亦引作“迤邐”，惟袁本作“峛崺”。）据慧琳一切經音義七十八云：“‘峛崺'或作‘邐迤'。”（文選甘泉賦：“登降峛崺。”李注云：“邪道也。”）是兩文古通。（御覽六百十三引鄒子曰：“夫觀書者，譬猶登東岳而知丘陵之�摺跻玻�浮滄海而知江河之不廣也。”意与此同。） 　　舍五經而濟乎道者，末矣。 　　李注：“末，無。”案：御覽七百七十引注作“末，無之也”。 　　山□之蹊。 　　案：御覽百八十八引“□”作“徑”，（戴校引。）二字古通。 　　曰：“子戶乎？”曰：“戶哉！戶哉！” 　　案：御覽引無上“曰”字；“戶哉”作“我戶哉”，無下“戶哉”二字。“我戶哉”与“子戶乎”相應，似屬古本。 　　見草而說。（音義云：“天复本作‘見羊而悅'。”）案：文選棗据雜詩注、御覽七百六十六、九百二并引“說”作“悅”。 　　綠衣三百，色如之何矣？ 　　李注：“綠衣雖有三百領，色雜（世德堂本作“雜色”。）不可以入宗廟。”案：類聚十五引裴頠女史箴云：“綠衣雖多，無貴于色。”說本此。据裴說，蓋為綠為賤色，即詩邶風綠衣毛傳所云“綠，間色”也。李云：“領色雜”。蓋以綠衣為緣衣。緣謂緣飾，即禮記深衣篇所云：“純袂緣純邊。”与裴似异。 　　震風陵雨。 　　李注“陵，暴。”案：御覽十、洪興祖楚辭九章補注引“陵”作“凌”，文選陸机連珠注引注作“陵雨，暴雨也”。 　　然后知夏屋之為帡幪也。 　　李注：“帡（世德堂本“帡”上有“夏，大也”三字。）幪，蓋覆。”案：文選連珠注引“夏”作“廈”，御覽十引注亦有“夏，大也”。三字，當從明本。又案：連珠注引此文，下有“帡，莫經切；幪，真公切”八字，亦古音。 　　[[修身卷第三]] 　　或問“治己”。曰：“治己以仲尼。” 　　案：御覽八百九十七引此文，夾注云：“問治己何用？益以用孔子之道。”疑李注挩文。 　　仲尼奚寡也。 　　案：御覽引此文，夾注云：“言學孔子道多，而成者何少也。”疑亦李注。 　　熒魂曠枯，糟（音義云：“李軌讀‘糟'如字。”）莩曠沈。 　　李注：“莩，孰（考异云：“一本作‘熟'。”）也。”案：“糟”字當從柳注易“精”。淮南淑真訓云：“夫人之事其神而嬈其精營（一），慧然而有求于外，（高注“營彗”連讀，失之。）此皆失其神明，而离其宅也。”熒、營古通。（“營”即老子“營魄。”后漢書寇榮傳：“營魂識路之怀。”李注云：“老子曰：‘載營魄。'猶營魂也。”）熒魂、精莩，即淮南所謂“精營”。又荀子賦篇云：“血气之精也，志气之榮也。”成相篇云：“思之精，志之榮。”管子內業篇曰：“精存自生，其外安榮。”精、營對文，亦与此文熒、精意合。（李注不改字者，蓋以“糟”猶淮南道應訓“糟粕熒魂”，糟粕別精粗言之。）（一）“營”下原本有旁書小字“句”，蓋校補作者以之示句讀，今刪。 　　敢問四輕。 　　案：意林引作“何謂四輕”。 　　[[問道卷第四]] 　　或曰：（音義云：“天复本無‘或曰'二字。”）“事雖曲而通諸圣。” 　　案：“或曰”二字衍。 　　請問禮莫知。（音義云：“天复本作‘請問莫知'。”）李注：“言已有禮制，則有尊卑。”案：“禮”字涉注而衍，溫公從天复本，是也。 　　或問：“雕刻眾形者匪天与？”曰：“以其不雕刻也。” 　　案：北堂書鈔百四十九引“雕刻”作“刻雕”。（引“曰”作“因”，誤。） 　　如物刻而雕之。 　　案：御覽二所引疊“物”字，是也。 　　及搥（音義云：“舊本皆從手。”案：据此則音義所据本不從手，當作“槌”。）提仁義。 　　案：宋云翻譯名義集半滿書籍篇引“搥”作“槌”。 　　惟圣人為可以開明，佗（考异云：“一本作‘他'。”）則苓。 　　案：管子宙合篇云：“明乃哲，哲乃明，奮乃苓，明哲乃大行。”下文釋之曰：“奮，盛；苓，落也。”彼文明、苓對文，（此文“開明”，“開”与“闓”同。李注訓發，似非。）与此文同，即此文所本。苓義詁落，當從彼說。 　　或問（世德堂本作“曰”。）“太古涂民耳目”。 　　李注：人以為太古不（世德堂本作“下”。）如絕禮樂以涂塞人之耳目。”案：文選劇秦美新云：“弛禮崩樂，涂民耳目。”亦即絕禮樂言。彼注引六韜云：“先涂民耳目。”据李云，涂塞似亦讀“涂”為“□”。 　　御失其道，則天下狙詐咸作敵。 　　李注：“失其御則反間（考异云：“宋刻一作‘聞'。”）背叛。”案：范祖禹唐鑒六引“敵”作“逆”，与注義合。 　　刀不利，筆不銛，（音義云：“或作‘鑽'，誤。”）而獨加諸砥，不亦可乎？ 　　李注：“刀鈍礪之以砥，筆禿鋌削（世德堂本作“銛之”。）以刀，申、韓行法，欲以救亂，如加（世德堂本無“欲”字、“加”字。）刀砥，亦所以利也。”案：意林及御覽三百四十六引“獨加諸砥”作“宜加砥（御覽作“□”。）削。”据注，以砥釋刀，以鋌削釋筆，“削”字應有。 　　[[問神卷第五]] 　　李注：“□能測乎天地之情。”案：嘉佑本缺處乃“心”字。 　　天精天粹，万物作類。 　　李注：“天以精粹覆万物，各成其類。”案：書鈔百四十九引注“類”下有“也”字。（“成”作“色”，誤。） 　　龍蟠于泥，蚖其肆矣。 　　案：玉燭寶典二云：“韋昭所注國語，一本云‘化為玄蚖'。昭解云：‘蜥蜴類'。楊子法言云‘龍蟠于泥，蚖其肆矣'，即是此虫。李軌同。”今注無詁蚖之詞，疑挩。 　　圣人以不手為圣人。 　　李注：“手者，桎梏之屬。”案：“手”疑“□”誤，即古“□”字。荀子富國篇：“垂事養民。”楊注：“垂，下也。”是□為降抑之義。蓋或人以不受拘執為不制，楊子以志不降抑為不制也。說苑權謀篇“東郭垂”，韓詩外傳“垂”作“牙”，“手”即“□”誤，知古籍“垂”恒作“□”也。 　　至書之不備過半矣，而習者不知。 　　李注：“本百篇，今有五（世德堂本誤“四”。）十九，故曰過半。”案：李合偽古文數之，故曰“五十九”。若楊子所言，自指今文二十九篇，故曰“不備過半”。 　　今亡夫。 　　案：王觀國學林一引“夫”作“矣”。 　　周書噩噩爾。 　　李注：“不阿附（考异云：“宋刻作‘階'。”）也。案：御覽六百八引注“阿附”作“可名”，是也。 　　下周者，其書譙（音義云：“俗本作‘誰'，舊本皆作‘譙'。”）乎？ 　　李注：“下周者秦，言酷烈也。”案：御覽六百八引“譙”作“憔悴”，“悴”字疑衍。憔、譙古通。溫公從宋、吳本作“誰”，誤矣。 　　大哉！天地之為万物郭，五經之為眾說郛。 　　案：書鈔九十五引“郭”亦作“郛”。 　　君子小人見矣。 　　案：文心雕龍書記篇引“見”作“可見”。 　　人病以多知為雜。 　　案：“以”字疑衍，文選景福殿賦注引無。 　　育而不苗者，吾家之童烏乎！ 　　李注：“童烏，子云之子也。”案：王楙野客叢書八云：“童烏，舊說謂楊子云之子小名。有一老先生讀法言，謂‘吾家之童'為句，‘烏'連‘乎'字，作‘嗚呼'字讀，謂歎聲。似亦理長。仆觀后漢鄭固碑曰：‘大男有楊烏之才，年七歲而夭。'蘇順賦：‘童烏何壽之不將？'是時去子云未遠，所舉想不謬。于是知童烏為子云之子小名。”其說是也。童烏見御覽所引劉向書。 　　九齡而与我玄文。 　　李注：“童烏九齡而与楊子論玄。”案：音義云：“与音預。”白帖二十及八十七兩引并作“預”，預謂參預，義較李注為長。（如李說，必增字乃通。） 　　或問經之艱易。 　　案：文選連珠注引“艱”作“難”，下同。 　　盍勢諸名卿，可几也。 　　李注：“盍，何不也。勢，親也。名卿，親執政者也。言何不与之合勢而成名也。”案：漢書王貢兩龔鮑傳序“勢”作“執”。勢無親訓，疑李本舊作“執”字，執即“□”省。國語周語云：“居寢有□御之箴。”韋注：“□，近也。”□有近訓，故李注詁親，謂親近名卿也。（注文“親執政”，“親”字衍。）今本作“勢”，与韓非子有度篇“□在郎中”今作“勢在”例同。注文“言何”以下又以勢為合勢，与親訓殊，疑非李注。漢書顏注引韋昭說云：“言有勢之名卿，庶几可不朽。”与李异。 　　不屈其志。 　　案：文選顏延年侍游蒜山詩注引“屈”作“詘”，与漢書合。辨命論注引作“不詘其節”。 　　而耕乎岩石之下。 　　案：文選注兩引“乎”作“于”。御覽八百廿二引“岩”作“岩”，葉夢得避暑錄話上引作“岩”。 　　名振于京師。 　　案：文選侍游蒜山注引“振于”作“震乎”，避暑錄話亦引作“震”，（与漢書合。蓋据溫公本。）史容山谷詩外集注五引作“而名震于京師”。 　　愆語，君子不出其口。 　　李注：“欲聞其義。”案：此注應在“何謂德愆”下，今本誤移此文“愆”字下。此文“愆語”聯詞，猶云過失之語，非愆為或人所問之詞也。 　　[[問明卷第六]] 　　匪天也夫？ 　　案：御覽二引“匪”作“惟”。 　　鴻飛冥冥，弋人何慕焉？ 　　李注：“君子潛神重玄之域，世网不能制御之。”案：“慕”字惟宋衷本作“篡”，溫公言之甚詳。后漢書逸民傳：“弋人何篡？”注謂諸本或作“慕”，法言作“篡”，又引宋衷注，訓篡為取。文選逸民傳論注引法言作“弋者（或作“人”。）何篡”，亦引宋衷注。（音義引后漢書注所載宋注，与今選注所引悉同。）又云：“今‘篡'或為‘慕'，誤也。”并据宋本。野客叢書六云：“楊子云法言：‘鴻飛冥冥，弋人何慕焉。'一本作‘纂'，故退之詩云：‘久嫌弋者纂。'（案：韓集酬崔十六少府三十韻詩云：“久嫌弋者纂。”字不作“纂”。王伯大音釋引方崧卿云：“楊子：‘鴻飛冥冥，弋人何纂焉。'古本及后漢書均然，蓋篡取之義也。然今本楊子亦作‘慕'，非也。”）仆觀后漢逸民傳序及注云云引節乃是‘篡'字，非‘纂'字也，故陳子昂碑曰‘弋人何篡，鴻飛高云。'張曲江詩曰‘今我游冥冥，弋者何所慕'，則用元字。梁肅四皓贊曰‘弋者何思，鴻飛冥冥'，又轉為‘思'字，是‘何慕'宋本或作‘纂'也。据李云不能制御，与宋注訓取不同，李本自不作‘篡'，類聚九十引作‘慕'，自据李本。白帖九十四引作‘弋者何篡'，据宋說改”。（梁肅云：“何思”亦据作“慕”之本。） 　　鳳鳥蹌蹌，匪堯之庭。 　　李注：“匪堯之庭則不降步也。”案：周禮考工記：“且其匪色必似鳴矣。”鄭注：“故書‘匪'作‘飛'。”是飛、匪互通。此文“匪”字疑亦“飛”假，若如李說，必增字而后通。蜀庄沈冥。 　　案：漢書王貢兩龔鮑傳序作“蜀嚴湛冥”。（世說新語注十八引此亦作“沈”。） 　　舉茲以旃。 　　案：旃當詁表。漢書顏注云：“旃，亦之也。”非是。 　　靈場之威，宜夜矣乎？ 　　李注：“靈場，鬼神之壇祠也。（世德堂本挩“祠也”二字。）靈場所以為威，可冥（世德堂本作“宜”。）夜，而不可白日。”案：靈場蓋即受禪靈壇。（“靈壇”見魏受禪碑。）此節謂禪讓至重，堯無輕禪許由之事。其曰“靈場之威”云云者，“威”与“嚴”同。蓋謂授禪之際，厥典至嚴，不得于幽隱行之。若如或說，不啻于昏夜私為授受也，故曰“宜夜矣乎”？ 　　朱鳥翾翾，歸其肆矣。 　　李注：“朱鳥，燕別名也。肆，海肆也。”案：御覽九百二十二引此文，又引侯苞（即侯芭。）注云：“朱鳥，燕別名；肆，恣肆也。”說与李殊。（音義亦云：“注非也。朱鳥往來以時，不累其身，放肆自遂。”与侯注同。） 　　而卒死于說難。 　　案：“難”字當衍。 　　[[寡見卷第七]] 　　說天者莫辯乎易，說事者莫辯乎書。 　　案：書鈔九十五引“辯”作“辨”，下同。意林引“事”作“地”。 　　春木之芒兮，援我手之鶉兮。 　　李注：“春木芒然而生，譬若孔氏啟導人心，有似援手而進。”案：溫公從宋、吳本“芒”作“芚”，當從之。注云“芒然”，亦“芚然”之誤。 　　美言不文。 　　案：御覽三百九十引“美”作“至”。 　　古者之學耕且養，三年通一。今之學也，非獨為之華藻也，又從而繡其鞶帨。 　　李注：“鞶，大帶也；帨，佩巾也。”案：后漢書儒林傳論引“學也”作“學者”，文選齊故安陸昭王碑文注、御覽八百十五引同。后漢書注云：“‘鞶'或作‘幋'。”選注引注文“巾也”下有“喻今之文字煩多，非獨華藻也。巾、帶皆文之如繡也”二十字，今本并挩。又案：“三年通一”下，李刻据盧校本無“經”字，嘉佑本有之，當据補。 　　雷震乎天，風薄乎山。 　　案：文選顏延年曲水詩序注引“乎”作“于”。 　　使起之用兵每如斯。 　　案：溫公從宋、吳本無“用”字，疑非。史記吳起傳集解引有“用”字，“如”作“若”。 　　航人無楫，如航何？ 　　李注：“雖有舟航，而無楫棹，不能濟難；雖有人民，而無禮樂，不能熙化。”案：御覽七百七十一引“楫”作“烜”，引注作“喻有民無禮樂治也”，系約引，“治”上有挩字。（疑今注“熙化”，“化”本作“治”。） 　　航安，則人斯安矣。 　　案：類聚七十一引“則人”作“而民”，御覽七百七十亦引作“人”。 　　[[五百卷第八]] 　　李注：“五百□□，非通經之言。”案：嘉佑本作“五百歲一圣”。 　　仲尼開跡，將以自用也。 　　李注：“欲行其道，制素法也。”案：“素法”疑當作“素王法”。 　　曰：“知之則曷為不用？”曰：“不能。”曰：“知圣而不能用也，可得聞乎？” 　　案：類聚二十、御覽四百一引“曰知之”作“若知之”，類聚引無“也”字。 　　逆其所順。 　　案：類聚、御覽并引“順”作“從”。 　　捐其所能。 　　案：御覽引“捐”作“損”。 　　非天下之至。（音義云：“天复本‘至'下有‘德'字。”）案：御覽引“至”下有“圣”字。 　　關百圣而不慚。 　　案：“關”与“貫”同，猶禮記雜記下“關轂”即“貫轂”也。 　　占天地。 　　李注：“言皆（世德堂本作“能”。）占之。”案：注文“皆”字當作“能”，蓋正文衍“地”字，校者易注以就之。 　　月未望則載魄于西。 　　李注：“漸東滿。”案：嘉佑本注文“漸”上有“以”字。 　　既望則終魄于東。 　　案：書鈔一百五十引“終魄”作“魄落”。 　　□之而已矣。 　　案：禮書一百十二引“□之”作“亦檠之”。 　　庄、楊蕩而不法。 　　案：晉書王坦之傳載所著廢庄論引“蕩”作“放蕩”。 　　鄒衍迂而不信。 　　李注：“迂回不可承信。”案：史記封禪書云：“騶衍以陰陽主運，顯于諸侯，而燕、齊海上之方士傳其說不能通，然則怪迂阿諛苟合之徒自此興，不可胜數也。”此文“迂”字即怪迂之“迂”。漢書郊祀志顏注云：“迂謂回遠也。” 　　[[先知卷第九]] 　　忽眇綿作□。 　　李注：“眇綿，遠視。”案：文選江賦注云：“□眇，遠視貌。法言曰：‘眇綿作炳。'”□音綿，与李說同。學林六引作“忽忽眇綿作炳”，疑非。 　　政善而吏惡，一勤也；吏善而政惡，二勤也；政、吏駢惡，三勤也。 　　李注：“政，君也；駢，并也。”案：書鈔七十七引作“一曰善政，二曰吏善政惡，三曰政、吏戒惡，此曰三勤也”。“戒”乃“咸”訛。（文選景福殿賦注引李注：“駢，并也。”） 　　之謂惡政。 　　案：御覽八百十九引作“此謂惡政也”。 　　圣君少而庸君多。 　　案：文選辨命論注引“庸”作“亂”。（裕孚案：“文選各本多作‘庸'。”） 　　修之以禮義。 　　案：“修”當作“循”。循与順同，（說文：“循，順行也。”）猶云順之以禮義也。（古籍修、循互訛，弗具引。） 　　吾見玄駒之步。 　　李注：“玄駒，蚍蜉子也。”案：“孫詒讓札迻云：“‘步'當作“走'。”今考玉燭寶典十二引“步”作“□”，（似“走”字艸書之誤。）又引郭璞蚍蜉賦云“感萌陽以潛步”。文心雕龍物色篇亦云：“蓋陽气萌而玄駒步。”据郭、劉二文，似“步”非誤字。 　　象龍之致雨也，難矣哉！ 　　案：續漢書禮儀志注引無“也”字，“難”作“艱”。 　　君之不才。 　　案：御覽九百二十八引作“君乏才”。 　　甄陶天下者，其在和乎？ 　　案：文選景福殿賦注引此文，又引李注曰：“埏埴為器曰甄陶，王者亦甄陶其民也。”今本挩。（選注又有“埏，失然切”四字，蓋隋、唐以前李注音義文。） 　　剛則甈。 　　案：學林八引楊子音義曰：“甈，五計切，破罌；又力制切，破瓦。”今本音義挩。（學林引本文“甈”誤“甔”，又云：“太剛則有玻裂之患也。”） 　　譬猶日之中矣。 　　案：事類賦注一引“矣”作“乎”。 　　什一，天下之中（世德堂本無“中”字。）正也。 　　李注：“什一稅民，天下之中賦正法也。”案：事類賦注一引作“什一之稅，天下正也”，亦無“中”字。据李注，“中”字應有。 　　[[重黎卷第十]] 　　羲近重，和近黎。 　　案：書堯典疏引此文，申之曰：“是羲承重，而和承黎矣。” 　　蓋哉！蓋哉！應難未几也。 　　李注：“再言‘蓋哉'者，應難以事，未有近其理哉。”案：事類賦注一、御覽二引無“應難”二字。北史信都芳傳載芳四術周髀宗自序云（一）：“漢成帝時，學者問蓋天。楊雄曰：‘未几也。'問渾天。曰：‘几乎！'言蓋差而渾密也。”亦無“應難”二字，當系衍文。（注云“應難以事”，蓋謂楊子難蓋天八事。）（一）“宗”字原本訛作“周”，据北史本傳改。 　　至蠡策种而遁，肥矣。 　　案：“肥”即易下經“肥遯”之“肥”，肥与蜚同。 　　六國蚩蚩，為嬴弱姬。 　　案：后漢書袁紹傳載沮授引此文，注云：“方言：‘蚩，悖也。'” 　　守失其微。（音義云：“本或作‘徽'。”）案：作“徽”是也。嘉佑本亦作“徽”，爾雅釋詁：“徽，善也。”守失其徽，猶言傷其美。 　　天胙光德，而隕明忒。 　　李注：“天之所福，光顯有德。而令隕之者，明乎秦、楚忒惡之所致。”案：嘉佑本注文“令”作“今”。 　　故天之胙，為神明主。 　　案：文選王融曲水詩序注引作“故天因而瑞之”，王命論注引作“故天因而胙之”，又引“天因胙之”，是古本當有“因而”二字，今本挩。 　　胎籍三正。 　　案：此語蓋本書甘誓“怠棄三正”。胎、怠同聲假用。 　　越与（音義云：“俗本作‘興'。”世德堂本亦作“興”，從宋﹑吳本。）亢眉，終無橈辭，可謂伎矣。 　　李注：“有才伎也。”案：伎眾亢眉及無橈言，与曲對文。疑与史記項羽傳“枝梧”義同。庄子齊物論釋文引司馬彪云：“枝，柱也。”是其誼。李說非。 　　自令之間而不違。 　　案：“自令之間”，猶云獨善其間。 　　不能移。 　　案：學林二引“不”上有“項”字。 　　劘虎牙矣。 　　案：史容山谷詩外集注六引“劘”作“摩”。 　　張辟疆之覺平、勃。 　　案：學林八引音義：“辟，必益切；又蒲必切。”今本音義挩下四字。（學林二又云：“觀辟疆啟陳平之語，殆非十二齡所能言，當從漢書作‘十五'也。”） 　　始六之詔。（音義云：“天复本作‘始元之初'。”）案：嘉佑本“六”下有“世”字，是也。始六世者，謂高帝至武帝計六君。（李刻据盧校本無“世”字，与宋、吳本同。） 　　事得其宜之謂義。 　　案：孟子題辭解疏引作“謂之義”。 　　四皓、韋玄。（音義云：“天复本作‘四皓、韋玄成'。”）案：嘉佑本正引“韋玄成”。 　　欒布之不涂。（音義云：“天复本作‘不倍'。”）案：嘉佑本亦作“倍”。“倍”字疑非。不涂，猶云弗偽飾。 　　左氏。曰：“品藻。” 　　案：類聚五十四引“氏”下有“傳”字。 　　[[淵騫卷第十一]] 　　攀龍鱗，附鳳翼，巽以揚之。 　　案：戴校云：“据溫公集注，則古本無‘巽'字。今考后漢書光武紀注引有‘巽'字，似唐本已然。” 　　請（世德堂本下有“問”字。）孟軻之勇。 　　案：御覽四百三十七引“請”作“或問”，“問”字當有。 　　魯仲連□而不制，藺相如制而不□。 　　案：學林九引作“□而不剴”，“剬而不□”，釋云：“皆讀音旨兗切，乃鱄、剸二字正音。”則所据之本不作制。陳騤文則上引兩“制”字亦作“剬”。（引“□”誤“傷”。） 　　使知國如葬，則吾以疾為蓍龜。 　　案：文選三國名臣序贊注引“如”作“若”，“龜”作“蔡”，下有“也”字。 　　周之順、（音義云：“俗本作‘周之傾'”。）赧以成周而西傾。 　　案：音義云：“順靚王及赧王也。”俞正燮說亦同，（癸巳存稿。）其說似确。惟書鈔四十二引“順”作“從”，立義似別。 　　忠不足相也。 　　李注：“相，助也。”案：“相”乃“□”訛。晏子春秋雜下：“望之相相然。”王氏雜志云：“‘相'當作‘□'。說文：‘□，高貌。'”此文訛“□”為“相”，与彼例同。忠不足□，猶云功不足崇也。 　　焉可謂之義乎？ 　　李注：“義者，臣子死節乎君親之款也。”案：嘉佑本注文“款”作“難”，當從之。 　　實刺客之靡也。 　　案：文選吳都賦劉注云：“靡，美也。楊子法言曰：‘聶政、荊軻，刺客之靡。'”蓋本書古訓。 　　角（世德堂本作“甪”。）里先生。 　　案：洪括隸釋十六、陳騤文則上亦引作“甪”，与溫公所引或本同，當從之。 　　菑（世德堂本作“災”。）异董相。 　　案：文選辨命論引“災异董相”，又引李軌曰：“董相，江都相董仲舒也。”今本挩。 　　叔孫通。曰：“槧人也。” 　　李注：“見事敏疾。”案：槧無敏訓，疑与荀子“漸詐”義同。 　　陳平之無悟。 　　李注“內明奇畫，外無違悟。”案：李注蓋讀“悟”為“啎”。据文選長笛注引法言注：“遻，触也，五故切。”似即此文佚注。遻、悟、啎三字并古通。或李本舊作“遻”，陳揆文則上引作“無□”，与溫公所据宋、吳本同，則俗本也。又案：文選陸机漢高功臣頌注引宋仲子法言注云：“張良為高祖畫策六，陳平出奇畫四，皆權謀，非正也。”即此文及上張子房語宋注。 　　非夷尚容。 　　李注：“非夷、齊，是柳下惠，戒其子以尚同。”案：注本漢書朔傳惟“尚容”作“尚同”，疑李本正文“容”亦“同”字。文選顏延年陶征士誄曰：“依世尚同，詭時則异。”疑据此。 　　“有李仲元者，人也。”“其為人也，奈何？”曰：“不屈其意，不累其身（一）。” 　　案：意林引“意”作“志”，“累”作“辱”。華陽國志“意”亦作“志”，國志稱：“李弘，字仲元，成都人。以德行為郡功曹，一月而去。州命從事，常以公正諫正為志。”（又國志贊云：“仲元抑邦家儀形。”）三國志蜀秦宓傳載宓与王商書，論嚴君平、李弘立祠事云：“李仲元不遭法言，令名以淪。”均本此。（一）“不”字原本訛作“又”，据法言正文改。 　　則西山之餓夫与東國之絀臣。 　　案：文選陸机連珠注引“絀”作“黜”，意林引作“逐臣”。 　　[[君子卷第十二]] 　　人以巫鼓。（音義云：“天复本作‘又以巫鼓'。”）李注：“巫鼓猶妄說也。”案：“鼓”疑“瞽”省，猶云巫史。 　　或問：“圣人之言，炳若丹青。” 　　案：后漢書來歙傳注引“炳”作“明”，公孫述傳注引“圣人”作“王者”，疑誤。（文選王融曲水詩序注亦引，同今本。） 　　如回之殘，牛之賊也，焉德耳？ 　　李注：“言复甚也。”案：謝應芳辨惑編一引“德”作“得”。据宋咸注云：“假令顏行之殘，冉行之賊，則安得不朽之業如此？”似“德”字舊亦作“得”。 　　[[孝至卷第十三]] 　　故孝子之于齊，見父母之存也，是以祭不賓。 　　李注：“夫齊者，交神明之至，故致齊三日，乃見其所謂齊者。”案：俞樾平議云：“‘祭'疑‘齊'字之誤。”其說是也。据李注，似亦作“齊”，“祭”涉下文“不祭”而誤。禮書七十六正引作“齊不賓”，當据訂。 　　死生盡禮，可謂能子乎！ 　　案：上四字乃答詞，下五字乃或人問詞。 　　無已泰乎？ 　　案：御覽八百四十九引“泰”作“太”，下同。 　　天地之得，斯民也；斯民之得，一人也；一人之得，心矣。 　　李注：“得養育之本，故能資生斯民也。得資生之業，是故系之一人也。一人之得統御天下者，以百姓之心為心。”案：李說迂曲，必增字而后通。以意揆之，此中三“得”字似均“中”字假文。周禮：“師氏掌國中失之事。”鄭注云：“故書‘中'作‘得'”呂氏春秋行論篇：“以中帝心。”高注云：“中猶得。”淮南齊俗訓：“天之圓也，不得規。”文子自然篇“得”作“中”。此均中、得互通之證。斯文作“得”，与周禮故書例同。天地之中斯民，即禮記禮運篇所謂人者天地之心也。斯民之中一人，又緇衣篇所謂民以君為心也。心矣之“心”，指君心言，李以百姓之心為釋，亦非。 　　或問群言之長。 　　案：文選文賦注引此文，又引宋衷曰：“群，非一也。” 　　或問“泰和”。曰：“其在唐、虞、成周乎？” 　　案：文選宋元后哀策文注引“泰”作“太”，七啟注、求自試表注亦引作“太”，“乎”作“也”。又七啟注引注文云“天下太和也”，求自試表注亦引“天下太和”四字，今本挩。 　　珍膳宁餬。（世德堂本作“□”，注同。） 　　李注云：“宁餬，餬其口也。”案：御覽八百四十九引作“曼餬”。（書鈔百四十二亦引作“宁”。） 　　不亦享乎。 　　李注：“嫌禮胡如此，太盛也。”案：平議云：“‘享'當作‘厚'。”其說是也。据李注，似亦作“厚”，故云“太盛”。御覽八百四十九正引作“厚”，當据訂。 　　可不享。（世德堂本下有“乎”字。）李注：“言如此不可不以盛禮待之也。”案：御覽引作“不可不厚也”，當据訂。注云“盛禮”，似亦以盛訓厚。 　　否則介鱗易我冠裳。 　　案：后漢書楊終傳注引“介鱗”作“鱗介”。 　　或問“勞功”。曰：“日一日勞，考載曰功。” 　　李注：“日一，日猶日日也。考，成也。周而复始以成其歲，故曰功。”案：此節勞、功并文，正文“日勞”當作“曰勞”，与“曰功”對文。注文“日一日”當作“日一”，日一即日省言，故曰“猶日日”。今本“一”下衍“日”字，因誤正文為“日勞”，誤矣。 　　漢興二百一十載而中天。 　　案：此乃楊子自述其作書之歲也。以史考之，當為平帝三年。此書成于居攝前，故稱新莽為漢公。互相勘驗，厥證益昭。李注不察，以漢公為稱其前美之詞，并雜引新事緣飾楊書，以為慨寄微言，箴規深切。所謂本無其意，妄欲強合也。（或以重黎篇羲和為莽官。今考漢書平帝紀：“元始元年，置羲和官，秩二千石。”楊子所云，即屬此秩，非王莽所改大司農也。） 　　[[序]] 　　案：序篇引入漢書本傳。其文字小有异同者，如“恣乎情性”、“冠乎群倫”，漢書“乎”并作“于”；昔在圣考，作“在昔”；“忽恍”作“曶怳”；“莫尚”作“莫上”，“一概”作“壹概”；以及“遐”字作“假”，“范”字作“范”，“歡”字作“驩”，是也。或古字兩通，或字体稍別，具詳溫公所引，茲不悉著。 　　恣乎情性。 　　案：黃氏日鈔引“乎”作“于”。 　　終后誕章乖离，諸子圖徽。 　　李注：“諸子應時而作詭世之言。”案：溫公從宋、吳本“終”作“然”，与漢書合。李讀“終后誕章”為句，似非。“誕章”二字當連下文“乖离”讀六字為句。徽、□古通，當從俞正燮說。漢書作“微”，亦假字。 　　陳施于意。 　　案：漢書“意”作“億”。顏注引李奇曰“布陳于億万事也”，系本書古誼。 　　動不克咸，本諸身。 　　李注：“克，能；咸，皆。”案：李讀“動不克咸”為句，似非。“咸”當下屬。孟子离婁篇：“行有不得者，皆反求諸己。”即此所本。咸本諸身，猶彼文皆反求諸己。動与行同，不克猶不得也。 　　神心忽恍。（世德堂本作“忽怳”。）案：羅大經鶴林玉露三引作“忽恍”。 　　譔先知。 　　案：漢書亦作“先”。宋祁引景本作“光”，似誤。 　　[[法言逸文]] 　　或問：“屈原、相如之賦孰愈？”曰：“原也過以浮（一），如也過以虛。過浮者蹈云天，過虛者華無根。然原上援稽古，下引鳥獸，其著意子云，（或本作“虛”，是也。）長卿亮不可及。”（文選宋書謝靈運傳論注引法言。案：“然原”以下，似非本書。） 　　周穆王少不好學，至乎耄長。（御覽八十五引楊子法言。）（一）原本“浮”下有“過”字，据文選宋書謝靈運傳論注引法言，此“過”字當在“如也”下，今正之。 　　[[楊子法言校補校勘記]] 　　裕孚既校楊子法言校補訖，复得先生手□數頁，亦題“法言校補”，与前互見异同，有足資參證者。不忍割棄，因刊諸校勘記中。片玉碎金，都為瑰寶，固不妨兼收并載也。鄭裕孚記。 　　吾未見好斧藻其德若斧藻其楶者也。（學行。）李注：“斧藻猶刻桷丹楹之飾。楶，櫨也。”案：“好”字后人所增也。既言斧藻，則不必更有“好”字。太平御覽一百八十八引此文無“好”字，此古本無“好”字之确證。 　　然亦有苦乎？曰：“顏苦孔之卓之至也。” 　　考异云：“宋、吳本無‘之至'二字，溫公從之。”案：“之至”二字非衍文。修身篇“公儀子、董仲舒之才之邵也”，与此句詞例正同。之卓之至，猶言卓且至也。蓋或人以顏子所苦為問，楊子答之謂顏子所苦在于孔子之道既卓且至，難于躋及，故曰：“顏苦孔之卓之至也。”不得以“之至”為衍文。 　　或問蒼蠅紅、紫。（吾子。）李注：“蒼蠅間于白、黑。”俞云：“蒼蠅則何間白、黑之有？疑原文本作‘蒼駹'。”案：俞說無他證，且蠅、駹字形匪近。李注所言，本屬古訓，詩小雅青蠅鄭箋已標此義。文選曹子建贈白馬王詩曰：“蒼蠅間白黑。”蓋蒼蠅能淆黑白，故凡黑白相淆者，以蒼蠅為喻。蒼蠅能淆黑白，与紅紫之亂朱物异，而有害于色則同，故楊子并言之。俞蓋未達斯旨。 　　曰：“子戶乎？”曰：“戶哉！戶哉！” 　　案：御覽一百八十四引此無上“曰”字，“戶哉！戶哉”！作“我戶哉”！無下“戶哉”二字。“我戶哉”与“子戶乎”相應，似屬古本。 　　它則苓。（問道。）管子宙合篇云：“明乃哲，哲乃明，奮乃苓，明哲乃大行。”下文釋之云：“奮盛苓落也。” 　　宋注：“‘苓'當為‘蒙'。”吳注：“苓，苓耳也。苓耳徒有其名，而無聆聞之實。”俞云：“當讀為笭，言如車笭也。”案：吾子篇云：“好說而不要乎仲尼，說鈴也。”李注：“鈴以喻小聲。”此文之“苓”，蓋即彼“鈴”字之假字也，言惟圣人能開明，余皆所聞弗遠也。李于此文無注，蓋以“鈴”字已注釋于前，“苓”与“鈴”同，故不加釋訓。此“苓”當作“鈴”之确据。（此條改前作。） 　　圣人以不手為圣人。（問神。）李注：“手者，桎梏之屬。”宋注：“當作‘干'。”吳注：“手，持也，執也。雖以非禮見囚，終不能執而戮之。”俞云：“‘手'當為‘午'。午，啎也。不午者，不逆也。”案：上云“龍以不制為龍”，其上又言“圣人不制，則何為乎羑里”，則手義當与制近，“手”乃“□”之誤也。“□”即古“□”字，見說文我部。說文云：“□，草木華葉下□。”□恒作“垂”，荀子富國篇：“垂事養民。”楊注：“下也。”則□有降抑之義。不□者，猶言不屈不抑也。言文王雖囚，終不因囚而詘，故曰“不□”，蓋或人以不受拘執為不制，揚子以志不屈抑為不制也。古“□”字恒書作“□”，故說苑權謀篇“東郭垂”，呂覽重言作“牙”，牙即“□”字之訛。是古籍恒用“□”字也。 　　至書不備者過半矣，而習者不知。 　　李注：“本百篇，今五十九，故曰過半。”案：李合后世偽古文尚書數之，故曰五十九。若揚子所言，則指今文二十八篇言，故曰不備者過半。然其說足破漢博士以尚書為備者之妄。 　　九齡而与我玄文。 　　李注：“童烏九齡而与揚子論玄。”案：与猶舉也。舉訓左傳襄二十七年“使舉此禮”之“舉”。与我玄文，猶言記誦太玄之文也。李說非。 　　議其教化。（先知。）案：“議”讀若“儀”。儀為儀型之“儀”，猶言准一其教化也。 　　修之以禮義，則下多德讓。 　　案：“修”當作“循”，循与順同。（說文：“循，順行也。”淮南本經訓：“五星循軌。”高注：“順也。”）循之以禮義，猶言順之以禮義也。古籍循、修互訛，說別見。 　　守失其微。（重黎。）音義：“微或作徽。”案：作“徽”是也。爾雅釋詁：“徽，善也。”書堯典：“慎徽五典。”徽亦訓善，即“媄”字之假。失其徽者，猶言失其善也。宋嘉佑本正作“徽”。 　　天胙光德，而隕明忒。 　　李注：“天之所福，光顯有德，而令（當作“今”。）隕之者，明乎秦、楚忒惡之所致。”案：“明”借為“盲”。賈誼新書大政篇曰：“萌之為言也，盲也。”明假為盲，猶萌之訓盲也。与望諸即萌都，□通作（詩墉風載馳毛傳：“，貝母也。”爾雅釋草作“□”。）同例。白虎通八風篇云：“清明者，青芒也。”亦其證。呂氏春秋音初篇云：“天大風晦盲。”高注：“盲，瞑也。”則明忒之義与光德相反。光德者，明而善也；明忒者，闇而惡也。言天于明而善者賜以福，闇而惡者覆其位。明忒与光德對文。李說非是。 　　自令之間而不違。 　　李注：“自令与始皇并心為無道。”案：“令”与“善”同，“之”与“是”同。自令之間而不違，猶言獨善于無道之朝而不去也。“之間”指秦之朝廷言。 　　始六之詔。 　　考异云：“溫公曰：‘李本作始六世之詔。宋、吳本作始六之詔。'音義曰：‘天复本作始元之初，今從之。'盧云：‘宋本作始六之詔。'案：如天复本，文理最順。但未知李本如是否。宋、吳本尚可通。若監本，則不可通矣。宋刻既与宋、吳同，今姑從宋、吳本。”案：作“始六世之詔”是也。六世者，漢由高祖至武帝，計六君也。詔謂制令之屬。爾雅釋詁訓“基”為“始”，始猶基也。始六世之詔者，言霍光之治以先世之制令為其基，猶言本六世之令也。与賈誼新書過秦篇“奮六世之余烈”詞例相似。作“始元之初”者，則俗儒不達“始”字之義所妄改也。宋嘉佑本亦作“始六世之詔”。 　　欒布之不涂。 　　案：不涂猶言不偽飾。言布哭彭越，順情而發，對于高祖，不飾偽言也。嘉佑本作“倍”，疑后人所改。 　　□龍鱗，附鳳翼，巽以揚之。（淵騫。）考异云：“案：溫公曰：‘宋、吳本作巽以揚之，今從李本。'而今本仍与宋、吳本同。盧云：‘李本巽作翼。'又云：‘有誤，今姑缺疑。'”（以上考异。）俞云：“李本無‘巽'字，亦無他字。今各本皆作‘巽以揚之'，蓋据宋、吳本。”案：“巽”字系衍文，即“翼”字訛文之并入者也。今當据李本刪。 　　忠不足相也。 　　李注：“相，助也。”俞云：“相与觀近。”案：“相”當作“□”。晏子春秋雜下：“望之相相然。”王氏雜志云：“‘相'當作‘□'。說文：‘□，高��'。”此文訛“□”為“相”，与彼同例。忠不足□，猶言忠不足崇也。 　　焉可謂之義也。 　　李注：“義者，臣子死節乎君親之款也。”案：李注“款”字系“難”字之訛，宋嘉佑本正作“難”。 　　有李仲元者，人也。 　　案：李仲元見華陽國志，名弘，成都人，志載其事甚詳。又三國志蜀秦宓傳載宓与王商書論嚴君平、李弘立祠事，即其人也。又下文“不屈其意”，華陽國志引“意”作“志”。 　　或問“泰和”。曰：“其在唐、虞、成周乎！”（孝至。）案：文選曹子建求自試表李注引此文，“泰”作“太”，“乎”作“也”。此系故本。“也”与“邪”同，后人不達其義，改“也”為“乎”。文選注引李注有“天下太和”四字，今挩。