提要：全文共分十五段，亦是每段討論一個問題，亦可以說是每段一“謀”。段與段間皆無聯繫，與《輕重甲、乙》等篇體例全同。

　　桓公曰：“寡人欲西朝天子而賀獻〔一〕不足，為此有數乎？”

　　管子對曰：“請以令城陰裏〔二〕，使其牆三重而門九襲〔三〕。因使玉人刻石而為璧〔四〕，尺者萬泉〔五〕，八寸者八千，七寸者七千，珪中四千，瑗中五百〔六〕。”

　　璧之數已具〔七〕，管子西見天子曰：“弊邑之君欲率諸侯而朝先王之廟，觀于周室〔八〕。請以令使天下諸侯朝先王之廟，觀于周室者，不得不以彤弓石璧〔九〕。不以彤弓石璧者，不得入朝。”

　　天子許之曰：“諾。”

　　號令於天下。天下諸侯載黃金珠玉五穀文采布泉〔一０〕輸齊以收石璧。石璧流而之天下，天下財物流而之齊，故國八歲而無籍。陰裏之謀也。

　　右石璧謀。

〔二〕　尹注云：“城者，築城也。陰裏，齊地也。”張佩綸云：“ 陰裏即《水經。淄水注》‘又東北逕蕩陰裏西'之蕩陰裏。”元材案：此亦著者假讬之詞，不必實有其地。張說太泥。

〔三〕　尹注云：“襲亦重也。欲其事密而人不知，又先讬築城。”

〔四〕　尹注云：“刻石，刻其□石。”元材案：“刻其□石”，當作“刻其災石”，說已詳《輕重甲篇》。

〔五〕　元材案：本篇“泉”字凡十見，“錢”字只一見。其中除了“天下諸侯載黃金珠玉五穀文采布泉輸齊”及“謹守泉布之謝物”兩“泉”字當為“泉”字之誤外，其餘八“泉”字則皆作“錢”字講。《周禮。地官。泉府。疏》：“泉與錢，今古異名 ”是也。謂之泉者言其流行如泉。

〔六〕　尹注云：“好倍肉曰瑗。” 元材案：珪，古圭字，玉之剡上方下者。國有大事，執以為瑞信之物，亦謂之圭璧，如“躬圭蒲璧”是也。瑗，大孔璧也。《爾雅》：“好倍肉謂之瑗。”言孔大於邊也。中，直也。謂一圭之價直四千錢，一瑗之價直五百錢也。

〔七〕　元材案：璧之數，指上述五種之璧每種各若干之總數。

〔八〕　安井衡云：“‘觀'疑當為 ‘覲'。”元材案：“觀于周室”是漢武帝元鼎四年十一月幸洛陽時詔封周子南君詔中語（見《漢書。武紀》），不當改字。

〔九〕　尹注云：“彤弓，朱弓也，非齊之所出。蓋不可獨言石璧，兼以彤弓者，猶藏其機。”張佩綸云：“彤弓當作雕弓。《荀子。大略篇》云：‘天子雕弓，諸侯彤弓，大夫黑弓，禮也。'《公羊定四年傳》何注：‘禮，天子雕弓，諸侯彤弓，大夫嬰弓，士盧弓。'據此則彤弓當作雕弓。形近而訛。”元材案：此言諸侯朝周時自佩之弓，仍以作“彤弓”為是。

〔一０〕王念孫云：“‘泉'當為‘ 帛'。下文亦云：‘有五穀菽粟布帛文采者。'《通典。食貨》十二引此正作‘布帛'。”元材案：王說是也。《史記。貨殖傳》云：“齊帶山海，膏壤千里，宜桑麻，人民多文彩布帛魚鹽。”亦以“布帛”“文彩”連言。采、彩古通。 

　　桓公曰：“天子之養不足，號令賦於天下則不信諸侯〔一〕，為此有道乎？”

　　管子對曰：“江淮之間有一茅而三脊，母至其本〔二〕，名之曰菁茅〔三〕。請使天子之吏環封而守之。夫天子則封于太山，禪于梁父。號令天下諸侯曰：‘ 諸〔四〕從天子封于太山，禪于梁父者，必抱菁茅一束以為禪籍〔五〕。不如令者不得從。'”

　　天子下〔六〕諸侯載其黃金，爭秩〔七〕而走。江淮之菁茅坐長而十倍，其賈一束而百金。故天子三日即位，天下之金四流而歸周若流水。故周天子七年不求賀獻者，菁茅之謀也。

　　右菁茅謀。〔八〕

〔二〕　俞樾云：“‘母'當作‘毌 '，古貫字。貫者通也。謂茅之三脊，由其末梢以通至於本根也。”元材案：“母”元本作“每”，亦誤。俞說得之。

〔三〕　元材案：《漢書。王莽傳》 “陳菁茅四色之土，欽告于岱宗泰社”，顏師古注云： “《尚書。禹貢》：‘苞匭菁茅。'儒者以為菁，菜名也；茅，三脊茅也。而莽此言以菁茅為一物，則是謂善茅為菁茅也。”又《郊祀志》管子曰：“江淮間一茅三脊，所以為籍也。”又云：“天子上泰山……江淮間一茅三脊為神籍。”皆不言菁茅。此獨以“江淮間一茅三脊”與“菁茅”合而為一，與王莽所云相同。

〔四〕　許維遹云：“諸，猶凡也。 ”元材案：“封於太山，禪于梁父”二語，解已見《地數篇》。

〔五〕　王念孫云：“‘禪'字涉上 ‘禪于梁父'而衍。‘籍'當為‘藉'。藉，薦也。《史記。封禪書》：‘江淮之間一茅三脊，所以為藉也。 '是其證。”元材案：為禪而藉，故謂之禪藉。《封禪書》又云：“江淮間一茅三脊為神藉。”神藉即禪藉也。禪字不衍。王說非。

〔六〕　豬飼彥博云：“‘下'上脫 ‘天'字。”王引之云：‘不如令者不得從'為句，‘ 天下諸侯'連讀。其‘子'字則因上文‘從天子'而衍。”張佩綸說同豬飼。元材案：上文“不以彤弓石璧者不得入朝”，亦於“朝”字絕句，並不作“不得入朝天子之廟”。以彼例此，當以王說為是。

〔七〕　許維遹云：“‘秩'疑當作 ‘軼'。‘軼'與‘轍'通。”於省吾云：“按‘秩' 應讀作‘程'。秩、程一聲之轉。程謂驛程。爭程而走，猶言競程而走也。”元材案：《輕重乙篇》亦有“提衡爭秩”之語。從兩處上下文詳繹之，秩仍當作秩。秩即次序。爭秩，猶言爭先恐後。于、許說皆非。

〔八〕　元材案：以上二謀，似皆以漢武帝一代時事為背景者。》史記。平准書》武帝元狩四年，“天子與公卿議更造錢幣以贍用，而摧抑浮淫並兼之徒。是時禁苑有白鹿而少府多銀錫。自孝文更造四銖錢至是歲四十餘年。從建元以來用少，縣官往往即多銅山而鑄錢。民亦間盜鑄錢，不可勝數。錢益多而輕，物益少而貴。有司言曰：‘古者皮幣，諸侯以聘享。金有三等：黃金為上，白金為中，赤金為下。今半兩錢法重四銖。而奸或盜摩錢裏取鋊，錢益輕薄而物貴，則遠方用幣煩費不省。'乃以白鹿皮方尺，緣以藻繢，為皮幣，直四十萬。王侯宗廟朝覲聘享必以皮幣薦璧然後得行。又造銀錫為白金。以為天用莫如龍，地用莫如馬，人用莫如龜。故白金三品，其一曰重八兩，圜之，其文龍，名曰白撰，直三千。二曰重差小，方之，其文馬，直五百。三曰複小，橢之，其文龜，直三百。”又曰： “上與張湯既造白鹿皮幣，問（顏）異。異曰：‘今王侯朝貨以蒼璧直數千，而其皮薦反四十萬，本末不相稱。'天子不悅。”又《梁孝王世家》褚先生云：“諸侯王朝見天子，漢法：凡當四見。始到，入小見。到四月朔旦，奉皮幣薦璧玉，賀正月，法見。後三日，為王置酒，賜金錢財物。後二日，複入小見，辭去。留長安不過二十日。”所謂漢法，應即張湯施行白鹿皮幣政策以後之法。試就以上所述比而觀之。所謂“不以彤弓石璧者不得入朝”，非即“王侯宗室朝覲聘享必以皮幣薦璧然後得行”之意耶？所謂“尺者萬泉，八寸者八千，七寸者七千，珪中四千，瑗中五百”，非即“白金三品，重八兩者直三千，差小者直五百，複小者直三百”之意耶？至“觀于周室”一語，則與《漢書。武紀》所載漢武帝元鼎四年洛陽詔文全同，其抄襲之跡，益為顯明。此石璧謀之所自昉也。又據《史記。封禪書》，自古封禪之主，雖云有七十二君，而其有事實可考者，僅有秦始皇與漢武帝二人。而始皇之上太山，中阪，遇暴風雨未得上。故漢丁公云：“始皇帝不得上封。”然則實得上封者，武帝一人而已。故有司曰：“陛下建漢家封禪。”司馬遷亦曰：“今天子建漢家封禪，五年一修封。 ”明其為武帝所初創，非古已有之也。且始皇時，諸齊魯之儒生博士七十人議封禪各乖異，難施用。漢武帝時，諸儒及方士言封禪亦人人殊，不經，難施行。然則封禪之事，于古無征明矣。又始皇封禪，席用苴□。□者，應劭云：“禾□也。去其皮以為席。”苴者，晉灼云：“藉也。”至武帝始用江淮間一茅三脊為禪藉，與始皇之席用苴□者不同。《封禪書》上文雖有“管子曰江淮之間一茅三脊所以為藉”之語，然此乃當日諸儒方士假讬之詞，非真出自管仲之口。即令管仲真有此言，而據《 封禪書》云，乃管子設事以難桓公者。不得謂在漢武帝以前，即有以茅為藉之前例也。此菁茅謀之所自昉也。然兩謀雖皆從漢武帝時事演繹而來，但其以“菁茅”二字連文，則顯與王莽有關。然則本文之成，不得在王莽以前明矣！

　　桓公曰：“寡人多務〔一〕，令衡籍吾國之富商蓄賈稱貸家以利吾貧萌〔二〕，農夫不失其本事。反此有道乎〔三〕？”

　　管子對曰：“惟反之以號令為可耳〔四〕。”

　　桓公曰：“行事奈何？”

　　管子對曰：“請使賓胥無馳而南，隰朋馳而北， □戚馳而東，鮑叔馳而西。四子之行定，夷吾請號令謂四子曰：‘子皆為我君視四方稱貸之間〔五〕，其受息之氓〔六〕幾何千家，以報吾〔七〕。'”

　　鮑叔馳而西。反報曰：“西方之氓者〔八〕，帶濟負河，菹澤之萌也。漁獵取薪蒸而為食〔九〕。其稱貸之家多者千鐘，少者六七百鐘〔一０〕。其出之，鐘也一鐘〔一一〕。其受息之萌九百餘家。”

　　賓胥無馳而南。反報曰：“南方之萌者，山居穀處，登降之萌也〔一二〕。上斷輪軸，下采杼栗，田獵而為食〔一三〕。其稱貸之家多者千萬，少者六七百萬。其出之，中伯伍也〔一四〕。其受息之萌八百餘家。 ”

　　□戚馳而東。反報曰：“東方之萌，帶山負海，苦處，上斷福，〔一五〕漁獵之萌也。治葛縷〔一六〕而為食。其稱貸之家下惠高國〔一七〕，多者五千鐘，少者三千鐘。其出之，中鐘五釜也〔一八〕。其受息之萌八九百家。”

　　隰朋馳而北。反報曰：“北方萌者，衍處負海，煮泲為鹽〔一九〕，梁濟取魚之萌也〔二０〕。薪食〔二一〕。其稱貸之家多者千萬，少者六七百萬。其出之，中伯二十也〔二二〕。受息之萌九百餘家。”

　　凡稱貸之家出泉參千萬，出粟參數千萬鐘。受子息民參萬家〔二三〕。

　　四子已報。

　　管子曰：“不棄〔二四〕我君之有萌，中一國而五君之正也〔二五〕，然欲國之無貧，兵之無弱，安可得哉？”

　　桓公曰：“為此有道乎？”

　　管子曰：“惟反之以號令為可。請以令賀獻者皆以鐻枝蘭鼓〔二六〕，則必坐長什倍其本矣。君之棧台之職〔二七〕亦坐長什倍。請以令召稱貸之家，君因酌之酒，太宰〔二八〕行觴。桓公舉衣〔二九〕而問曰： ‘寡人多務，令衡籍吾國。聞子之假貸吾貧萌，使有以終其上令〔三０〕。寡人有鐻枝蘭鼓，其賈中純萬泉也。願以為吾貧萌決其子息之數，使無券契之責。'稱貸之家皆齊首而稽顙曰〔三一〕：“‘君之憂萌至於此！請再拜以獻堂下〔三二〕。'桓公曰：‘不可。子使吾萌春有以倳耜，夏有以決芸〔三三〕。寡人之德子無所寵〔三四〕，若此而不受，寡人不得於心。'故稱貸之家曰：‘皆再拜受。'〔三五〕所出棧台之職未能參千純也，而決四方子息之數，使無券契之責〔三六〕。四方之萌聞之，父教其子，兄教其弟〔三七〕曰：‘夫墾田發務，上之所急〔三八〕，可以無庶乎〔三九〕。君之憂我至於此！'此之謂反准〔四０〕。”

〔一〕　元材案：務，事務也。多務謂需要辦理之事務甚多。

〔二〕　元材案：“衡”，主掌財政之官，解已見《巨（筴）乘馬篇》。稱貸謂舉債。《孟子。滕文公篇》云：“又稱貸而益之。”朱注：“稱，舉也。貸，借也。取物於人而出息以償之也。”稱貸家謂以放高利貸為業者。猶《史記。貸殖傳》之言“子錢家”矣。萌字解已見《山國軌篇》。

〔三〕　王念孫云：“‘反此有道乎 '當依上下文作‘為此有道乎'。今本‘為'作‘反' 者，涉下文‘反之'而誤。”張佩綸云：“案此節後曰 ‘反准'、‘反之號令'，正承上‘反此'而言，‘反 '字不誤。”郭沫若云：“此‘反此'及下文‘反之以號令'兩‘反'字殆‘發'字之誤，草書形近。”元材案：王、郭說非，張說是也。上言“令衡籍吾國之富商蓄賈稱貸家”，然則“反此”云者，乃“不籍”之意。下文管子言“反之以號令”，即所謂“反之有道”也。

〔四〕　元材案：謂惟號令可以反之。即《國蓄篇》所謂“不求于萬民而籍於號令”之意。

〔五〕　丁士涵云：“‘間'乃‘閭 '字誤。下文曰：‘表稱貸之家，皆堊其門而高其閭' 。”張佩綸云：“下文言‘稱貸之家'，此處不得言閭。當作‘稱貸之家，其間受息之氓幾何家以報夷吾。' ”元材案：視謂視察，猶言調查。間者，泛指其處所之謂也。如言“行間”“田間”“人間”等皆是。丁、張說皆非。

〔六〕　郭沫若云：“‘受'與‘授 '通，‘授息之氓'即負債之家。”元材案：“受息之氓”與“稱貸之家”對文。後者指放債者，前者指借債者。借債須接受利息之條件，故曰“受息”。若釋“受 ”為“授”，是反客為主矣。郭說似可商。

〔七〕　王念孫云：“‘幾何千家' ，當作‘幾何家'。其‘千'字則涉下文‘千鐘'而衍。”元材案：“幾何”一詞，最早見於《左僖二十七年傳》“所獲幾何”，又《史記。孔子世家》亦有“孔子居魯得祿幾何”“人長幾何”語。《管子。問篇》，用之尤多。乃意未定而問之之詞，猶言多少。幾何千家即多少個千家也。今世統計數位，有以個為單位者，亦有以百、千、萬、億或百萬、千萬……為單位者。此蓋以 “千家”為單位，故曰“幾何千家”耳。下文云：“受子息民參萬家”，其數位之大可以想見。王說失之。“ 以報吾”當作“以報夷吾”，脫“夷”字。上文可證。

〔八〕　元材案：氓與甿通。《詩。衛風》“氓之蚩蚩”，《石經注疏》作“甿”，即其證。甿字解已見《輕重甲篇》。

〔九〕　元材案：漁獵取薪蒸而為食者，《輕重甲篇》云：“山林菹澤草萊者，薪蒸之所出，犧牲之所起也。”西方之氓既為帶濟負河菹澤之萌，故皆賴漁獵取薪蒸以為食，極言其生活之艱苦也。

〔一０〕元材案：稱貸之家即高利貸者。《史記。貨殖傳》謂之“子錢家”。千鐘、六七百鐘，謂稱貸之家所借出之穀數。

〔一一〕豬飼彥博云：“‘鐘也一鐘 '，疑當作‘中鐘二釜也'。”洪頤楫云：“上‘鐘' 字當作‘中'，下文‘其出之中伯伍也'，‘ 其出之中鐘五釜也'，‘其出之中伯二十也'，字皆作‘中'。此涉上‘中'字而誤。” 丁士涵云：“‘也'字亦當在‘一鐘'下。例見下文。 ”安井衡云：“鐘亦一鐘，歲收息與本同。”何如璋云：“‘ 出之'下脫‘中'字。中即息也。言所出中息，貸一鐘者還須加息一鐘。與下文一例。” 張佩綸云：“洪說非也。‘鐘也一鐘'，貸以一鐘，息亦一鐘。‘中伯伍'者，貸百而息五十。‘中鐘五釜' 者，貸一鐘而息五釜。‘伯二十'者，貸百而息二十。或倍息，或半息，或二分息。如洪所改，則中一鐘也，則幾何鐘而當一鐘歟？不可通矣。”於鬯云：“此本當作‘其出之中鐘一釜也'。‘也'字在句末。上‘鐘' 字不誤，而上脫一‘中'字。下‘鐘'字則當作‘釜' 。出者對入而言。入一鐘者，出則一鐘外又加一釜之息。故曰‘其出之中鐘一釜也'。”姚永概云：“據下文云云，疑當作‘其出之中鐘幾釜也'，但不可確知釜數耳。'”元材案：安井及張氏說是也。鐘也一鐘，即利率百分之百之意。

〔一二〕元材案：“山居穀處”四字，又見《鹽鐵論。輕重篇》。山居須登，穀處須降，故曰“登降之萌”。

〔一三〕元材案：“上斷輪軸”，“ 斷”，截斷。謂上山砍伐樹木以為製造車輪及車軸之用也。“杼栗”即《莊子。徐無鬼篇》“先生居山林食芧栗”之芧栗，小栗也。南方之萌，或以製造車之輪軸為生，或以採取芧栗及田獵為生，其貧困與上述西方之萌蓋同。

〔一四〕安井衡云：“伯伍，貸百錢收息五錢也。與上下相比，為數太少。且此以息重為次，‘伍'字下疑脫‘什'字。”元材案：伯伍即百分之五十，上引張佩綸說已言之，不必改字。此與下文北方稱貸之家，其稱貸之對象，皆以錢計，與上文西方及下文東方之皆以谷計者不同。故南方北方皆曰“多者千萬，少者六七百萬”。西方東方則曰“多者千鐘，少者六七百鐘”及“多者五千鐘，少者三千鐘”，而下文總結亦必曰“凡稱貸之家出泉參千萬，出粟參數千萬鐘”也。又案中字除上、中、下及中間之中不計外，在本書中凡十八見。乃漢人常用語，即相當之意，解已見《山國軌篇》。何如璋謂“中即息”者失之。

〔一五〕豬飼彥博云：“‘苦'當作 ‘穀'。‘福'當作‘輻'。或云‘苦處上斷福'五字衍。”王念孫云：“‘苦處'當為‘穀處'。上文‘山居穀處'，即其證。‘上斷福'三字義不可通。案上文云：‘上斫輪軸'，則此‘上斷福'當是‘上斫輻'之訛。上言‘斫輪軸'，此言‘斫輻'，若《詩》之言‘ 伐輪伐輻'矣。”郭沫若云：“ ‘苦處上斷福'涉上文‘山居穀處 '‘上斷輪軸'而衍，‘穀'又誤為‘苦'或‘若'， ‘輪'又誤為‘福'耳。當刪。”元材案：上文已有“ 穀處”，此處不宜重出。《爾雅。釋言》：“鹹，苦也。”注：“苦即大鹹。”是“苦處”意為土地鹹鹵，不生五穀。即《史記。貨殖傳》“地瀉鹵”之意，猶今言鹽鹼地也。“上斷福”即“上斷輻”。上文“山居穀處 ”“上斷輪軸”，是對“南方之萌”的生活之描寫，此 “苦處，上斷輻”，則為對“東方之萌”的生活之描寫。“苦處”承“負海”言，“上斷輻”承“帶山”言。既不須改字，更非衍文。

〔一六〕元材案：葛縷，以葛藤纖維為線，織之為衣履。貧民所服。

〔一七〕元材案：“下惠”當為“丁惠”之訛。解已詳《輕重乙篇》。高國即高子國子。《左氏襄十二年傳》“天子之二守國高在”是也。此亦假讬之詞。

〔一八〕元材案：釜十則鐘，說已見《海王篇》。今貸出一鐘，而息五釜，是其利率亦為百分之五十，與南方同矣。

〔一九〕元材案：“衍處負海”與上文“帶山負海”對文。此“衍”字與《山國軌篇》“梁渭陽□之牛馬滿齊衍”及《山至數篇》“伏屍滿衍”之衍不同。彼處“衍”字皆當訓為原野，此處衍字則當作 “澤”字講。《小爾雅》云“澤之廣者謂之衍”是也。 “衍處”謂處於卑濕之地。猶《鹽鐵論。通有篇》之言 “山居澤處”矣！煮泲為鹽，解已見《地數篇》。

〔二０〕元材案：梁，即《詩。小雅》“敝笱在梁”之梁。《傳》：“魚梁也。”即堰水為關孔以捕魚之處。“梁濟取魚”者，言為梁于濟水之中以捕取其魚也。張佩綸以“濟”為“渡”者失之。

〔二一〕元材案：“薪食”即“取薪蒸而為食”之意。》漢書。朱買臣傳》：“嘗艾薪樵賣以給食。”即其證。

〔二二〕元材案：“中伯二十”，言其利率相當於百分之二十。即《 史記。貨殖列傳》所云“中什二” 者也。

〔二三〕安井衡云：“古本無‘數' 字。據上所舉，四方受息之萌三千五百餘家。萬當作千。”元材案：古人臨文，對於數字本不十分講究，往往只言其大概，本書作者則更喜誇大。此例隨處而有，若必一一為之校改，則過迂矣。茲為易於明瞭起見，特製為簡表如左：

　　齊國四方高利貸情況調查表

〔二四〕吳志忠云：“‘棄'乃‘意 '字誤。”姚永概云：“‘棄'乃‘幸'字之訛。”張佩綸云：“不棄蓋古人常語。《詩》‘不我遐棄'是也。《史記。范睢傳》秦王曰：‘寡人得受命于先生，是天所以幸先王，而不棄其孤也。'”元材案：張說牽附太甚，姚說亦無據，吳說近之。《漢書。嚴延年傳》： “我不意當老見壯子被刑戮也。”顏師古注云：“言素意不自謂如此也。”猶俗語之言“沒有想到”矣。

〔二五〕丁士涵云：“‘之正'二字當是‘五王'二字之誤。五王猶五君也。《輕重甲篇》曰：‘故為人君而不審其號令，則中一國而二君二王也。'是其證。”元材案：《輕重甲篇》“二王”乃“之正”之誤，說已詳彼篇。此蓋言東西南北四方之民皆為各區域稱貸家之高利貸所剝削，每年除對國家負擔租稅外，尚須負擔從百分之二十至百分之百之高利貸的利息，是一國之民不啻同時有五君之正矣。丁氏說非。

〔二六〕何如璋云：“‘鐻枝蘭鼓' ，殆戟枝兵架之屬，上設此為旌別而富民可以貲得者。《山權數》之樹表置高，猶此義也。”張佩綸云：“當作‘鼓鐻枝蘭'。”並引證鼓鐻為樂器，枝蘭為兵器。而曰：“蓋稱貸之家皆卿大夫，賜以金石之樂，門列棨戟，以代償貧民子息。”元材案：下文云：“寡人有鐻枝蘭鼓，其賈中純萬泉也。”又曰：“所出棧台之職未能參千純也，而決四方子息之數，使無券契之責。”是其物皆以“純”為計算單位。純乃絲綿布帛等匹端之名，解已見《輕重甲篇》。樂器兵器從無以純言者。故鐻枝蘭鼓當是一種美錦之特有名稱。其取義之由或因其上織有象形“鐻枝蘭鼓”之花紋耳。何、張二氏說皆非。

〔二七〕豬飼彥博云：“‘職'當作 ‘藏'。下同。”吳志忠說同。何如璋云：“《山至數》‘棧台之錢'，此亦當作‘錢'。下文‘棧台之職未能三千純也'，‘純'當為‘緡'，聲之誤也。”許維遹云：“‘職'乃‘織'字之訛，下文同。織，布帛之總名。下文云‘所出棧台之職未能參千純也'，純即匹端名，是其證。《山至數篇》云‘請散棧台之錢'，錢帛以類相從也。”元材案：《史記。秦始皇本紀》“非博士官所職，天下敢有藏詩書百家語者，悉詣守尉雜燒之。”職者，主也，亦有藏義。原文不誤。

〔二八〕張佩綸云：“‘太宰'當作 ‘宰夫'，或衍‘太'字。《儀禮》均言‘膳宰'，無乙太宰行觴者。”元材案：太宰，奉常屬官，《漢書百官公卿表》：“奉常屬官有太樂、太祝、太宰……六令丞。又有癰太宰、太祝令丞。”師古注云：“雍，右扶風之縣也。太宰，具食之官。”是太宰本為具食之官。張說失之。

〔二九〕安井衡云：“古本‘衣'作 ‘哀'。”張文虎云：“哀疑□字之訛。”張佩綸云： “‘衣'‘哀'均‘辰'之誤。‘□'，古文‘觶'。蓋‘□'省為‘辰'而壞為‘衣'，或作‘哀'。《鄉飲酒禮》、《燕禮》、《特牲饋食禮》均有舉觶之禮。君當拜，不當舉□也。”郭沫若云：“‘衣'或‘哀' 殆‘卮'字之訛。”元材案：作“衣”者是。舉者提也，猶攝也。“舉衣而問”即攝衣起立而問，所以示尊敬賓客之意。《管子。小稱篇》“管子攝衣冠起對曰”云云，即其證。兩張及郭氏說皆非。

〔三０〕王壽同云：“‘終'當為‘ 給'。下文‘民多稱貸負子息以給上之急，度上之求。 '是其證。”陶鴻慶說同。聞一多云：“‘令'當作‘ 今'，屬下讀。”元材案：王、陶說是，聞說非也。下文云：“吾聞子假貸吾貧民，使有以給寡人之急，度寡人之求，使吾萌春有以倳耜，夏有以決芸而給上事，子之力也。”此言“給其上令”，與“給寡人之急”“給上事”，句例正同。

〔三一〕張佩綸云：“‘齊首而稽顙 '，當作‘拜手而稽首'。飲酒之禮無稽顙者。《儀禮》作‘再拜稽首'。”元材案：下文亦有“齊首稽顙” 之語，證明此乃著者慣用術語，與古禮無關。齊首，首與地齊；稽首，以額叩地，乃封建社會中最恭敬之禮節。張說太拘。

〔三二〕元材案：堂下，堂陛之下，解已見《輕重甲篇》。不言獻君而言獻堂下者，敬君之詞。

〔三三〕元材案：“春有以倳耜”二語，又分見本篇下文及《輕重甲篇》，解已見《甲篇》。

〔三四〕丁士涵云：“‘寵'疑‘窮 '字誤。”於省吾云：“按丁說謬。寵謂榮寵。《楚語》‘其寵大矣'注：‘寵，榮也。'此言寡人之德子而對於子無所榮寵也。”元材案：於說是也。《漢書。成紀》陽朔五年詔曰：“寵其強力。”師古注云：“謂優寵力田之人。”與此寵字用法正同。

〔三五〕豬飼彥博云：“‘故'字‘ 曰'字衍。”王念孫云：“衍‘ 曰'字。”聞一多云：“‘曰'‘ 皆'二字互易。”元材案：聞說是也。

〔三六〕元材案：“使無券契之責” ，解已見《輕重乙篇》。

〔三七〕元材案：“父教其子”二句，解已見《輕重乙篇》。

〔三八〕王引之云：“‘發'下脫‘ 草'字。《國蓄篇》曰：‘耕田發草，上得其數矣。' 《輕重甲篇》曰：‘今君躬耕墾田，耕發草土。'又曰：‘彊本趣耕，發草立幣而無止。'是也。‘務'字屬下讀。務上之所急者，務農也。農者上之所急也。”元材案：此當以“夫墾田發務”為句，“上之所急”為句，“可以無庶乎”為句。務與蓩同。《續漢郡國志》“ 弘農郡有務鄉”，《劉玄傳》“務鄉”作“蓩鄉”，即其證。蓩鄉者，李賢注云：“蓩音莫老反，《字林》云：‘ 毒草也。'因以為地名。”是發蓩即發草。以發草為發蓩，當是著者採用某地方言為文，猶《海王》《國蓄》兩篇之以“吾子”代“嬰兒”矣。王說失之。

〔三九〕張佩綸云：“‘無庶'即‘ 蕪曠'。庶從苂，黃亦從苂，形近而誤。”郭沫若云： “張說近是。蓋本作‘無廣'，‘無廣'即無曠也。《形勢篇》‘怠倦者不及，無廣者疑神'。‘廣'與‘庶 '形近而訛。”元材案：張、郭二氏說皆非。“無庶” 二字不詞，“庶”當作“度”，形近而訛。度即下文“ 給上之急，度上之求”及“給寡人之急，度寡人之求” 之度。“度上之求”“度寡人之求”，乃桓公自言。“ 上之所急，可以無度乎”，則受息之民之言。或曰“度求”，或曰“度急”，其義一也。

〔四０〕安井衡云：“反准，償財以重物價也。”元材案：此說非是。准者，平也。平准之意，本欲調治貧富，平其不平。今乃先將某種物價特別提高，然後利用此高價之物，代人民償還其子息之數，然則反准云者，即提高物價以償民債之意。若如安井氏說，是倒果為因矣。又案此文全系著者用管子口氣，說明其所謂“反准”政策之具體實施方法。文中桓公與稱貸之家之互相應對進退與四方之民之聞而父教其子，兄教其弟，亦為管子假設之詞。謂如此則桓公當如何，稱貸之家當如何，四方之民聞之又當如何也。故文中“桓公舉衣而問”，“ 桓公曰不可”兩句中之“桓公”二字，皆當作“君”字講，使與上文“君之棧台之職”、 “君因酌之”二句用字相合。則此事全為著者假讬管子運籌帷幄之言，更為彰明較著矣。此種文法，《戰國策》最常用之。《史記》記蒯通說范陽令事，亦與此同。

　　管子曰：“昔者癸度〔一〕居人之國，必四面望於天下〔二〕。下高亦高〔三〕。天下高，我獨下，必失其國於天下。”

　　桓公曰：“此若言曷謂也？”

　　管子對曰：“昔萊人善染，練茈之於萊純錙，緺綬之於萊亦純錙也〔四〕。其周，中十金〔五〕。萊人知之〔六〕，間纂茈空〔七〕。周且斂馬作見於萊人操之〔八〕，萊有推馬〔九〕。是自萊失纂茈而反准于馬也〔一０〕。故可因者因之，乘者乘之，此因天下以制天下。此之謂國准〔一一〕。”

〔一〕　元材案：癸度之名，已見《輕重乙篇》，即武王所問者。與《輕重甲篇》桓公所迎之癸乙，皆為著者所假讬之“輕重之家”，而同以“癸 ”稱。《史記。律書》：“癸之為言揆也。言萬物可揆度也，故曰癸。”蓋本無其人，故隨意命字。解已見《揆度篇》及《輕重乙篇》。

〔二〕　元材案：四面望於天下，謂須隨時注意國內及國際之經濟情況。蓋經濟情況常因時因地而不同。故善為國者，必須以極銳敏之眼光，用極精密之調查統計，將國內外各種不同之經濟情況比較研究，以決定其因應變化之術。夫然後可以進行戰衡、戰准、戰權、戰流、戰勢乃至戰兵而無慮於敗。此白圭所以“樂觀時變”，而計然所以貴“睹萬物之情”也。《舊唐書。劉晏傳》載晏之理財“四方動靜，莫不先知” ，作用正與此同。

〔三〕　張佩綸云：“‘下高亦高' 當作‘下亦下，高亦高'。《地數篇》：‘天下高則高，天下下則下。天下高我下，則財利稅於天下矣。'是其證。”聞一多云：“當作‘天下高亦高，天下下亦下 '。《地數篇》可證。”元材案：“下高亦高”上脫“ 天”字。此謂天下高我亦當與之同高。若天下高而我獨下，則我國之財利將流越而之天下，而我國必不免於滅亡矣。此數語又見《地數篇》。解已見《乘馬數篇》。張、聞二氏說非。

〔四〕　元材案：此當以“昔萊人善染”為句。善染者，謂擅長於染色之工藝也。練，《說文》：“厚繒也。”茈，茈草也。《山海經。西山經》 “勞山多茈草”，《御覽》引《說文》作“紫草”。段玉裁云：“茈、 紫同音。司馬彪注《上林賦》曰：‘茈姜，紫色之薑。'知古茈紫通用。”練茈即染有紫色之繒。緺音媧，即《史記。滑稽列傳》“佩青緺”之緺。綬，組也，即絲絛，以承受印環者。紫青色之綬，故曰緺綬。《後漢書。南匈奴傳》“ 詔賜單于冠帶衣裳黃金璽盭緺綬……”，注云：“盭音戾，草名。以戾草染綬，因以為名。則漢諸侯王制。戾綠色。緺，古蛙反，《說文》曰：‘紫青色也。'”練茈、緺綬兩者蓋均為萊人特產，而其價則極低廉，不過每純直金一錙而已。純、錙皆量名，解已見《輕重甲》及《輕重乙篇》。

〔五〕　郭沫若云：“‘其周中十金 '，舊均以‘周'為周人。周與萊遠隔，于文亦難通。 ‘周'當指萊人四周之鄰國，其中可包含齊魯。下‘周 '字亦同此解。”元材案：“郭氏以萊周遠隔，于文難通，乃從列國分立時言之耳。若在天下一統以後則有如《史記。貨殖傳》所云：“漢興，海內為一，開關梁，弛山澤之禁，是以富商大賈周流天下，交易之物莫不通得其所欲。”雖遠在萬里，亦如在目前矣。“ 周”字在本書凡十六見（《國蓄》一、《山國軌》二、《山至數》一、《地數》一、《揆度》一、《國准》一、《輕重甲》一、《輕重乙》一、《輕重丁》五、《輕重戊》一），皆當作周王朝或周地講，說已詳《國蓄篇》。此“周”字及下“周”字，亦指周地而言。周地包括長安（西周）及洛陽（東周）在內。所謂“此皆距周七千八百里”系指長安之周。此處 “周”字則似指洛陽之周而言。洛陽之周，俗喜以商賈為業。《史記。貨殖傳》云：“洛陽東賈齊魯，南賈梁楚。”又云：“周人既纖，而師史尤甚。轉轂以百數，賈郡國無所不至。洛陽街居在齊、秦、楚、趙之中，貧人學事富家，相矜以久賈，數過邑不入門。設任此 等，故師史能致七千萬。”《漢書。貨殖傳》亦云：“師史既衰，至成哀王莽時，雒陽張長叔、薛子仲，訾亦十千萬。”據此，則齊、秦、楚、趙、梁、魯，無不屬於周人活動之範圍，萊、周遠隔，又何患耶？“其”字下脫“於”字。“其于周中十金”者，謂練茈及緺綬在周地特為貴重，每純可直黃金十斤，章炳麟所謂“在周則賈中十金”是也。郭說太拘。

〔六〕　郭嵩燾云：“‘萊人知之' 者，言四面望於天下，高下至憭也。”元材案：萊人，萊國之商人。知之，謂知曉萊周兩地價格懸殊之情況也。

〔七〕　何如璋云：“纂者集也。萊人知練與綬之價高，恐茈草不繼，乃斂以備染。”張佩綸云：“間，少間也。”元材案：何氏以纂為集是也。惟此處茈字仍當作染織物講。上言練綬在周地純直十金，是周人所重者乃練與綬而非茈草，甚明。“間”即《史記。貨殖列傳》“烏氏□求奇繒物，間獻遺戎王”之間。《集解》：“徐廣曰：‘間一作奸。不以公正，謂之奸也。'”《索隱》：“間獻猶私獻也。”“空”即《詩。小雅》“杼柚其空”之空，盡也。此謂萊國商人既知周國價貴，爭以收集染織物為事，故全國為之一空也。

〔八〕　朱長春云：“空則市難得，故以馬作現錢而易之。”張佩綸云：“周以重價致綦茈。及萊之綦茈既空，則以馬作直，易之萊人。”元材案：馬即《禮。投壺》“為勝者立馬，一馬從二馬，三馬既立，請慶多馬”之馬，鄭注：“馬，勝籌也。”猶言籌碼。此處蓋指某種通行於國際間之臨時票據而言。作見即作證見，猶言抵押。操即《 山至數篇》“常操國穀三分之一” 之操，持也，亦據也，即佔有 之意。蓋周人以此項染織物既已由萊人收集一空，因又以臨時票據為抵押，從萊人手中全部轉購將其掌握於自己手中。朱、張二氏既誤籌碼之馬為車騎之馬，又不知所謂“作見操之”者即萊人所收集之染織物，蓋兩失之矣。

〔九〕　安井衡云：“俗本‘推'誤 ‘准'。”王壽同云：“‘推'乃‘准'之誤，下文云云可證。”張佩綸云：“‘有'讀為‘又'，又多以馬至萊反准其金，雖失之于綦茈而得之于馬。”郭沫若云：“ ‘推'疑是賤價出售之意，如今言推銷也。‘萊有（又）推馬'者，以四周之馬集中於萊，萊因馬多而賤，四周因馬少而貴，故萊人又將賤價之馬大量推銷。是則四周雖因購買萊人之綦茈有所損失，卻反而求得平衡于馬之交易也。此兩番周轉，均以證明 ‘天下高我獨下'之為害，萊人本為齊所滅者，雖未必即因此而失國，頗足供作者借喻之便。”元材案：王說是，郭說非也。周即周人，馬乃籌碼，“有”為有無之有。“准馬”即“以馬准幣”之意。“萊有准馬”者，謂貨由周操，馬歸萊有也。

〔一０〕元材案：“是自萊失綦茈而反准于馬”，當作“是萊自失纂茈而反准于馬”。反准者，前為以馬准幣，今則以幣准馬。謂通過周人以重價及准馬搶購之後，萊人遂自失其所收集之各種染織物，而所得者不過是以准馬向周人收回錢幣而已。

〔一一〕元材案：“乘者乘之”上亦當有“可”字，與上句同。此言善為國者必能因其可因，乘其可乘，因天下以制天下，如周人之因萊人以制萊人，然後其國乃不為天下所泄矣。此處“國准”二字，與《 國准篇》及本篇下文之“國准”，義有內外廣狹之不同。後者對於國內而言，其義狹。前者則對 於國際而言，其義廣。蓋猶今人之言國際貿易平衡矣。惟又有不可不知者，本書作者言國際貿易，與中世紀重商主義者完全不同。重商主義處於資本主義原始積累時期，故多以輸出貨物輸入金錢為其主要之目標。而且認為只有通過對外貿易，始能增加一國之貨幣財富。本書作者處於自然經濟占統治地位時期，故力主以高價吸收外國之貨物，而惟恐自國之貨物流於外國，為天下所泄。此種思想貫穿於本書各篇中。本文所論周人不惜重價以籌碼套購萊人之纂茈，不過無數事例中之一例而已！

　　桓公曰：“齊西水潦而民饑，齊東豐庸〔一〕而糶賤。欲以東之賤被〔二〕西之貴，為之有道乎？”

　　管子對曰：“今齊西之粟釜百泉，則鏂二十也〔三〕。齊東之粟釜十泉，則鏂二錢也。請以令籍人三十泉，得以五穀菽粟決其籍。若此，則齊西出三鬥而決其籍，齊東出三釜而決其籍。然則釜十之粟〔 四〕皆實於倉廩。西之民饑者得食，寒者得衣，無本者予之陳，無種者予之新〔五〕。若此，則東西之相被，遠近之准平矣〔六〕。”

〔一〕　尹注云：“庸，用也。謂豐稔而足用。”俞樾云：“案‘庸'乃‘康'字之誤。《淮南。天文篇》‘十二歲一康'，高注云：‘ 康，盛也。'然則豐康者，豐盛也。尹注非。”郭沫若云：“庸者傭也，豐庸謂 工價高。”元材案：郭說是也。惟此處工價，是指實際工資而言。由於谷價低落，傭工之名義工資不變，但工資之購買力提高，可以多買穀類，故曰豐庸也。馬克思在其所著《雇傭勞動與資本》一書中有云：“勞動的貨幣價格仍然未變，可是一切農產品和工業品由於使用新機器、年成好等等原因而降低了價格。這時工人拿同樣的貨幣可以買到更多的各種商品。所以他們的工資正因為工資的貨幣價值仍然未變而提高了。”（《馬克思恩格斯選集》第一卷第三六八──三六九頁）俞氏不明此理，動自妄改古書，失之遠矣。

〔二〕　元材案：被字解已見《山至數篇》。

〔三〕　尹注云：“五鏂為釜。鬥二升八合曰鏂。”王念孫云：“齊西之粟三鬥三十錢，則二鬥二十錢，而鏂亦二十錢，則是二鬥為一鏂也。尹注失之。”張佩綸云：“案王說非也。《周禮。廩人》、《考工記》、《論語》‘與之釜'馬融注均曰：‘釜六鬥四升。'按此文釜百鏂二十，釜十鏂二，五區為釜剖之，正得鬥二升八合為鏂。王氏鏂二鬥之說，實兼取昭二年杜注，以區為二鬥，釜則八鬥。乃四區為釜，非五區為釜，與本篇不同。”元材案：本書豆、區、釜、鐘是按陳氏新制“四升為豆，五豆為區，五區為釜，釜十則鐘”計算，與舊齊制之以“四升為豆，各自其四以登於釜”者不同，說已詳《海王篇》。尹、張皆誤，王說得之。

〔四〕　王念孫云：“‘釜十之粟' ，十當為鬥。‘釜鬥之粟'即承上‘三鬥'‘三釜'而言。”俞樾云：“上云‘齊西之粟釜百泉，齊東之粟釜十泉'，然則所謂‘釜十之粟'者，乃一釜十泉之粟，指齊東而 而言也。蓋齊西粟貴，齊東穀賤。故雖均是籍人三十泉，而齊西只以粟三鬥當泉三十，齊東必以粟三釜當泉三十。於是齊西之粟所入無多，而齊東之粟皆實於倉廩矣。其下曰‘西之民饑者得食，寒者得衣'，以此故也。管子因桓公欲以東之賤被西之貴，故為此法。則其所注意者本在齊東一釜十泉之粟，故曰‘然則釜十之粟皆實於倉廩'。王氏欲改‘ 十'為‘鬥'，則全失其義矣。”元材案：俞說是也。

〔五〕　郭沫若云：“抄本《冊府元龜》引無此二句。又《揆度篇》作‘無食者予之陳，無種者貸之新'，疑是該篇脫簡竄此。上文云：‘齊西出三鬥而決其籍'，民猶出三鬥，則無所謂予陳貸新之可言。”元材案：郭氏斷定民出三鬥，即無予陳貸新之可言，實則“民出三鬥”之後，不一定家有餘財。而且有時，此三鬥亦由借貸或賤賣財物而來。《漢書。食貨志》引晁錯云：“急政暴虐，賦斂不時，朝令而暮改，當具有者半賈而賣，無者取倍稱之息，於是有賣田宅鬻子孫以償債者矣。”又《鹽鐵論。未通篇》文學云：“什一者天下之中正也。田雖三十，而以頃畝出稅，樂歲粒米粱糲，而寡取之，凶年饑饉，而必求足。加之以口賦更繇之役，率一人之作中分其功，農夫悉其所得，或假貸而益之。是以百姓疾耕力作而饑寒遂及己也。”然則予陳貸新，未始無此必要明矣！

〔六〕　尹注云：“君下令稅人三十錢，准以五穀，令齊西之人納三鬥，東之人納三釜，以賑西之人，則東西俱平矣。管子智用無窮，以區區之齊一匡天下，本仁祖義，成其霸業。所行權術，因機而發，非為常道，故別篇云：‘偏行而不盡也'。”

　　桓公曰：“衡數〔一〕吾已得聞之矣。請問國准。”

　　管子對曰：“孟春且至，溝瀆阮而不遂，溪穀報上之水不安于藏〔二〕，內毀室屋，壞牆垣，外傷田野，殘禾稼，故君謹守泉金之謝物，且為之舉〔三〕。大夏，帷蓋衣幕之奉不給〔四〕，謹守泉布之謝物〔五〕，且為之舉。大秋，甲兵求繕，弓弩求弦，謹絲麻之謝物〔六〕，且為之舉。大冬，任甲兵〔七〕，糧食不給，黃金之賞不足，謹守五穀黃金之謝物，且為之舉。已守其謝，富商蓄賈不得如故。此之謂國准。”

〔一〕　元材案：衡數，解已見《輕重乙篇》。

〔二〕　王引之云：“‘阮'當為‘ □'，‘報'當為‘鄣'，皆字之誤也。《立政篇》曰：‘溝瀆不遂於隘，鄣水不安其藏。'又曰：‘通溝瀆，修障防，安水藏。'‘隘'與‘□'同，‘鄣'與‘ 障'同。”

〔三〕　元材案：謝即《淮南。俶真篇》“代謝舛馳”之謝。“謝物”二字連文，謂代謝之物，即因新需要而謝去之舊物，猶科學家之言新陳代謝矣。舉即《史記。仲尼弟子列傳》“子貢好廢舉”之舉，《 索隱》引劉氏云：“廢謂物貴而賣之，舉謂物賤而買之。”蓋政府賦斂不時，誅求不一。孟春興修水利，則需要金錢。大夏供奉帷蓋衣幕，則需要布帛。大秋修繕甲兵弓弩，則需要絲麻。大冬任甲兵，則需要五穀黃金。此等需要品又非人人所能應聲即可具備者，勢不得不向富商蓄賈重價購 買。而欲重價購買，又非將自己家中所有其他生活必需品賤價出售或重利抵借不為功。《揆度篇》云：“君朝令而夕求具，民肆其財物與其五穀為讎，厭分而去。”《輕重甲篇》云：“且君朝令而夕求具，有者出其財，無有者賣其衣屨，農夫糶其五穀，三分賈而去。”上引《漢書。食貨志》晁錯云：“當具有者半賈而賣，亡者取倍稱之息。於是有賣田宅鬻子孫以償債者矣。”所謂“ 肆其財物與其五穀”，所謂“有者出其財，無有者賣其衣屨”，所謂“農夫糶其五穀”，所謂“當具有者半賈而賣”，即因供給此等新需要，而謝去之物也。政府于此，不僅應事先謹守其謝物而已，而且必須將此等謝物盡行收買，以免因一時急需而流入于富商蓄賈之手中。如此則富商蓄賈不得乘民之弊以牟取大利，如舊日之所為矣。故下文特總之曰：“富商蓄賈不得如故”也。張佩綸以“‘謝'當作‘射'”，章炳麟以“‘謝'讀為 ‘豫'”，郭沫若以“舉”為即《周禮。地官。司門》 “凡財物犯禁者舉之”之“舉”，謂即“舉發”者皆非。

〔四〕　郭沫若云：“以下文‘大秋甲兵求繕，弓弩求弦'例之，‘ 不'字當是‘求'之訛。又下‘大冬任甲兵，糧食不給，黃金之賞不足'，兩‘不'字亦當為‘求'。”元材案：“帷蓋”解已見《事語篇》。 “幕”與“帷”不同。《周禮。天官。幕人。注》：“ 在旁曰帷，在上曰幕。帷幕皆以布為之。”此四者── 帷、蓋、衣、幕，皆軍用品，乃女工所織。《漢書。主父偃傳》：“女子紡績，不足於帷幕。”不足即不給。郭說失之。

〔五〕　王念孫云：“‘泉布'當為 ‘帛布'布帛或曰帛布。下文‘ 帛布絲纊之賈'，即其證。此承上文‘帷蓋衣 幕之奉'而言，則當云‘帛布'，不當云‘泉布'。帛泉字相似，又涉上文 ‘泉金'而誤也。”

〔六〕　豬飼彥博云：“‘謹'下脫 ‘守'字。”丁士涵、何如璋、陶鴻慶說同。

〔七〕　元材案：“任”疑是“作” 字之誤。《漢書。燕王旦傳》：“旦遂招來郡國奸人，賦斂銅鐵，作甲兵。”《江都滿王非傳》：“ 遂作兵器。”《膠東康王寄傳》： “私作兵車鏃矢。”可證。或曰“ 任”即“賃”，意謂賃人操作，亦通。

　　龍鬥于馬謂之陽，牛山之陰〔一〕。

　　管子入複〔二〕於桓公曰：“天使使者臨君之郊，請使大夫初飭，左右玄服，天之使者乎〔三〕！天下聞之曰：‘神哉齊桓公，天使使者臨其郊！'不待舉兵，而朝者八諸侯。此乘天威而動天下之道也。故智者役使鬼神而愚者信之〔四〕。”

〔一〕　安井衡云：“古本‘謂'作 ‘請'。”張佩綸云：“‘請'與‘謂'皆‘瀆'字之訛。‘馬瀆'即馬車瀆也。”吳闓生云：“‘ 于馬'五字疑衍文。”元材案：吳、張說無據。古本“謂”作“請”，亦不可通，當有訛誤。龍鬥，謂兩龍相鬥也。《左昭十九年傳》：“鄭大水，龍鬥于時門之外洧淵。”“馬謂之陽”未詳。牛山見《孟子。告子篇》。趙岐注云：“牛山，齊之東南山也。”此亦作者假讬之詞。

〔二〕　元材案：入複，猶言彙報，解已見《輕重乙篇》。

〔三〕　顧千里云：“‘初'是‘袀 '字之誤。‘請使大夫袀飭'為句。‘服'下當脫一字。”陶鴻慶云： “‘飭'讀為‘ 飾'。‘初'乃‘袀'之誤字，本作‘袗'。《說文》：‘袗，玄服也。'《漢書。五行志》：‘袀服振振。 '僖五年《左傳》‘以均為之'，服注：‘黑服也。' ‘大夫袀飾'與‘左右玄服'，文異而義同。龍為水族之長，故必黑服以將事也。‘天之使者乎'上當有脫字。”金廷桂云：“‘天之使者'上脫‘祠'字，謂玄服以祠龍也。”元材案：以上各說皆是也。袀者，蔡邕《獨斷》云：“紺繒也。”班固《東都賦。注》云：“皂也。音鈞。”飾即《揆度篇》“卿大夫豹飾”之飾，尹注彼處云：“袖謂之飾。”張佩綸以“‘初'當為‘祈 '，‘使大夫祈'為句，‘飭左右玄服'為句”，許維遹以“‘初飭'當作‘袀服'”者皆失之。又案：《通志》十《器服略》一云：“秦滅禮學，郊祀服用皆以袀玄。漢興草創，仍秦之舊。”然則袀飾玄服，亦漢代之通制矣。

〔四〕　元材案：“天下聞之曰”至 “而愚者信之”，皆是著者假讬管子之詞，文法與上文 “計決四方子息之數”一節完全相同。又《漢書。翟方進傳》讚語云：“王莽之起，蓋乘天威。”“乘天威” 亦漢人語也。

　　桓公終神〔一〕。

　　管子入複桓公曰：“地重投之哉兆，國有慟。風重投之哉兆〔二〕。國有槍星，其君必辱。國有彗星，必有流血〔三〕。浮丘之戰，彗之所出，必服天下之仇〔四〕。今彗星見於齊之分〔五〕，請以令朝功臣世家〔六〕，號令于國中曰：‘彗星出，寡人恐服天下之仇。請有五穀收粟布帛文采者，皆勿敢左右〔七〕。國且有大事〔八〕，請以平賈取之。'功臣之家〔九〕、人民百姓〔一０〕皆獻其穀〔一一〕菽粟泉金〔一二〕，歸其財物〔一三〕，以佐君之大事。此謂乘天嗇而求民鄰財之道也〔一四〕。”

〔一〕　安井衡云：“終，極也。” 於省吾云：“按極神不詞。終神即崇神。終、崇古字通。”元材案：終，卒也。神者，祀神之事也。終神猶言祭神完竣，不必別有牽附。

〔二〕　丁士涵云：“‘哉'乃‘□ '字誤。”安井衡云：“哉、□通。《尚書。康誥》‘ 乃惟眚災適爾'，《潛夫論》作‘哉'。”何如璋云： “‘地重'‘風重'兩‘重'字疑作‘動'。”張佩綸云：“‘重'當作‘動'。‘國有慟'句衍。‘慟'涉上文兩‘動'字，‘國有'涉下文兩‘國有'字而衍。 ”郭沫若云：“‘重'乃‘動'之假字，金文每以‘童 '為‘動'。又‘投'乃‘疫'之壞字。《說文》：‘ 疫，人皆疾也。'《史記。天官書》：‘氏為天根，主疫。'此與地動兆疫或不無關係，蓋地動則天根為之不寧也。”元材案：“地重”“風重”，疑屬蔔筮之事，其義未詳。《管子。侈靡篇》有“地重人載，毀敝而養不足”之語，然亦不可通。“風重投之哉兆”下疑脫一句，與“國有慟”句互為對文。下文“國有槍星”，宜屬下讀，與“國有彗星”互為對文。然終嫌不可理解，闕疑可也。

〔三〕　元材案：以觀察星宿為判斷吉凶之根據，起源甚古，而漢人尤為盛行。《史記。天官書》：“天槍長數丈，兩頭兌（銳）。謹視其所見之國，不可舉事用兵。”《正義》：“天槍者長數丈，兩頭銳，出西南方。其見不過三月，必有破國亂君，伏死其辜。”《天官書》又云：“三月生彗星，長二丈，類彗。” 《正義》：“天彗者一名掃星，本類星，末類彗。小者數寸長，長或竟天。而體無光，假日之光，故夕見則東指，晨見則西指。若日南北，皆隨日光而指。光芒所及為災變。見則兵起。”流血，謂兵起而人血流也。《天官書》又云：“秦始皇之時，十五年，彗星四見。久者八十日，長者竟天。其後秦遂以兵滅六王，並中國，外攘四夷，死人如亂麻。因以張楚並起。三十年之間，兵相駘藉，不可勝數。”又云：“吳楚七國叛逆，彗星數丈。及兵起，遂伏屍流血其下。”又《淮南衡山王列傳》云：“先吳軍起時，彗星出，長數丈。然尚流血千里。”《漢書。天文志》於記述上列事實之後，又載：“元帝初元五年四月，彗星出西北。”“ 哀帝建平二年二月彗星出牽牛七十餘日。”並言兩事之後，皆有兵災。與此處所言略同。槍星即天槍，彗即彗。

〔四〕　元材案：服即《書。舜典》 “四罪而天下鹹服”之服。疏：“天下皆服從之。”仇，指敵人。“服天下之仇”，謂征服天下之仇敵。

〔五〕　元材案：分，分野也，謂星宿所當之區域。《漢書。地理志》云：“齊地，虛、危之分野也。”“見於齊之分”，謂彗星在齊國分野之內出現也。

〔六〕　元材案：“世家”一詞，最早見於《史記》。其義有二，一指《史記》中記載諸侯王及功臣事蹟之諸篇而言，《史記》中有“世家”三十篇是也。一則指累世仕宦之家而言，如《史記。平准書》“ 世家子弟”，《集解》：“如淳曰：‘世世有祿秩家。'”是也。又《史記。自序》云： “且餘嘗掌其官，廢明聖盛德不載，滅功臣世家賢大夫之業不述，墮先人所言，罪莫大焉。”然則以“功臣世家”連言，亦漢 人通用語矣。下文“功臣之家”凡三見，“之”字皆“世”字之誤。

〔七〕　王念孫云：“‘收'當為‘ 叔'，叔即菽字，見下文。《輕重甲篇》亦云：‘子大夫有五穀菽粟者勿敢左右。'是其證。”安井衡說同。元材案：此說是也。“勿敢左右”，解已見《山國軌篇》。

〔八〕　元材案：大事謂用兵。《左成十三年傳》：“國之大事，在祀與戎。”戎即兵也。

〔九〕　元材案：“功臣之家”，“ 之”當作“世”，說詳上注。此蓋承上文“請以令功臣世家”句而言，下“人民百姓”四字則承“號令于國中 ”句而言。

〔一０〕元材案：閻若璩《釋地。又續》云：“‘百姓'義二。有指百官言者，《書》‘百姓'與‘黎民'對，《禮。大傳》‘百姓'與‘庶民' 對是也。有指小民言者，不必夏代，亦始自唐虞之時， ‘百姓不親，五品不遜'是也。又《周語》富辰云：‘ 百姓兆民'，《注》：‘百姓，百官也。官有世功，受氏姓也。'”此處“人民百姓”並稱，則“百姓”亦指 “百官”而言。下文“百姓萬民”仿此。

〔一一〕元材案：“穀”上脫“五” 字，上文可證。

〔一二〕王念孫云：“‘泉金'當為 ‘帛布'。上文作‘五穀菽粟布帛文采'，是其證。” 元材案：“泉金”二字又見上文，指黃金及錢幣而言。此言所獻者除實物外，尚有金錢也。不當改字。

〔一三〕元材案：“歸”即《論語。微子篇》“齊人歸女樂”之歸，與饋通。“歸其財物” ，謂將所有財物，獻之封建國家也。

〔一四〕王念孫云：“‘嗇'當為‘ 甾'，‘甾'即‘災'字。彗星，天災也。因彗星而斂財物，故曰‘此 乘天災而求民鄰財之道也'。”豬飼彥博、俞樾說同。元材案：此說是也。“求民鄰財”者，“鄰”即《尚書》“臣哉鄰哉” 之鄰。《山國軌篇》亦有“民鄰縣四面皆□”之語。“ 乘天災以求民鄰財”，與上文“乘天威而動天下”，皆所謂“知者役使鬼神，而愚者信之”之例也。《輕重甲篇》有“藉於鬼神”之法，義與此同。

　　桓公曰：“大夫多並其財而不出，腐朽五穀而不散〔一〕。”

　　管子對曰：“請以令召城陽〔二〕大夫而請之〔三〕。”

　　桓公曰：“何哉？”

　　管子對曰：“城陽大夫嬖寵被絺□，鵝鶩含餘粖〔四〕，齊鐘鼓之聲，吹笙篪〔五〕，同姓不入〔六〕，伯叔父母遠近兄弟皆寒而不得衣，饑而不得食。子欲盡忠於寡人，能乎？故子毋複見寡人。滅其位，杜其門而不出〔七〕。功臣之家〔八〕皆爭發其積藏，出其資財，以予其遠近兄弟。以為未足，又收國中之貧病孤獨老不能自食之萌，皆與得〔九〕焉。故桓公推仁立義，功臣之家兄弟相戚，〔一０〕骨肉相親，國無饑民。此之謂繆數〔一一〕。”

〔一〕　元材案：並與屏同，藏也，解已見《國蓄篇》。腐朽五穀者，谷久藏必致腐敗。《史記。平准書》云：“京師之錢累百钜萬，貫朽而不可校。太倉之粟陳陳相因，充溢暴露於外，腐敗而不可 食。”腐朽即腐敗之義。

〔二〕　元材案：城陽地名，解已見《山至數篇》。

〔三〕　王念孫云：“‘請之'當為 ‘謫之'。下文‘滅其位，杜其門'，是謫之之事也。今作‘請之'者，涉上文‘請以令'而誤。”張佩綸云：“《漢書。賈誼傳》：‘盤水加劍，造請室而請罪耳。'應劭曰：‘請室，請罪之室。'《史記。爰盎傳》 ‘絳侯征系清室'，《漢書》作‘請室'。‘而請之' 之請，即請罪之謂。不必改字。”元材案：張說是也。《漢書。高紀》七年，“令郎中有罪耐以上請之。”應劭云：“言耐罪已上皆當先請也。”《景紀》中六年詔：“ 三輔舉不如法令者，皆上丞相禦史請之。”後二年詔：“其令二千石各修其職。不事官職耗亂者，丞相以聞，請其罪。”《王莽傳》：“ 敢有犯者，輒以名聞，請其罪。” 又云：“輒捕系，請其罪。”可見“請之”云者，即“ 請其罪”之謂，乃漢、新兩代常制矣。

〔四〕　元材案：“□”，“綌”之訛字，音隙。《五經文字》：“ 綌作□，訛。”《詩。周南》“為絺為綌”，朱傳：“精曰絺，粗曰綌。”“粖”朱本作 “秫”。金廷桂云：“或本作秣，然《說文》亦無秣字。《戰國策。齊策》：‘而君鵝鶩有餘粒。'恐當作‘ 粒'。”今案：粖，《五音集韻》“音末”。《博雅》：“饘也。”餘粖猶言剩飯。《史記。孟嘗君傳》：“ 今君後宮蹈綺縠，而士不得短褐。僕妾餘粱肉，而士不厭糟糠。”《平原君傳》：“君之後宮以百數，婢妾被綺縠，餘粱肉，而民褐衣不完，糟糠不厭。”語意與此略同。

〔五〕　吳志忠云：“‘笙篪'下奪 ‘之風'二字。《輕重己篇》有。'張佩綸云：“按《己篇》云‘吹塤篪之風，鑿動金石之音'，與此文不同，所奪未必是‘之風'字。吳太武斷。”姚永概云：“ 脫‘ 之音'二 字。 ”元材案：“之風”“之音”皆可通，未知孰是。

〔六〕　豬飼彥博云：“‘不入'疑當作‘之人'。”許維遹云：“ 入，猶得也。見《廣雅。釋詁》。 ”元材案：《輕重己篇》云：“天子祀于太宗，……同族者入原作人，誤。依王念孫校改。殊族者處。”今此云“同姓不入”，謂城陽大夫無宗族之情，在飲酒作樂時，即同一族姓之人亦不得參加也。兩氏說非。

〔七〕　何如璋云：“謂杜塞其門不得出入也。《夏官。大司馬》‘ 犯令陵政則杜之'，《史記。商君列傳》‘公子虔杜門不出既八年矣'，義同。”元材案：“滅其位”，謂取消其在朝列應有之位次也。

〔八〕　元材案：此“功臣之家”與下文“功臣之家”，兩“之”字均當依上文作“世”字。

〔九〕　元材案：“與得”二字解已見《輕重甲篇》。

〔一０〕元材案：戚，親也，解已見《山至數篇》。

〔一一〕張佩綸云：“‘此之謂繆數 '句衍。下文‘惟繆數為可耳'，故曰‘此之謂繆數' 。此句乃複衍之未刪者。”元材案：此節所舉之事與下節所舉之事，皆各為所謂“繆數”之一例。而下節則遙承此節而言，其意若曰，亦惟有以與此同樣之“繆數” 應付之云爾。桓公已知“繆數”之意義，故但“諾”而行之，不再發為“何為繆數”之問，則此句之非衍文可知矣。繆數者，尹注下節云：“繆讀曰謬，假此術以陳其事也。”今案：繆即《漢書。司馬相如傳》“臨邛令繆為恭敬”之繆，顏師古曰：“繆，詐也。”安井衡所謂“陽行義，而陰收其利，故名曰‘繆數'”是也。猶言詐術。《通典》引此“繆”作“膠”，張佩綸謂“當作‘膠'。膠，固也。言以恩澤膠固之，故曰‘繆數' ”者非。又案“自城陽大 夫”至 “故子毋複見寡人”一段文字，皆管子教桓公“請罪” 城陽大夫之詞。“滅其位”二句，則如王念孫氏所云“ 乃管子教桓公以謫之之事”。自此以下，仍是管子語。蓋謂如能以上述之詞及事罪之，則其所發生之效果，必可如此云云也。“故桓公推仁立義”之“桓公”，當作 “公”字或“君”字看，與上文“計決四方子息”節中之“桓公”用法全同。

　　桓公曰：“崢丘之戰〔一〕，民多稱貸，負子息，以給上之急，度上之求。寡人欲複業產，此何以洽〔二〕？”

　　管子曰：“惟繆數為可耳〔三〕。”

　　桓公曰：“諾。”

　　令左右州曰：“表〔四〕稱貸之家，皆堊白其門而高其閭〔五〕。”州通之師〔六〕執折□曰：“君且使使者〔七〕。”桓公使八使者式璧而聘之，以給鹽菜之用〔八〕。稱貸之家皆齊首稽顙而問曰：“何以得此也？”使者曰：“君令曰：寡人聞之，《詩》曰：‘愷悌君子，民之父母'也〔九〕。寡人有崢丘之戰。吾聞子假貸吾貧萌，使有以給寡人之急，度寡人之求。使吾民春有以倳耜，夏有以決芸，而給上事，子之力也。是以式璧而聘子，以給鹽菜之用。故子中民之父母也。” 稱貸之家皆折其券而削其書〔一０〕，發其積藏，出其財物，以振貧病，分其故貲，故國中大給〔一一〕。崢丘之謀也。此之謂繆數〔一二〕。

〔一〕　尹注云：“崢丘，地名。未聞。說即葵丘。”元材案：崢丘解已見《山國軌篇》，此亦著者假讬之詞。

〔二〕　尹注云：“業產者，本業也。洽，通也。言百姓為戎事失其本業，今欲複之，何以通於此也。”王念孫云：“‘洽'當為‘給'。下文云 ‘國中大給'，即其證也。尹注非”。元材案：複業產即恢復生產。貧民因供應戰時賦稅，以致破產，故欲代為還清債務，恢復生產。

〔三〕　元材案：著者於敘述上節“ 此之謂繆數”之後，又聯想及另一繆數之例，故又辟為此節連類及之。此與上文因敘述“乘天威以動天下之道 ”，而又連類觸及另一“籍於鬼神”之法，即所謂“乘天甾以求民鄰財之道”者，章法蓋同。

〔四〕　尹注云：“旌，表也。”王念孫云：“‘表'當依宋本作‘ 旌'。故尹注云‘旌，表也'。今作‘表'者涉注文而誤。”張佩綸云：“本文作‘表' ，注作‘表，旌也'亦通。”元材案：張說是。《通典。食貨》十二引即作“表，旌也”。表即《山權數篇》 “樹表置高”之表，解已見該篇。

〔五〕　尹注云：“亦所以貴重之。 ”元材案：堊，塗飾也。堊白其門，以白色塗飾其門也。閭即裏門。高其閭，即將裏門放高放大。《 漢書。于定國傳》云：“始定國父于公，其門閭壞，父老方共治之。於公謂曰：‘少高大閭門，令容駟馬高車。'”顏師古注云：“閭門，裏門也。”

〔六〕　元材案：師，鄉師也。《管子。立政篇》云：“分國以為五鄉，鄉為之師。分鄉以為五州，州 為之長。”又《權修篇》云：“鄉置師以說道之。”“州通之師”者，通即向上級彙報，謂州長旌表既畢，乃以其事彙報于鄉師。猶《立政篇》之言“裏尉以複於州長，州長以計于鄉師 ”矣。

〔七〕　安井衡云：“‘□'當為‘ 篆'。折篆猶折簡也。”李哲明說同。元材案：折□指官府命令。敦煌簡稱候官之令為“官彔”（《 流沙》簿書。二三），《建武三年候粟君所責寇恩事簡策》（一九七八年《文物》第一期）稱太守府之令為“府彔”，蓋猶後世之權杖。執折□ ，謂從鄉師處取得權杖以通告稱貸之家。“君且使使者 ”，即通告之詞，不必改字。

〔八〕　尹注云：“令使者賚石璧而與，仍存問之，謙言鹽菜之用。”元材案：八使者，謂使者共八人也。考漢代自武帝以來直至平帝，歷代皆有派遣使者循行天下之舉。計武帝元狩六年有博士大等六人，昭帝始元元年有故廷尉王平等五人，宣帝元康四年有大中大夫彊等十二人，五鳳四年有丞相禦史椽二十四人，元帝初元元年有光祿大夫褒等十二人，建始四年有諫大夫博士賞等二十一人，成帝河平四年有光祿大夫博士嘉等十一人。其以八人同時出使者至平帝時始有之。《漢書。平紀》：“元始四年遣大僕王惲等八人置副假節分行天下覽觀風俗。”五年，“大僕王惲等八人使行風俗，宣明德化，萬國齊同，皆封為列侯。”此兩事又見《王莽傳》，其五年之一次敘述特詳。原文云：“風俗使者八人還，言天下風俗齊同。詐為郡國造歌謠頌功德，凡三萬言。莽奏定著令……陳崇等皆封為列侯。” 又《外戚恩澤侯表》，並將八使者姓名及封號戶數詳為記載。足見八使者同時分行天下，又同時封侯，在當日政治上確為一最重大之事件，乃王莽篡漢陰謀前奏曲之一在此以前 實無有也。此文言桓公“使八使者”，與漢平帝時事正相符合。此又本文晚出之一證也。

〔九〕　元材案：“《詩》曰‘愷悌君子，民之父母'”，是《史記。文紀》十三年《除肉刑詔》文中語。

〔一０〕元材案：折券削書，解已見《山國軌篇》。

〔一一〕郭沫若云：“‘分其故貲' ，‘貲'當是‘舊'之誤。”元材案：分，散也。故貲，包括上文“積藏”及“財物”而言。故貲既散，萬人得受其流，故曰“國中大給”也。若如郭說，則當譯為 “分散他的故舊”，未免不通矣。

〔一二〕元材案：此節與上節所言，雖同為“繆數”，但其內容則有消極與積極之分。上節以“請罪”為主，此節則以“表揚”為主。著者之意，蓋欲用請罪之法，促使功臣世家自願分出資財，振濟貧困，用表揚之法促使高利貸者自願放棄剝削行徑，既不使國家增加財政支出，又能使國無饑民及解除墮入高利貸網者之債務負擔。在私有財產制社會中，此種所謂“ 繆數”者顯然是一種不可能實現之幻想。然亦實有其歷史背景。《漢書。哀紀》：“元始二年（西元二），郡國大旱蝗，青州尤甚，民流亡。安漢公、四輔、三公、張晏曰：王莽為太傅，孔光為太師，王舜為太保，甄豐為少傅，是為四輔。莽複兼大司馬，馬宮為司徒，王崇為司空，是為三公。卿大夫、吏民為百姓困乏，獻其田宅者二百三十人，以口賦貧民。”又《王莽傳》：“莽欲以虛名說太后，白言親承前孝哀、丁、傅奢侈之後，百姓未贍者多，太后宜且衣繒練，頗損膳以視（與‘示 '通）天下。莽因上書，願出錢百萬，獻田三十頃，付大司農助給貧民。於是公卿皆慕效焉。”又載張敞孫竦為大司徒司直陳崇草奏，稱莽功德，其中亦有“又上書歸孝哀 皇帝所益封邑，入錢獻田，殫盡舊業，為眾倡始。於是小大鄉和，承風從化。外則王公列侯，內則幃幄侍禦，翕然同時，各竭所有，或入金錢，或獻田畝，以振貧窮，收贍不足”之語。此本王莽有意作假，以騙取元後之信用，即安井衡所謂“詐術”者。即此亦足以證明本書著者與王莽在立場上有一脈相通之處矣！

　　桓公曰：“四郊之民貧，商賈之民富。寡人欲殺商賈之民以益四郊之民〔一〕，為之奈何？”

　　管子對曰：“請以令決濩洛〔二〕之水，通之杭莊之間〔三〕。”

　　桓公曰：“諾。”

　　行令未能一歲，而郊之民殷然益富，商賈之民廓然益貧〔四〕。

　　桓公召管子而問曰：“此其故何也？”

　　管子對曰：“決濩洛之水通之杭莊之間，則屠酤之汁肥流水〔五〕，則□虻〔六〕巨雄〔七〕、翡燕小鳥〔八〕皆歸之，宜昏飲〔九〕。此水上之樂也。賈人蓄物而賣為讎，買為取〔一０〕。市未央畢，而委舍其守列〔一一〕，投〔一二〕□虻巨雄。新冠五尺〔一三〕請挾彈懷丸游水上，彈翡燕小鳥〔一四〕，被於暮〔一五〕。故賤賣而貴買。四郊之民賣賤，何為不富哉？商賈之人何為不貧乎〔一六〕？”

　　桓公曰：“善。”

〔一〕　元材案：殺，削減。殺商賈之利，即削減商賈之利。此即《 輕重乙篇》所謂“吾欲殺正商賈之利而益農夫之事”之意。因本文著者又有所謂“決濩洛 ”之筴，故複提出討論之。四郊之民即農民也。

〔二〕　張佩綸云：“《說文》：‘ 濩，雨流霤下貌。'《山海經。西山經》‘有淫水，其清洛洛'，郭注：‘洛洛，水流下貌也。'《 莊子。逍遙遊》‘剖之以為瓢，則瓠落無所容'，司馬‘瓠音護'，《注》云：‘瓠，布濩也。落，零落也。言其形平而淺，受水則零落而不容也。'‘瓠落'‘濩洛'均雙聲，言霖潦無所容之水。 ”元材案：濩洛之水，猶言窪地之積水。

〔三〕　王念孫云：“‘杭'當為‘ 抗'，抗古讀若康，杭莊即康莊。”張佩綸云：“王說非也。《詩。河廣。傳》、《廣雅。釋詁》並云：‘杭，渡也。'‘杭莊之間'，猶《孟子》言‘莊嶽之間' 。莊嶽二裏名。此杭莊亦當為二裏名。莊則近市，而杭本有舊渡，或如幹時之類。今以霖潦之水歸之，始能通舟，故百鳥翔集於此。若如王說，則水溢通衢，既不能舟，又不能車，其策不亦迂謬乎？”元材案：“杭”當作“抗”，王說是也。《史記。陸賈傳。索隱》引崔浩云：“抗，對也。”莊即左襄二十八年傳“得慶父之木百車于莊”之莊，注云：“莊，六軌之道。”《爾雅。釋宮》云：“六達謂之莊。”然則抗莊者即兩莊對立之意。故《事物異名錄》云：“《管子》抗莊若雁翅。” 若雁翅者，兩莊對立，如雁之有兩翅也。張 氏說非。

〔四〕　李哲明云：“‘郊'上應脫 ‘四'字。上下文‘四郊之民'凡三見，此亦當有之。 ”郭沫若云：“‘而'即‘四'字之誤”元材案：郭說是也。下文“行令未能一歲，五衢之民皆多衣帛完屨” ，“ 五衢”上無“而”字，可證。殷然，盈滿之貌。廓然，解已見《輕重乙篇》。

〔五〕　元材案：屠，屠戶。酤一作沽，賣酒者也。《屍子》云“屠者割肉，知牛之多少，則沽者亦知酒之多少也”是也。汁肥流水，指兩莊中釀酒及宰殺豬羊時所遺之肥汁盡流入于水中。

〔六〕　張佩綸云：“案‘□虻'當作‘□母'。《爾雅。釋鳥》‘ 鷏，□母'，郭注：‘似鳥□而大，黃白雜文，鳴如鴿聲，今江東呼為蚊母。俗說此鳥常吐蚊，因以名云。'”元材案：此說是也。□母即今之蚊母鳥，大如雞，體灰白色，頸及背腹部有黑斑，尾黑褐色。夏日居於黑龍江等處，冬赴熱地。晝伏森林，夕則飛翔河邊。食蚊虻羽蟻。嘴小深裂，張之則成大口，食蚊無算，故為益鳥。唐《國史補》：“江東有蚊母鳥，亦謂吐蚊鳥。夏則夜鳴，吐蚊于叢草間。”即此鳥也。

〔七〕　丁士涵云：“‘巨'、‘渠 '假字。‘雄'當為‘庸'。《 上林賦》有‘庸渠'，水鳥也。《說文》：‘□，□鳥。'”於省吾云：“丁謂‘巨、渠假字'是也，以‘巨雄'為‘庸渠'殊誤。‘雄'乃‘ 雒'之訛。《漢書。古今人表》‘雒陶'，《屍子》作 ‘雄陶'，是其證。‘巨雒'即‘渠略'。《詩。蜉蝣。傳》：‘蜉蝣，渠略也。'雒、略並諧各聲。《爾雅。釋蟲》‘蜉蝣，渠略'，《釋文》：‘略或作□。' 《說文》‘□，巨□也。一曰蜉蝣，朝生暮死者。'《方言》十一‘蜉蝣，秦晉之間謂之蟝□。'然則巨雄即渠略矣。”元材案：丁說 非，於說亦不合。下文云：“投□母巨雄。”如系渠略，則如何投之？投之又有何用？仍當作“巨雄”。巨雄者，大鳥也，指□母而言。與下文“翡燕小鳥”互為對文。

〔八〕　元材案：翡即翡翠，屬鳥類鳴禽類。亦名赤鴗。形似魚狗，長九寸餘，體之上面呈赤褐色，臀部中央與上尾間有白色一條，又雜以青色斑紋。巢營於山中樹洞內，捕食昆蟲類。漢人最喜捕之。《鹽鐵論。通有篇》文學指摘當時風俗云：“今世俗壞而競於淫靡，女極於纖微，工極技巧。雕素樸而尚怪，鑽山石而求金銀，沒深淵而求珠璣。設機陷求犀象，張網羅求翡翠。求蠻貉之物以眩中國，徙邛笮之貨致之東海。交萬里之財，曠日廢功，無益於用。”翡翠體小，不如□母之大，故曰“小鳥”也。

〔九〕　元材案：昏飲即日落時飲酒之意。

〔一０〕豬飼彥博云：“‘賣為讎，買為取'，謂賣者速售，買者速取也。”

〔一一〕元材案：央者，半也。市未央畢，謂買賣尚未完成其半數也。委，棄也。舍，去也。委舍謂棄去之。《孟子。公孫醜篇》：“委而去之。 ”《後漢書。光武紀》李賢注：“委守，謂棄其所守也。”即其義矣。列即《漢書。食貨志》“商賈大者積貯倍息，小者坐列販賣”之列，顏師古注云：“列者若今市中賣物行也。”守列即坐列，猶今日之言“站櫃臺” 矣。

〔一二〕張佩綸云：“《說文》：‘ 投，擿也。'《漢書。蕭望之傳。注》：‘射之言投射也。'以矢石擿之，皆可曰投。《禮》‘投壺'，《左氏傳》‘擿石以投人'，皆是。”

〔一三〕尹桐陽云：“年二十曰新冠。五尺謂五尺之童。”

〔一四〕吳志忠云：“‘請'乃‘諸 '字誤。”許維遹云：“‘請'當作‘者'，因‘者' 誤為‘諸'，複誤為‘請'。”元材案：兩氏說非是。請者，安井衡云：“新冠少年，五尺童子皆請其父兄，挾彈懷丸彈小鳥于水上，以及昏暮”是也。

〔一五〕安井衡云：“被，及也。”

〔一六〕豬飼彥博云：“‘賣賤'二字衍。”王念孫云：“‘賣賤'當作‘買賤'，言四郊之民多買賤物，所以致富也。”陶鴻慶云：“ 原文當作‘賣貴而買賤'。此與上文商賈之人‘賤賣而貴買'事正相因。奪三字則文義不完。”元材案：三說皆可通。此蓋謂于兩莊之間，決水通之，使市中屠酤所遺肥汁流入水中，則百鳥翔集，遊人眾多，商賈與少年童子，競相以彈射飛鳥為樂，而委棄其用貴價購買而來之貨物於守列而不顧。及至天色既暮，祇有賤價拋售，迅速收場而已，故四郊農民得以賤價收買。如此，則農民自富，商賈自貧矣。此事在今日觀之，未免幼稚可笑，然實亦以漢代社會之實際情況為背景者，初非毫無根據之談也。考挾彈懷丸，遨遊山上，不務正業，在漢代確為一時風氣。其事蓋起于戰國之時。《國策。楚策》：“左挾彈，右攝丸。”《莊子》：“以隨侯之珠彈千仞之雀，所用者重，所要者輕。” 《呂氏春秋。貴生篇》亦有此言。及於漢代，其風益熾。焦氏《易林》：“公子王孫，把彈攝丸。”《西京雜記》：“韓嫣好彈，嘗以金為丸，所失者日有十餘。長安為之語曰：‘苦饑寒，逐金丸。'”又云：“長安五陵人以柘木為彈，真珠為丸，以彈鳥雀。”下至東漢，仍未有已。王符 《潛夫論。侈靡篇》云：“丁夫不扶犁鋤，而懷丸挾彈，□手上山遨遊。”又《北堂書鈔》一百二十四引《東觀漢記。詔》曰：“三輔皆好彈。一大老從旁舉身曰：‘噫嘻哉！'” 其中尤以韓嫣與五陵人為最可注意。韓嫣乃武帝幸臣，至乃以金為丸。五陵人則以金珠為丸。當日社會人士崇尚此種遊樂之狂熱，實可想見。本篇及《輕重戊篇》均以此事為言。雖後者以“沐塗樹之枝”直接禁止之，與此處之以決水致鳥而示提倡者用意不盡相同，然無論禁止或提倡，概皆社會現實生活之反映。此如在舊日軍閥時代之廣東，賭番攤之風盛行，而統治者亦有時禁止，有時開放。若在內地各省，本不知賭番攤為何事，則統治者自無禁止與開放之需要，其理蓋甚明也。

　　桓公曰：“五衢之民衰然〔一〕多衣弊而屨穿。寡人欲使帛布絲纊之賈賤，為之有道乎？”

　　管子曰：“請以令沐途旁之樹枝，使無尺寸之陰〔二〕。”

　　桓公曰：“諾。”

　　行令未能一歲，五衢之民皆多衣帛完屨〔三〕。

　　桓公召管子而問曰：“此其何故也〔四〕？”

　　管子對曰：“途旁之樹未沐之時，五衢之民男女相好〔五〕，往來之市者罷市相睹〔六〕樹下，談語終日不歸。男女當壯〔七〕，扶輦推輿，相睹樹下，戲笑超距〔八〕，終日不歸。父兄相睹樹下，論議玄語〔九〕，終日不歸。是以田不發〔一０〕，五穀不播，桑麻不種，□縷不治〔一一〕。內嚴〔一二〕一家而三不歸〔一三〕，則帛布絲纊之賈安得不貴？”

　　桓公曰：“善。”

〔一〕　元材案：五衢，解已見《巨（筴）》乘馬篇》。“衰”即《 史記。平准書》“財賂衰耗而不贍 ”之衰。衰然，衰耗之貌，猶言窮困也。

〔二〕　黃震云：“沐，去樹枝也。沐途旁之樹枝以絕游息，農人皆務本業而農以富。”安井衡云：“沐猶洗也。樹枝在上，猶發在頭上，故不言洗而言沐。”元材案：《禮。檀弓》“沐槨”，鄭注： “沐，治也。”此云沐者，亦謂修治而去其枝也。陰通蔭，木景也。《荀子。勸學篇》：“樹成蔭而眾鳥息焉 ”是也。

〔三〕　元材案：完，《說文》：“ 全也。”“完屨”與“屨穿”對文。

〔四〕　王念孫云：“‘此其何故也 '當作‘此其故何也'。下文同。”

〔五〕　元材案：男女相好，即男女相愛。猶今人之言互相戀愛矣。

〔六〕　元材案：《說文》：“睹，見也。”“睹”與“相睹”皆漢人通用語。《鹽鐵論》 “睹”字凡十七見。又《世務篇》大夫云：“ 宋華元、楚司馬子反之相睹也，符契內合，誠有以相信也。”即相會、相晤之意。猶廣州人之言“相睇”矣。

〔七〕　元材案：當壯即丁壯，解已見《揆度篇》。

〔八〕　元材案：戲笑謂遊戲。超距，《史記。廉頗傳》“方投石超距”，《索隱》：“超距，猶跳躍也。”此處當系指男女舞蹈互相遊戲而言。今西南各兄弟民族中尚存此俗。

〔九〕　張文虎云：“‘玄'當為‘ 互'字之誤。舊書往往相亂。”姚永概云：“管子時安得有‘玄語'？‘玄語'當作‘立語'。”元材案：玄即《老子》“玄之又玄，眾妙之門”之玄，謂理之微妙者也。猶言說話不切實際。揚雄《解嘲》所謂作“大玄五千文，支葉扶疏，獨說十余萬言。深者入黃泉，高者出蒼天，大者含元氣，纖者入無倫”者是也。張、姚二氏說皆非。

〔一０〕陶鴻慶云：“‘田'下當有 ‘草'字。‘田草不發'與下‘ 五穀不播'等句句法一律。《國蓄篇》云：‘耕田發草，上得其數矣。'《輕重甲篇》云：‘強本趣耕，發草立幣而無止。'皆其證。”

〔一一〕元材案：“□”，《廣韻》：“即‘繭'之俗字。”繭承桑言，縷承麻言。

〔一二〕丁士涵云：“‘嚴'乃‘瞰 '之借字。《廣雅》：‘瞰，視也。'《孟子。離婁篇。注》曰：‘瞰，視也。'《音義》：‘瞰或作瞰，同。'《說文》作‘闞'，云‘望也'。《集韻》有‘□ '字，云‘與瞰同，視也'。”張佩綸云：“‘嚴'當作‘闞'，字之誤也。《說文》：‘闞，望也。'或作 ‘瞰'，趙注《孟子》：‘瞰，視也。'《集韻》作‘ □'。”元材案：嚴即□字之借，不必改字。

〔一三〕元材案：此文《輕重戊篇》亦有之。細繹其意，似皆是竊取《史記。貨殖傳》“管子亦有三歸”之說而附會之，所謂三歸究何所指、歷來說者不一。然若果如著者所言，以“三歸”為即上文所述之“歸其三不歸”，則與孔子所謂“焉得儉”者有何關係？惟所述“三不歸”之事實，當亦為漢代本 有此種風俗，與上節之“挾彈懷丸遨遊山上”者相同。然依賴修剪道旁樹枝，破壞自然風景，促使所謂“三不歸 ”之人皆歸而從事生產勞動，此與電影“半夜雞叫”中周扒皮所用陰謀，殆全相似。作者對勞動人民之榨取，真可謂無所不至其極矣。

　　桓公曰：“糶賤，寡人恐五穀之歸於諸侯。寡人欲為百姓萬民〔 一〕藏之，為此有道乎？”

　　管子曰：“今者夷吾過市，有新成囷京者〔二〕二家。君請式璧而聘之〔三〕。”

　　桓公曰：“諾。”

　　行令半歲，萬民聞之，舍其作業〔四〕而為囷京以藏菽粟五穀者過半。

　　桓公問管子曰：“此其何故也？”

　　管子曰：“成囷京者二家，君式璧而聘之，名顯于國中，國中莫不聞。是民上則無功顯名〔五〕于百姓也，功立而名成，下則實其囷京，上以給上為君，壹舉而名實俱在也〔六〕。民何為也〔七〕？”

〔一〕　元材案：“百姓萬民”解已見上。

〔二〕　尹注云：“大囷曰京。”元材案：“囷”字解已見《輕重甲篇》。“京”即《史記。倉公傳》“見建家京下之石”之京，《集解》引徐廣曰：“京者，倉廩之屬也。”京囷連文，乃漢人常用語。《 鹽鐵論。 孝養篇》文學云：“京囷而以養，非孝也。”《急就篇》云：“門戶井灶廡囷京。”惟《鹽鐵論》“京”誤為“涼 ”，俞樾已言之。

〔三〕　元材案：“式璧而聘”一語，解已見《輕重甲篇》。

〔四〕　元材案：“作業”一詞，蓋漢人常用語。《史記。平准書》云：“漢興，接秦之弊，丈夫從軍旅，老弱轉糧饟，作業劇而財匱。”《鹽鐵論。散不足篇》云：“作業墮怠。”《水旱篇》云：“ 不棄作業。”《漢書。溝洫志》云：“民常罷于救水，半失作業。”又《 蕭望之傳》云：“今有西邊之民，民失作業。”皆指本業或職業而言。

〔五〕　丁士涵云：“‘無'疑‘垂 '字誤。”元材案：成囷京以藏穀，乃人民自己之事，非有功於國家，而政府獎勵之，使之名揚于百姓，故曰 “無功顯名”也。丁說非。

〔六〕　張佩綸云：“‘功立而名成 '，‘上為君'，皆注文闌入者。‘上以給'，‘上' 亦羨字。上則無功而顯名，下則實其囷京以給，故曰‘ 名實俱在'。”元材案：“上則無功顯名于百姓也，功立而名成”二句，與“下則實其囷京，上以給上為君” 二句，互為對文。前二句屬於名，後二句屬於實。“壹舉”者，指成囷京以藏穀而言。文義甚明，何必多所臆改？張說失之。

〔七〕　戴望云：“‘民何為也'當作‘民何不為也'。脫‘不'字。”何如璋云：“民之聞者不為此而何為乎？反言以決其必為也。”元材案：當以何說為是。《鹽鐵論。錯幣篇》云：“禁篽之法立而奸偽息，奸偽息則民不期於妄得，而各務其職，不反本，何為？”句法與此略同。不必加字。

　　桓公問管子曰：“請問王數之守終始〔一〕，可得聞乎？”

　　管子曰：“正月之朝〔二〕，穀始也。日至百日，黍秫之始也。〔三〕九月斂實，平麥之始也〔四〕。 ”

〔一〕　豬飼彥博云：“‘王數'當作‘五穀'。”元材案：王數即帝王之政策，解已見《國准篇》。“王數之守終始”，即“王國守始”之意，解已見《乘馬數篇》。豬飼說非。

〔二〕　元材案：朝，旦也。《洪範五行傳》云：“平旦至食時為日之朝。上旬為月之朝。自正月至四月為歲之朝。”此言“正月之朝”，謂正月上旬也。《巨（筴）乘馬篇》云：“謂百畝之夫；子之筴率二十七日為子之春事。”《山國軌篇》云：“春十日不害農事。”《 輕重甲篇》云：“春日倳耜。”皆指種穀而言。故曰“正月之朝，穀始也”。

〔三〕　元材案：日至謂冬至。黍秫即黍稷。《巨（筴）乘馬篇》云：“日至六十日而陽凍釋，七十日而陰凍釋，陰凍釋而藝稷。百日不藝稷。故春事二十五日之內耳也。”與此所言“日至百日黍秫之始”正同。

〔四〕　何如璋云：“‘平麥'當作 ‘牟麥'，以形近而訛。”張佩綸、李哲明說同。元材案：牟與麰通。《孟子。告子篇》云：“今夫麰麥，播種而耰之。”注：“麰麥，大麥也。”麥之播種，多在秋收之後，故曰“九月斂實，麰麥之始也”。《輕重乙篇》云：“請以令使九月種麥。”與此正合。又案：此文大意， 蓋謂以上三始，乃農民開始生產之時，亦即青黃不接之時。政府于此，應事先守之以筴，使農民所需要之耒耜械器種饟糧食，皆取贍於政府，以免為富商蓄賈所乘，則民無廢事，而國無失利矣。《揆度篇》云：“其在穀者守之春秋。”義與此同。

　　管子問於桓公曰：“敢問齊方於〔一〕幾何裏？ ”

　　桓公曰：“方五百里。”

　　管子曰：“陰壅長城之地〔二〕，其于齊國三分之一，非穀之所生也。□、龍夏，其于齊國四分之一也〔三〕。朝夕外之，所墆齊地者五分之一，非穀之所生也〔四〕。然則吾非讬食之主〔五〕耶？”

　　桓公遽然〔六〕起曰：“然則為之奈何？”

　　管子對曰：“動之以言，潰〔七〕之以辭，可以為國基〔八〕。且君幣籍而務，則賈人獨操國趣。君穀籍而務，則農人獨操國固〔九〕。君動言操辭〔一０〕，左右之流君獨因之〔一一〕。”

　　“物之始吾已見之矣。物之終吾已見之矣。物之賈吾已見之矣。”〔一二〕

　　管子曰：“長城之陽，魯也。長城之陰，齊也〔一三〕。三敗殺君二重臣定社稷者，吾此皆以狐突之地封者也。故山地者山也，水地者澤也，薪芻之所生者斥也〔一四〕。”

　　公曰：“讬食之主及吾地〔一五〕亦有道乎？”

　　管子對曰：“守其三原〔一六〕。”

　　公曰：“何謂三原？”

　　管子對曰：“君守布則籍于麻，十倍其賈，布五十倍其賈，此數也〔一七〕。君以織籍籍於糸。未為系，籍系撫織，再十倍其賈。如此，則云五穀之籍〔一八〕。是故籍於布則撫之系，籍于穀則撫之山，籍於六畜則撫之術〔一九〕。籍於物之終始而善禦以言〔二０〕。”

　　公曰：“善。”

　　管子曰：“以國一籍臣右守布萬兩而右麻籍四十倍其賈，衍布五十倍其賈〔二一〕。公以重布決諸侯賈，如此而有二十齊之故〔二二〕。是故輕軼于賈穀制畜者則物軼於四時之輔〔二三〕。善為國者守其國之財〔二四〕，湯之以高下，注之以徐疾〔二五〕，一可以為百〔二六〕。未嘗籍求於民，而使用若河海〔二七〕，終則有始〔二八〕。此謂守物而禦天下也。”

　　公曰：“然則無可以為有乎？貧可以為富乎〔二九〕？”

　　管子對曰：“物之生未有刑，而王霸立其功焉〔三０〕。是故以人求人，則人重矣。以數求物，則物重矣〔三一〕。”

　　公曰：“此若言何謂也？”

　　管子對曰：“舉國而一則無貲，舉國而十則有百〔三二〕。然則吾將以徐疾禦之，若左之授右，若右之授左，是以外內不踡，終身無咎。王霸之不求於人而求之終始，四時之高下，令之徐疾而已矣〔三三〕。源泉有竭，鬼神有歇。守物之終始，身不竭〔三四〕。此謂源究〔三五〕。”

〔一〕　豬飼彥博云：“‘於'字衍。”丁士涵云：“‘于'即‘方'字之誤而衍者。”於省吾云：“案丁說非是。‘于'應讀作‘宇'，‘方於 '即‘方宇'。《左氏昭四年傳》‘失其守宇'，注： ‘國四方曰宇'是也。”郭沫若云：“‘方於'當讀為 ‘方輿'。《易。說卦》‘坤為大輿'，《淮南。原道》‘以地為輿'，宋玉《大言賦》‘方地為輿，圓天為蓋'。《史記。三王世家》‘禦史奏輿地圖'，《索隱》：‘天地有覆載之德，故謂天為蓋，謂地為輿。'天圓地方，故地即稱‘方輿'。輕重諸篇乃漢人所作，特變言為‘方於'，以顯示其高古耳。”元材案：於說是也。惟“方於”二字應互倒。孔穎達《正義》：“于屋則簷邊為宇，于國則四垂為宇。”此處齊桓公是問齊國之宇共方多少裏，故下文答云“方五百里”，不再以“ 方于”二字連言，可證。

〔二〕　元材案：陰指平陰。雍即《周禮。秋官。司寇》“雍氏”之雍，《注》：“謂堤防止水者也。”《釋文》：“雍，於勇反。”《 史記。蘇秦傳》燕王曰：“吾聞齊有清濟濁河可以為固，長城钜防足以為塞。”《集解》徐廣曰：“濟北盧縣有防門。又有長城，東至海。”《正義》：“長城西頭在濟州平陰縣界。”《水經。濟水注》云：“濟水自臨邑縣東，又北逕平陰城西。”京相璠曰：“平陰齊地，在濟北盧縣 故城西南十裏。南有長城，東至海，西至濟。河道所由名防門，去平陰三裏。齊侯塹防門，即此也。”然則陰雍長城，即指從平陰之防門沿河而東經泰山所築之長城钜防而言。據《泰山記》載“ 太山西有長城，緣河，經太山一千餘裏至琅邪台入海。”所占土地甚多，故曰“其于齊國三分之一”也。

〔三〕　洪頤楫云：“《山至數篇》：‘龍夏以北至於海莊，禽獸牛羊之地也。'此‘□' 字本‘海莊'二字訛並作一字。”王念孫云：“洪說是也。俗書‘莊'字作‘□'，因訛而‘□'。加‘□' 則為‘□'矣。”丁士涵云：“‘四分之一也'，‘也 '字上亦當有‘非穀之所生'五字，與上下文一例。” 元材案：兩說皆是。龍夏，解已見《山國軌篇》。

〔四〕　安井衡云：“‘朝夕'讀為 ‘潮汐'。‘外之'，繞其外也。”元材案：此說是也。墆即《楚辭》“舉霓旌之墆翳”之墆，遮蓋之意。謂除陰雍長城占地三分之一，海莊龍夏占地四分之一外，此為包繞其外之潮汐所遮蓋者又居齊地五分之一也。此三地者皆不能生產五穀。下文所謂“山地者山，水地者澤，薪芻之所生者斥也”，即承此而言。

〔五〕　俞樾云：“‘吾'字乃‘君 '字之誤。管子謂桓公為讬食之主，故桓公遽然起曰‘ 然則為之奈何'也。”戴望說同。

〔六〕　元材案：遽然，惶懼之貌。

〔七〕　元材案：潰即《詩。邶風。穀風》“有洸有潰”之潰，《注》：“潰，怒也。”言辭指號令言，潰之以辭，即《輕重甲篇》“朝令一怒” 之意。何如璋謂“潰當作□”，李哲明謂“潰當為漬” ，聞一多謂“潰 為淫之誤”，郭沫若謂“潰乃繢字之誤”者皆非。

〔八〕　元材案：國基者，立國之基礎也。《管子。四時篇》云：“ 惟聖人知四時。不知四時，乃失國之基。”《左昭十三年傳》：“仲尼謂子產於是行也，足以為國基矣。”《鹽鐵論。非鞅篇》文學云：“善鑿者建周而不疲（拔），善基者致高而不蹶。伊尹以堯舜之道為殷國基，子孫紹位，百代不絕。商鞅以重刑峭法為秦國基，故二世而奪。”又《輕重篇》文學云：“禮義者國之基也。”義與此同。

〔九〕　元材案：“而務”即為務。《荀子。王霸篇》云：“若夫論一相以兼率之，使臣下百吏莫不宿道向方而務。”楊倞注云：“臣下皆以宿道向方為務，不敢奸詐也。”是也。此言“幣籍而務”、 “穀籍而務”者，謂以斂幣為務，斂穀為務也。國趣，謂國家旨趣，猶言國家經濟計畫。《史記。酷吏傳》： “上問湯曰：‘吾所為，賈人輒先知之，益居其物。是類有以吾謀告之者。'”所謂“吾所為”，所謂“吾謀 ”，即“國趣”之義也。“賈人輒先知之，益居其物” ，則“賈人獨操國趣”之義也。農人指地主言。國固解已見《山權數篇》。此謂政府如專以籍取五穀為務，則人民之無穀者亦將盡所有之貨幣或財物以與地主實行交易，如此則穀貴而萬物賤，而人民之司命，國家之根本，乃全為地主所把持，而政府無有事焉。所謂“農人獨操國固”，即此意也。

〔一０〕王引之云：“‘操'當作‘ 搖'，‘搖辭'即‘動言'，古人自有複語耳。《輕重甲篇》云：‘動言搖辭，萬民可得而親。'是其證。” 郭沫若云：“‘操'，‘藻'字之誤。因藻或作繰，故誤為操。《輕重甲篇》之‘動言搖辭'，則又由‘操' 誤為‘搖'耳。王氏據‘搖'而改‘操'，適得其反。 ”元材案：操搖可以 互用，亦猶 “制上下之用”、“利上下之用”，“利”“制”互用；“讬用於其重”、“各用於其重”、“度用於其重” ，“讬”“各”“度”互用，乃本書各篇常見之例。何必據彼改此耶？動言操辭，即發號施令之意，解已詳《揆度篇》。

〔一一〕元材案：“左右之流君獨因之”者，即《山權數篇》所謂“ 置四限，高下令之徐疾，驅屏萬物，守之以筴”及《揆度篇》“守四方之高下”之意。謂如能籍於號令，而不求於人，則左右四方皆在政府掌握之中，無所逃於天地之間也。《山至數篇》所謂“謹守重流”，亦即此意。

〔一二〕尹桐陽云：“此均桓公詞。 ”元材案：尹說是也。其上當有“桓公曰”三字。見者，知也，謂三者吾皆已知之也。下文“管子曰”云云，乃再答桓公之詞。蓋管子之意，以為不但齊地非穀之所生者太多，故齊為讬食之君，為不可不注意之問題，實則尚有“戰敗削壤”之事亦為一大問題。如此則前後文方可聯為一氣。若如今本，則下文“管子曰”三字為重出矣。

〔一三〕元材案：長城即齊長城，解已見上。長城橫貫東西，魯在其南，齊在其北，故曰長城之陽為魯，長城之陰為齊也。《史記。貨殖傳》云： “泰山之陽則魯，其陰則齊。”與此正同。因長城在泰山北岡，山南曰陽，山北曰陰，故曰云云也。

〔一四〕吳汝綸云：“此當作‘三敗殺君二'為句，‘重臣定社稷者吾'為句。‘吾'當為 ‘五'。”張佩綸云：“‘三敗殺君二重臣'，三敗謂曹沫三敗，殺君謂子般閔公，二重臣謂叔牙、慶父。‘ 定社稷者吾'謂使高子將南陽之甲立僖公而城魯。”元材案：此句顯有訛奪，不可強解。“孤突”宋本作“狐 突”。《木華賦》云：“魚則橫海之鯨，突扤孤遊。”則所謂孤突之地者乃孤立突出之地，如鯨魚之突扤孤游於海面者然。《鹽鐵論。地廣篇》所謂 “鬥辟之縣”者是也。仍以作“孤突”為合。此謂齊魯毗連，不時發生戰事，魯人雖三敗于齊，但齊亦折兵損將，結果割地以和，如《左傳》所云“齊人還我汶陽之田”者，是直與吾國以地封敵國之人等也。如此，每有戰爭，輒以吾地封敵國之人，則齊國所存者仍只是原有陰雍長城等非五穀之所生之地，非所謂“山地者山，水地者澤，薪芻之所生者斥”耶？又案此處所論與上文不是一事。上文以齊地“非穀之所生”者太多，故以“齊為讬食之君”為主題。此處則以戰敗壤削為主題，故下文桓公即以“讬食之主及吾地亦有道乎”合併提出討論也。

〔一五〕丁士涵云：“‘及'乃‘反 '字誤。”元材案：此分承上文二事而言，故曰“讬食之主及吾地”。丁說失之。

〔一六〕元材案：“原”即《史記。貨殖傳》“此四者民所衣食之原，原大則饒，原小則鮮，上則富國，下則富家”之原。原者源也，亦始也。三原者指下文“絲”、“山”、“術”三者而言。

〔一七〕元材案：“十倍其賈”上脫 “麻”字。謂政府如欲據守布疋，則必先從據守麻枲作起。據守麻枲之初，假設其價為十倍，則績麻成布之後可獲得漲價五十倍之利。“此數也”者，即“此乃一定之理”之意。

〔一八〕元材案：織即絲織物，解已見《巨（筴）乘馬篇》。系當作糸。《說文》：“糸，細絲也。”“則云 五穀之籍”，劉績云：“‘ 云'疑當作‘去'。”其說是也。此謂依守布籍麻之例，政府據守絲織物，亦必先從據守絲繭作起。若能更早在絲繭未成之前即開始進行，如《輕重甲篇》所謂“請取君之遊財而邑裏布積之，陽春蠶桑且至，請以給其口食籧曲之彊”者，則“絓絲之籍去分而斂”，及其織成絲織物，當亦不難獲得漲價再十倍之利。布與絲織物之贏利既皆提高，則政府之收入，已足為一切國用之開支，五穀之籍，便無保留之必要，所謂“不加賦而國用饒”，然則齊國雖非五穀之所生，亦非致命傷之問題矣。

〔一九〕元材案：術通遂，郊外地也。《禮。學記》“術有序”，《 注》：“術當為遂。《周禮》‘萬二千五百家為遂'。遂在遠郊之外。”此言欲籍於布（包括絲織物在內，下同），則當先據其絲（包括麻在內，下同）；欲籍于穀，則當先據之於山；欲籍於六畜，則當先據之於術。蓋絲為布之所出，山長蠶桑為織之所出。籍絲撫織，則可以去五穀之籍，故又相當於穀之所出。術則為六畜之所出。此如《揆度篇》所謂“人君操本，民不得操末。人君操始，民不得操卒”。下文所謂 “物之生未有形，而王霸立其功”者，此之謂也。

〔二０〕元材案：言，號令也。善禦以言，即《輕重甲篇》“審其號令”之意。審其號令，則事至而不妄。事至而不妄，則可以立為天下王矣。

〔二一〕丁士涵云：“‘以國一籍五 '云云，當讀‘以國一籍五'句，‘臣'乃‘五'字誤。‘君守布萬兩'句，‘右'乃‘君'字誤。上文云‘ 君守布'，是其證。‘而後籍麻'句。‘麻十倍其賈' 句。‘布五十倍 其賈'句。今本 ‘籍麻'二字誤乙，又脫‘麻'字，衍‘ 四'字。‘術'字宋本作‘衍'， ‘衍'字系校語孱入。上文云：‘ 君守布則籍于麻，麻十倍其賈，布五十倍其賈。'是其證。”元材案：如丁氏說，“君守布萬兩，而後籍麻”，是守布在先，籍麻反在後矣，與上文“君守布則籍于麻”之程式不合。換言之，即與“ 守其三原”之原則不合。況“以國一籍五”，文義亦不順乎？此數句顯有脫誤，仍以闕疑為宜。

〔二二〕丁士涵云：“‘如此而有二十齊之故'，朱本‘二十'作‘ 也'，蓋‘廿'字誤。‘故'乃‘ 數'之誤。”吳汝綸云：“‘二十齊之故'，言視齊之舊日加二十倍也。”元材案：丁說非，吳說是也。以重布決諸侯賈者，謂以重賈五十倍之布，決去所買諸侯萬物之賈。《輕重甲篇》所謂“伊尹以薄之游女工文繡纂組，一純得粟百鐘于桀之國”者也。“故”“古”字通，《漢書。西域傳》師古注“故謂舊時也”是也。謂所得贏利，二十倍于齊之舊有收入也。《漢書。食貨志》董仲舒云：“力役二十倍于古，田租口賦鹽鐵之利二十倍于古。”文法與此蓋同。

〔二三〕元材案：“是故輕軼于賈' 云云共十八字，必有脫誤，不可強解。

〔二四〕元材案：“守國財”，解已見《地數篇》。

〔二五〕王念孫云：“‘湯'讀若‘ 蕩'。”安井衡說同。元材案：《鹽鐵論。力耕篇》大夫曰：“故善為國者，天下之下我高，天下之輕我重。以末易其本，以虛蕩其實。”即“蕩之以高下”之義。蕩之以高下，猶言“使物一高一下，不得常固”也。注即《漢書。溝洫志》“注填閼之水溉舄鹵之地”之注， 顏師古注云：“注，引也。”《 輕重乙篇》即作“引之以徐疾”。

〔二六〕王念孫云：“‘一可以為百 '，當作‘一可以為十，十可以為百'。《山權數篇》云：‘徐疾之數，輕重之筴，一可以為十，十可以為百。'是其證。”何如璋云：“一可為百，言輕重相因，而究其極也。《山權數》：‘一可為十，十可為百。' 蓋一者數之始，十者數之終，百者數之重。言一及百，十在其中，殆省文見義也。”元材案：各篇所用數字，多不相同，不必強與《山權數篇》相比。王說太拘。

〔二七〕元材案：“使用若河海”，即《輕重甲篇》“用若挹於河海”之意，言取之不盡，用之不竭。蓋極言其獲利之大也。

〔二八〕元材案：“終則有始”，“ 有”與“又”同，解已見《輕重乙篇》。

〔二九〕元材案：此就上“一可為百 ”，更推進一層言之。

〔三０〕戴望云：“朱本‘刑'作‘ 形'。”何如璋云：“‘刑'讀如‘形'。物之生，其形未著，乃物之原也。能守其原，則王霸之功立焉。” 吳汝綸云：“‘刑'當為‘形'。”江瀚云：“‘刑' 與‘ 形'同。”尹桐陽云：“‘刑'，法也。”郭沫若云：“諸家均在‘ 刑'字上咀嚼，似于原語並未得其確解。《輕重篇》所言乃經濟範圍內事。‘物之生'者謂貨物之生產或貨物之經營。‘生'乃‘治生'之生，非生死之生。《史記。貨殖傳》引白圭曰：‘吾治生，生下本有產字，據《漢書》刪。猶伊尹呂尚之謀，孫吳用兵，商鞅行法是也。故智不足與權變，勇不足以決斷，仁不足以取予，彊不能有守，雖欲學吾術，終不告也。'又言‘蓋天下言治生者祖白圭'。知此，則可知‘ 物之生未有刑'之確解。刑當讀為型，言治生之道貴通權 變，本無定型。顧雖無定型，能通權變者則能掌握之，故曰‘而王霸立其功焉'。‘ 伊尹呂尚之謀，孫吳用兵，商鞅行法'，用於治生則為富商蓄賈；用於治國則為‘王霸'。小大不同，其術則一。”元材案：何說是也。此言物之初生，尚無形象，正王霸立功之時。如上文守布籍麻，籍糸撫織，麻尚未形成為布，而糸亦尚未形成為織也。《山國軌篇》云： “國軌布於未形，據其已成。”《山權數篇》亦云：“ 動於未形，而守事已成。”義與此同。郭說失之。

〔三一〕郭沫若云：“上‘人'字當為‘仁'，與下句‘數'字對文。人為財物生產之要素，故須求之以仁，而貴重之。”元材案：此說非是。以人求人則人重者，謂直接籍求於人，則可不可之權在人手中，是人反為主，而政府乃為客矣。《山至數篇》所謂“天子以客行令以時出，故失其權”者也。數即《山國軌篇》“軌守其數”、《山權數篇》“以數行”及《揆度篇》“人君以數制之”之數，此處指輕重之筴而言。即運用輕重之筴以籍求之於萬物，則無可為有，貧可為富，萬物之利百倍歸於上，人雖不欲，而亦無以避之矣。

〔三二〕郭沫若云：“‘舉國而一' 克就求人言，謂舉國如一，則獲利不可計量。‘無貲' 者如《山權數篇》北郭之龜名‘無貲'之寶。‘舉國而十'克就求物言，謂生產繁榮，經營多方也。”元材案：此說亦非。一，劃一也，即“高下不貳”之意。言物價以變化為宜，若舉國一致，皆無高下之分，則無餘利可圖，故曰“舉國而一則無貲”也。反之，若國內物價，各地不同，甚至於有十倍之差，則可以從中獲得百倍之利。此觀于上文所舉齊東齊西相被之例，即可知之，故曰“舉國而十則有百”也。

〔三三〕豬飼彥博云：“踡，屈也。 ”何如璋云：“‘踡'當作‘倦'，‘外內不倦'，是能通其變也。”張佩綸說同。郭沫若云：“豬飼說得之。‘外內不踡'，即對內對外均無虧損，不當破字。” 元材案：《玉篇》：“踡，跼不伸也。”此言善為國者，最重要之措施，即在能以號令之徐疾，對物價實行操縱，使其一高一下，不得常固。然後賤則買之，貴即賣之，為所欲為，若取之左右逢其源，對內對外皆可舒展自如，永無束手束腳之患矣。此王霸之君之所以必求之於萬物之終始，四時之高下，與號令之徐疾，而不求於人也。《國蓄篇》云：“故不求于萬民而籍於號令也。 ”義與此同。

〔三四〕王念孫云：“‘身'上當有 ‘終'字。上文‘終身無咎'，即其證。”陳奐云：“ ‘終始'二字互倒。‘守物之始，終身不竭'，四字為句。”元材案：篇首本言“王數之守終始”，此處以“ 守物之終始”作結，正合首尾相應章法。當以王說為是。此言源泉、鬼神亦各有竭盡歇止之時，惟能守物之終始，則可以生生不已，與天地同其久長。與《山至數篇》所謂“財終則有始，與四時廢起。聖人理之以徐疾，守之以決塞，奪之以輕重，行之以仁義，故與天壤同數 ”者，凡皆極力誇張所謂輕重之筴所獲利益之無窮無盡，非其他尋常事物所可比擬而已。

〔三五〕元材案：源，根源。究，究竟。源究即《易。系辭》“原始要終”之意，《疏》： “言《易》之為書原窮其事之初始。《幹初九》‘潛龍勿用'，是原始也。又要會其事之終末。若《上九》‘ 亢龍有悔'，是要終也。”原始要終，即“求之終始” 之義矣。