一、本書除列子正文外，其注釋考證分為四類，依次排列：

（甲）晉人張湛之注，（乙）唐人盧重玄之解，（丙）有關列子本文以及張注、盧解之校勘、訓詁與考據，（丁）唐人殷敬順所纂與宋人陳景元所補之釋文以及有關釋文之考證。除張注盧解外，各說皆冠以圓圈“”。

二、列子版本甚多，而元明以後之刊本多以釋文入注，遂使張注與釋文不相別白。清人汪繼培始為厘正，並取影宋本、纂圖互注本、明世德堂本、虞九章王震亨同訂本參訂缺誤，刻入湖海樓叢書，餘取之為底本。但汪校仍有可商，乃複取瞿氏鐵琴銅劍樓所藏之北宋本、即四部叢刊之底本吉府本、鐵華館影宋本、道藏諸本、白文本、宋徽宗義解本、林希逸口義本、江遹解本、高守元集四解本。元本、明世德堂本參校，擇善而從。若諸本皆有脫誤，雖攷證明確，仍不敢輒改。其他文字異同，除參校諸本之顯然誤刻以及脫漏者外，其可資參攷者，亦擇優注出。王重民敦煌古籍敘錄有列子數條，亦加採錄。

三、北堂書鈔、群書治要、藝文類聚、初學記、太平御覽、白孔六帖、錦繡萬花谷、事文類聚等類書以及其他古籍所徵引之列子正文與張湛注，共計不下二三千條，文字之出入有頗大者。蓋古人引書率多臆改，未必全可憑信。本書只擇其有助於校勘訓詁者錄之。

四、列子之為晉人所偽，殆無異義。汪繼培謂“依采諸子而稍附益之。其薈萃補綴之跡，諸書見在者可覆按也”。本書雖不為之疏通證明，但於其可資覆按之處，必借校勘訓釋之便為之注出，亦隱示作偽之所本耳。

五、清代以來之學者于“先秦古籍”率多有校勘訓釋，但於列子，除盧文弨、任大椿、俞樾、陶鴻慶以及今人王重民、王叔岷諸家外，專著不多。列子之文既多因襲，則不得不廣為採摘，故凡有關古籍之考證訓釋足為讀者之一助者，悉加甄錄。至於附會釋氏空談玄理者則蓋加屏棄。

六、張湛其人與列子之關係甚密，而行事已不可得詳。茲亦略加輯錄，是為附錄一。

七、偽劉向之目錄、張湛之序、盧重玄之序論、陳景元（碧虛子）之序、任大椿之序、秦恩複之序、汪繼培之序，都與本書所錄有關，有助於讀者對本書之瞭解，故悉載其全文，是為附錄二。

八、關於列子之辨偽文字，黃雲眉之古今偽書通考補證與張心澂之偽書通考雖均有輯錄，然皆缺略甚多。餘故重加薈萃，並附己見，是為附錄三。

九、凡所徵引，多經覆核。惟有少數校說，猶未能一一比勘。如有差失，深冀指正。

十、集釋運用引號，或者標明引文起訖，或者鉤注重要詞語，皆所以助文意之顯豁，求一目了然。然用之太勤，則失之細碎。故或用或否，制於所宜。故徵引某家之言，於某某曰下之引號蓋從省略，一則以起訖易明，毋煩標注，且以其中又有徵引，宜加識別；如此，則可免於複用夾引號，不致有混淆之病。又如敬順釋文，自有體例，易於理解，如無必要，引號亦從省略。餘可類推。此乃是自定條規，幸勿繩以常律。