首页 -> 2005年第8期
越巫蒙冤死 恶少罪难逃
作者：黄海兵
《教师教学用书》认为，“恶少年以其人之道还治其人之身，而越巫呢，只落得自食其果的下场。骗人者没有真才实学却到处招摇撞骗，自欺欺人，其结果必然是先则害人，最后害己。”
《古文苑精萃》（浙江教育出版社1999年版）是这样分析的：“文章生动地描述了装神弄鬼的越巫，被恶少装鬼而吓死的故事，鞭挞了招摇撞骗、自欺欺人的越巫之流；也形象地揭示了骗人者始则害人、终则害己这一古训。”
《古代散文选》（人民教育出版社1980年版）认为这篇寓言“意在揭露社会上有些人，没有真才实学而招摇撞骗，自欺欺人，其结果必是先则害人，最后害了自己”。
三者为出一辙。但我总觉得这里面有问题。
首先，分析人士都对恶少们持赞扬的态度，我个人认为这是不对的。大家都认为恶少们是在“以其人之道还治其人之身”，意在赞扬他们的“治”人行为。实际情形为何呢？此种做法初看起来有点为受骗者鸣不平的味道（可能还有点妒忌越巫有吃有喝还有拿吧），似乎也有那么一点“路见不平，拔刀相助”的侠义心肠，是在为民“除害”；并且当受骗者知道自己受了骗之后，确实可以解心中之恨；好象也回到了“害人终害己”的道德古训上。但深究一下，我以为恶少们的做法有点像当今社会的以暴制暴，以恶治恶，这样做只会出现更为惨烈的悲剧，是不足取的。事实上恶少们就犯了命案，因为是他们扮做鬼魅，才把越巫吓死了。虽然越巫的直接死因是“胆裂”，但间接死因却是被恶少们所吓。越巫之死的整个过程就是：被吓→胆裂→死。从生命高于一切的原则来说，从法律的准绳来讲，恶少们都应受到严惩。
其次，所有的人都认为越巫是“自食其果”，我认为这也是不成立的。这里所谓的“自食其果”，也即是说越巫装神弄鬼骗人，别人也扮作鬼魅来吓他，就算把他吓死了，也是他自己的责任。这就有问题了。比如甲曾用刀砍过人，但未砍死（他肯定犯了法），后来乙用刀把甲砍死了，难道说甲是“自食其果”？我们再来分析越巫，他骗人固然不对（或许那时人们头脑里也没有“相信科学，反对迷信”的思想。就是现今人们头脑中有了这种思想，不是还有人相信迷信吗？当然这是题外语），但他之所以能达到行骗的目的，是因为受骗方的无知，甘愿受骗。试想，假如患者或家属等不请人家来“治病”，越巫怎么能到患者家里去“驱鬼”呢？并且怎么能“馔酒食，持其赀去”呢？“酒食”是你的呀，钱在你的口袋里呀！从另一个角度来说，恶少们用越巫装神弄鬼的方法反过来治他也无可厚非。可能恶少们的本意也只是想吓吓他而已，没想到一吓就把人给吓死了。现在关键问题是出了人命，这就非同儿戏了。越巫骗酒骗饭骗钱，可能还不至于死吧。假如越巫未死，只是吓了个半死，甚至病了十月半载的，那就好说得多了。现在人已死了（且死得较冤枉的，因为“巫至死也不知其非鬼”），那就不是“自食其果”的问题了。我们不能说越巫是自己害了自己，所谓“先则害人”是对的，“最后害己”的说法是欠考虑的。
由以上分析不难看出，越巫确实死得冤屈。不但他自己不知死因，就是分析人士（是否也应包括作者？）也认为他是“自食其果”。但笔者认为，越巫之死的责任完全应由恶少们承担，他们应受到法律的制裁。
尤其是在当今社会，法制越来越健全，这样的事假如发生了，恶少们肯定是要吃官司的。
笔者认为，这篇文章不选入教材为好。否则，在青少年的思想深处有可能会造成不良影响，甚至会以恶少们为“榜样”，做出一些触犯法律的事情。
单位：江西丰城市铁路中学