首页 -> 2005年第10期
议论文叙例注意的几个问题
作者：李晓奎
一、叙例简明扼要，用概叙，不用描述
议论文的“叙”不同于记叙文的“叙”。它具有论证性功能，是运用现有的已被证实了的材料论证中心论点的正确可靠。一般说它没有叙写事物，塑造形象的任务，所以不必像记叙文那样具有形象，也不必完完整整。“叙事”是为了“喻理”。如《反对自由主义》一文中引进事实的那些句子，都比较扼要：“不负责任的背后批评，不是积极地向组织建议。当面不说，背后乱说；开会不说，会后乱说。”这种概括叙述，没有把事例具体展开。
议论文有时也作比较具体的叙述，但它仍有一定的限制，一般不作绘声绘色的描写，叙到足以喻理即止。例如：“这几天老天不作美，整天鹅毛大雪，搞得周天寒彻。我父亲患急性阑尾炎，经医生诊断需及时开刀，我特地去医院服侍父亲。在路上，我专拣有人走过的‘雪道’。心想，那么多人走过的路，一定不很滑。然而没走几步，便摔倒在地。满身都是雪。口袋中的钢笔都摔坏了，蓝墨水把淡黄色的外套染蓝了。于是横下一条心，闯自己的路。勇敢地在那些‘未开垦’的雪地上走，另辟新径。踏在雪地上发出吱吱的声音，身后留下一个个深深的脚印。谁知这条新径，使我顺利地完成了任务。这件事使我悟出了一条道理：旧辙要循，新路不可不拓。”这里通过走“雪道”与另辟新径的对比中悟出一条道理，因此冬天的雪景、父亲的病情、摔跤的情状，同论点没有多大联系，应删去。这个论据可这样叙述：“雪后，我去医院探病，先拣‘雪道’走，然而连摔两跤。于是我决心闯自己的路，在‘雪道’旁另辟新径。谁知这条新径使我顺利地到达了医院。这件事使我……”这样简要的叙述完全可以证明“旧辙要循，新路不可不拓”这个论点。
二、叙例用议的口吻，用评述
为了不影响论证效果，议论文中即使是记叙语言，也不能纯粹地“叙”，“叙”中要渗入“议”。从议的角度去叙。请看《“友邦惊诧”论》开头一段的叙述：“只要略有知觉的人，就都知道：这回学生的请愿，是因为日本占据了辽吉，南京政府束手无策，单会去哀求国联，而国联却和日本是一伙。读书啊，读书呀，不错，学生是应该读书的，但一面也要大人老爷们不至于葬送土地，这才能安心读书。”这段叙述是为后面的议论服务的，叙述时作者用了“只要就、因为、而、却、但、不至于、才”等关联词语，给叙述添上了议论色彩，呈现出议论的口吻。这样的叙例本身就包含了有力的评说和批驳，或者说它已具有了“议”的势头。“……闻一多拍案而起，横眉怒对国民党的手枪，宁可倒下去，不愿屈服，朱自清一身重病，宁可饿死，不领美国的‘救济粮’。”叙例简明，叙中有议，目标明确。
三、叙例根据论点需要，进行定向叙述
引用的事实论据常常是个完整的材料，叙例时要删去与论点关系不大的内容，根据自己论点的需要，选择调整，进行定向叙述，以做到叙例与论点高度统一。因为同一个事例，由于叙述事例的角度不同就可以证明不同的观点。下面就以“薛谭学讴”的故事为例来说明。先看原文：“薛谭学讴于秦青，未穷青之技，自谓尽之，遂辞归。秦青弗止。饯于郊衢，抚节悲歌，声振林木，响遏行云。薛谭乃谢求反，终身不敢言归。”（《列子·响遏行云》）。
论点一：凡事不能走极端.
叙例一：古时候，薛谭向秦青学唱歌，尚未学到老师的技艺便要回家。后来，他听了老师为自己送行时唱的一首歌，才深感自己的不足。于是他不仅不走了，而且终生不说回家。因此可见，薛谭所犯的错误就是爱走极端。
论点二：身教重于言教
叙例二：薛谭跟秦青学唱歌，技艺没学到手便要离开。秦青没有指责他，只是在饯行宴上高歌一曲。歌声响遏行云，使薛谭深深认识到自己的不足。于是，他主动要求继续跟老师学习。秦青之所以能留住薛谭，关键就在于他的“身教”。
“叙例一"与“叙例二”使用相同的事例，却能证明不同的论点，其原因就在于作者能够准确地把握叙例的角度。为了适应“论点一”的需要，“叙例一”让薛谭作为陈述主体，扣住他“走极端”的特点；为了适应“论点二”的需要，在“叙例二”中突出陈述对象秦青，运用因果关系的句式，扣住“身教”这一角度。可见，在使用论据时，论据的定向性叙述是至关重要的。
单位：江苏邳州市二中