首页 -> 2008年第3期
阅读教学中学生思维惰性浅析
作者：姚永忠
在农村中小学，这是一种比较常见的现象。学生不爱回答问题或回答问题的质量不高，主要原因是学生在学习过程中表现出懈怠行为，被动、散漫，对学习缺乏热情。由于语文课程本身比较单调、枯燥，学生已有的思维定势影响着思维触角的延伸，传统的教学内容和教学方法影响着学生的思维积极性，造成学生思维惰性的产生。
惰性思维是指人类思维深处存在的一种保守的力量，人们总是习惯用老眼光来看新问题，用曾经被反复证明有效的旧概念去解释变化世界的新现象。不去尝试，不敢冒险，因循守旧，是惰性思维的主要特征。
惰性思维不是人生来就有的，它是传统教学的副产品。传统语文教学中有一个很普遍的现象：教师是知识的唯一“信息源”，“真理”的传播者，在这个过程中，教师总是自觉不自觉地排除异己、打击不同意见、回避困难、绕过矛盾，义无返顾地奔向“主题”——那个教师自认为的“终结真理”。对终结真理的迷恋是人类思维惰性的表现。面对一个陌生而开放的文本，如果已经有了一个现成的答案，如果这个答案还（事实上常常）很有权威性，那就只要亦步亦趋地求证并记住它，从而省去了许多自行探索的努力，这对教师和学生均有着巨大的诱惑力，学生只需作“知识的容器”、“被填的鸭子”就行了，他们没有充分独立思考、学习的机会，对知识只能机械模仿、死记硬背、不求甚解。这必然造成学生思维的创造力、想象力等综合素质的缺失。诚然，中国的传统教育方式有其优点，但它的缺点是扼杀了学生的创造思维。这样的教育对于社会和孩子的发展都没有益处。
惰性思维的表现形式多种多样，主要有以下几种：
一、从众心理 法国科学家法伯做过著名的“毛毛虫试验”。他把若干毛毛虫放在一个花盆边缘上，使之首尾相连，围成一圈。再在花盆周围几英寸的地方撒一些毛毛虫最爱吃的松针。几天后，毛毛虫全部饿死在花盆沿上，因为它们有“相互跟随”的习性，致使它们首尾相接在花盆沿上蠕动，谁也不偏离“轨道”。如果它们中有一只稍微与众不同，敢于打破“相互跟随”的定势，就能改变命运，不致全部饿死了。人的从众心理也是相当强的，总习惯于固有的思维模式或行为方式，因而禁锢了创新能力的发展。在语文教学中，学生的从众心理特别明显，他们不但绝对信奉老师说出的答案，而且对老师肯定了的同学的见解也毫不怀疑，也从不会去想，自己还有不同的看法吗？
二、思维定势 有一先贤云游天下，路过村庄见一大象被拴在一根小小的木桩上，一巨一细，极不协调。先贤百思不得其解，就问村人，村人说：“这不简单？象在幼小时被拴在大木桩上，久挣不脱。等它长成了大象，就是拴在小木桩上也会规规矩矩，它始终觉得木桩的力量在它之上啊。”我们教育中的大量“桩钉”复制出了太多的“千人一面”、“异口同声”和“整齐划一”。看看我们的学生，他们学习的目的就是为了考试，完成学业后，很少有人再有兴趣去学习，没见过很多高中生在高考完后欣喜若狂地把书扔得满天飞吗？
三、挫折效应 在鱼类世界里，有一种很凶猛的土鲮，喜食小鱼。科学家在一个用玻璃隔成两半的大鱼缸中放入几条土鲮，另一边放入几条小鱼。当土鲮袭击小鱼时，就会重重地撞在玻璃上，几次下来，被撞得头晕脑昏的土鲮再也不去尝试吃小鱼了。玻璃板取掉后也无动于衷，老老实实地呆在自己的领地。在教学中，我们的学生在学习过程因为过多的失败而感到沮丧，加上老师没能及时地疏导，使得他们失去了学习的动力和斗志。
在语文教学中如何打破惰性思维培养创新能力呢？
一、创设民主、和谐而温暖的教学环境，引导学生与文本做深层次的对话。
课堂教学中，教师起着引导作用，处于“平等中的首席”的教师，要深入到学生中间去，主动真诚地与学生交流，创设出一种平等的心灵交往的话语空间。在语文课堂上，常常见到学生书还没读好，老师们便急于交流，学生对文本的感悟支离破碎、肤浅苍白，必然造成课堂冷场，而教师就责怪学生素养太差，或是不配合；也有一些老师，在学生与文本对话之前就抛出一堆问题（这些问题其实是自己对文本的理解），企图把学生往文本里“赶”，一直“赶”进事先的预设。学生没有真正走进文本，也就难有个性化的体验，课堂自然成了几个“尖子生”的独角戏。学生没有足够的与文本对话的时间，没有方法上的指导，也没有与文本对话的情感共振点，学生游离于文本之外，对话自然流于形式，缺乏实效。所以，要给学生充足的读书时间。学生多读文本，是落实自主、独立和创造性阅读的基本条件，也是对话、交流的基础。
二、培养学生敢于发现的精神与善于发现的能力。
教师的教学“不在于知识本身，而在于使学生自己获得求知识的方法。”（杜威语）教师能够成功地引导学生发现某些知识固然很重要，但更重要的是培养学生善于发现的能力。我们要放下架子，把主动权交给学生，要善于树立学生学习的主人翁意识，培养学生善于发现的精神。例如，一位教师教完《草船借箭》后发问：学了这篇课文，你有什么问题要提请大家探究的？有一位学生问：为什么诸葛亮会比周瑜高明？老师立即将这一生成性问题提升为：在筹划备箭上，周瑜和诸葛亮的策略有什么不同？即他们在考虑问题上的思路有什么不同，哪种思路好？这一问，真是一石激起千层浪。经过一番争议，学生的认识趋于一致：诸葛亮的思路和周瑜不一样，周瑜是以常规思路来思考的，以为箭只能“造”才能得到；而诸葛亮用创造性思维来思考，想到以“借”可得到箭，也就是以“借”代“造”的方法智取，即利用天时地利向生性多疑的曹操去“借”箭。课题上的一个“借”字，就说明诸葛亮的谋略智慧要比周瑜高明得多。当然，这个问题本身就有较高的探究价值。如果学生提出的问题通常被认为没有价值时，老师该怎么对待呢？特级教师钱梦龙执教《少年闰土》的片段时，有一学生突然提问：“跳鱼有几只脚？”有教师可能会置之不理或说“我们下课一起查查资料好吗？”钱老师敏锐地利用这反常思考，通过赏识、引导、提升，充分开发其教学价值。他对学生说，这个问题只有一个人知道，就是闰土，他又怎么会知道呢？钱老师巧妙地为学生“点拨导航”，重新进入文本,使“风平浪静”的课堂不时掀起学生层层思维的波澜。因此，教师在语文教学中应首先改变自己的“问题有无价值”的观念，保护学生的“问题意识”，肯定每个学生每个问题的价值，不使学生失去“提问”的积极性。从而培养学生敢于发现的精神与善于发现的能力。
三、鼓励学生对文本的多元化理解，肯定“问题”的价值，培养质疑的精神。
对文本的理解永远是个性化的和多样性的，有这样一个故事：三个人同时观察一只小虫子爬墙。这只虫子艰难地往墙上爬，一次又一次地失败。第一个人感叹地说：“一只小小的虫子，竟这样执着、顽强：败了，不屈服；跌倒了，从头干，真是百折不回啊！”第二个人长叹了一声：“可怜的虫子，这样盲目地爬行，什么时候才能爬到墙头呢？只要稍稍改变一下方位，不就能很容易地爬上去吗？为什么不肯看一看周围的有利条件呢？”第三个人似乎有点生气了：“这个目标达不到，为什么不换一个目标试一试呢！”
观察一只虫子的行动，三个人的看法截然不同，当然受到的启示就不一样了。第一个人鼓励自己：遇到挫折，不能气馁；第二个人提醒自己：干任何事情都不能蛮干，要动脑筋，想办法；第三个人则认为：每个人都应该实事求是地对待自己，不要好高骛远。这三个人的看法都是对的，因为他们看问题的角度不同，当然认识就不一致了。借这则小故事反省我们的语文教学：之所以教学效果总不尽人意，这与我们常常只满足于一种正确的答案有着直接关系。实话实说，只满足于学生“依葫芦画瓢”的正确答案，这实际上是一种思维的惰性。不仅只是砍断了思维的触角，更重要的是阻碍了孩子们创造潜能的发展。要想冲破思维惰性的束缚，就要从多方面去观察，去思考，从普遍的事物中发现其独特之处，透过事物已经熟悉的、了解的一面（如第一个人的看法），看到事物确实存在的、不被熟悉的另一面；从司空见惯的、习以为常的事物中去寻找陌生的一面（如第二个人第三人的看法）。面对课文，教师和学生之间、学生和学生之间、教师、学生和作者之间应该平等对话；在平等的基础上，交流各自的理解甚至展开思想碰撞。教师当然应该有自己的见解，但这种“见解”只能是一家之言，而不能成为强加给学生强加给作品的绝对真理。
当然，打破思维惰性培养创新能力的办法还有很多，教师们完全可以结合自己的教学实际探索出更加切实有效的办法，应用于教学实践之中。
姚永忠，教师，现居四川安岳。