首页 -> 2005年第1期
听课杂感
作者：史绍典
关于《边城》
在课文的导入中，老师对沈从文作了较为详细的介绍（通过投影），这无疑有助于学生了解沈从文。问题在于，在介绍到沈从文“坚持自由主义立场”时，老师突兀地发出一问：对沈从文“坚持自由主义立场”，你们是支持还是批判？并坚持着追问，要学生回答。这一大而无当的问题，即刻导致了学生的无语与冷场。学生面面相觑。他们本身对沈从文就隔膜，更不清楚何谓“自由主义立场”、何谓“坚持自由主义立场”以及他“坚持自由主义立场”的表现，怎么谈支持还是批判？不然，就又是纯概念地给沈从文戴帽子了。其实老师也没有就支持与批判谈出所以然，只是说郭沫若是持批判观点的，云云。
看得出，老师提这一问题时有他的随意性，脱口而出，只是他不清楚对“坚持自由主义立场”或支持、或批判是怎样的分量！
教学中，老师还给出一个话题：如果你来编导电影，让翠翠做主演，你将选什么背景音乐？
学生有选葫芦丝的，说是透着淡淡的忧伤；有选笛子的，说是有一种思乡的感情；有选古筝的，说是反映了一种宁静（其实学生在这里选的只是音乐器具，而非“背景音乐”）。应该说都有各自的道理。而老师最后还是拿出自己的“选择”——笛子与古筝合奏。原因很简单，他制作的多媒体，本身就是笛子与古筝的伴奏。
于是，在笛子与古筝奏响的音乐声中，屏幕上“美丽的湘西”出现了，美丽的湘西姑娘出现了。不过，不论怎么看，都不是沈从文的、或者说翠翠的“空气中有泥土气味，有草木气味，还有各种甲虫类气味”的“温柔、美丽和平静”的湘西。音乐中多媒体映出的湘西，只是“现在的湘西”“旅游的湘西”；而“美丽的湘西姑娘”也只是现在的导游小姐而已。念想中温柔、美丽、平静，还有点幽幽、野野、自在、可望而不可及的沈从文的湘西、翠翠的湘西，在哪里呢？
单纯追求运用“多媒体”以造成感官刺激，似乎并没有给文本的理解带来多少帮助。
在课就要结束的时候，老师问学生：把边城写成悲剧，有什么深层的文化内涵？
一个问题中，有多少深奥的概念：悲剧、文化、内涵、深层等等，而且边城的悲剧也并不发生在课文节选的部分，学生如何把握？因此，学生的回答，不是从文本出发，只是揣摩老师的提问心理，作外围的兜圈子的游戏。学生只好谈到“美好的东西在消失”“淳朴的民风、民情在物欲、功利的社会被磨灭”“传统的文化和美德，一种浓浓的故乡情”等等来做回答的迎合。从悲剧出发的文化内涵，当然不是这种三言两语的闲谈，也不是故作姿态、故作高深的演绎。硬要学生来谈论这种话题，只会把他们引向说套话、说空话、说大话的窠臼。
课堂上也还有很好的“生成”，老师有一个设计得很好的问题：请帮帮翠翠，把翠翠最想对傩送说的一句话说出来。
跟翠翠差不多同龄的学生们，都是花季的少男少女，由他们来演绎翠翠的心理、心态，正是恰如其分的。学生说：
我天天都在等你……
我要送你一把虎耳草……
你还愿为我唱歌吗……
翠翠对傩送的爱恋，只是一个少女藏在心底的初恋。翠翠对傩送的初恋，也正是这样朦胧的、美好的、幻影般的爱情萌动，而它又是纯真的、真挚的、不带一点渣滓杂念的情感流露。学生的体验是美的！
关于《药》
“秋天的后半夜，月亮下去了，太阳还没有出……一个浑身黑色的人，站在老栓面前，一只手撮着一个鲜红的馒头，那红的还在一点一点的往下滴……”黑衣人撮着的是什么？往下滴的又是什么？老师没有读《药》第一部分的全文，只是拎出了文中的与“药”相关的话语，在投影中，作讲课的导入。
这就营造了一种氛围，烘托了一种背景，凸现了文章线索，明晰了文章主旨，调动起了学生的阅读期待。
师生对话：是什么？药！／是由什么构成的？馒头、人血。／心里有什么感受？不是药，是强迫着吃的恶心的东西！纯粹封建迷信，没有科学！有点恐怖……
这是同学们当下的感受。
老师接着发问：那么，当时的人们对“药”是一种什么心态呢？
通过当下学生与当时人们感受的对比，由自我感受联系到文中人物的心态，这是学生与自我对话，与文中人物对话，逐渐地进入文本的过程。
学生一一列举出康大叔、华老栓、华小栓以及花白胡子等等，对人血馒头的态度——并从中看出了他们的愚昧。一下子就切近了文本。
众多的人物、众多的面孔，但所有的面孔上无例外地都刻着一个同样的关键词——愚昧。那么，老师说到这里，接着发出一问：《药》仅仅只是揭示了国民的“愚昧”这一层吗？
这又是一个十分关键的问题，它直接将学生引导到了、过渡到了对文本更深层面问题的思考。
“如果只是为了揭示愚昧，后面的茶馆说‘药’以及夏瑜母亲哭坟就都没有意义了！”学生们表述了这样的看法。这就引出了对国民警醒、国民启蒙、国民教育重要性的探讨。我们过去只是谈革命者（夏瑜）的孤独、寂寞、悲哀，并以此批评辛亥革命的不彻底性。其实，我们进入文本，真正与文本对话，你就可以看到，警醒国民、启蒙国民、教育国民的重大问题，而且它同样是《药》的最为根本的文本价值。《药》现在读起来仍具有现实的意义，也就是它揭示的对国民的警醒、启蒙和教育，是一个没有穷期的问题！
一个好的问题，一个真正带有启发性的问题，它直接导引学生登堂入室，进入文本，并引发、实现有价值的有意义的对话。对话的前提是平等，以实现一种无等级、无障碍的交流、沟通。而交流、沟通的过程中，善于倾听是十分重要的。
这里讲两个老师倾听的例子：
夏瑜是一个什么样的人，从文中可以获得一些有关夏瑜的什么样的信息？
学生认真地讨论了老师提出的这个问题。一个学生说：夏瑜是一个“民主派人士”、是一个革命者。“民主派人士”，这是当下一个很带有点蛊惑性的概念，西方、港澳以及大陆的一些人喜欢用，或作自我标榜。学生显然并不明确这个概念在现今的内涵，他可能是从辛亥革命的民主主义革命的性质这一点上，读出了夏瑜的“民主”。而夏瑜的民主与所谓“民主派人士”，是风牛马不相及的两个概念，决不可混谈！老师在倾听学生的发言中，敏锐地捕捉到这一“信息”。老师指出，“啊，你是想说，夏瑜是一个具有民主意识的革命者。”很巧妙地纠正了学生发言中的问题。“你是想说”，即是说，你说出来的（表达出来的）与你想说的（想要表达的）并不一致。这既是对学生“民主派人士”一说的委婉否定，同时隐含着对学生错误的纠正。这是高超的点拨艺术。一味地为学生的讲话、发言叫好，并多溢美之词，是当今课堂上常见的。
在讨论文中人物对夏瑜态度的时候，一个学生谈到另一位在《药》里没有出场的人物，学生称之为“义哥”。老师笑着问，这是我们叫“义哥”的吗？文中的这位“义哥”，有几个“名字”：红眼睛阿义、红眼睛、义哥、阿义等，都是一个人。但我们的学生应该怎么叫他，是有讲究的。几个名字，有着明显的感情色彩，“义哥”“阿义”，是敬称、昵称；“红眼睛阿义”“红眼睛”，是相貌特征、外号。因此，学生只可呼之为“红眼睛阿义”或“红眼睛”，而断不可叫他为“义哥”或“阿义”。老师这种在对话中倾听，在倾听中纠正，在纠正中引导，体现出了教育的智慧与机智。
[2]