首页 -> 2005年第2期
文学作品教学的目标
作者：贺学根
首先，精选解读视角。根据建构主义的学习观和后现代的文本阐释观，文学作品的意义是学生在阅读实践过程中建构的，而学生的个性、生活经历、文学素养积累等等许多方面都存在着较大差异，所以，不同的阅读主体对同一部文学作品的兴趣点是不同的，甚至同一阅读主体在不同的年龄段也会有不一样的阅读兴趣。任何文学作品，一旦和个性鲜明的阅读主体连接起来，都会有其独到的阅读视角，对文学作品的鉴赏，无论是整体感知，还是局部欣赏，个性化阅读视角的选择就是个性化解读的开始。尤其是对传统的经典名篇，巧妙的解读角度有助于形成对作品独到的理解。例如，《林黛玉进贾府》这个节选自《红楼梦》的著名篇章，结构恢宏，出场人物众多，语言华丽，在理解上有一定难度。在学习过程中，有位同学选择从人物肖像描写中的“眼睛”细节来进入文章，总结出贾宝玉眼神的“痴情”，林黛玉眼神的“悲情”、王熙凤眼神中的“得意之情”和探春眼神中“少女的纯情”，并以《眼角眉梢都是情》为题写了一篇人物赏析文章，新颖别致，从一个小角度非常独到地领悟到了文章强大的艺术魅力。
其次，重视个性化解读的完善过程。文学作品的解读难以一次性完成，甚至永远也无法完成，它是一个不断修正和完善的过程。然而，正是这个过程，潜移默化地对阅读主体的思想、情感和价值观发生着作用，从而有助于阅读主体的精神成长。所以，在引导学生对文学作品进行解读的过程中，一方面，我们不必强加定论性的一元理解，另一方面，对学生难以避免的粗糙和褊狭进行导航，作出必要的价值认定，尤其是创设一种氛围，让学生在对话、探讨和争论中调整自己的观点。倡导对文学作品的个性化解读，并不意味着鼓励学生固执地坚持自己偏激的和错误的理解——偏激的和错误的往往是“个性”的，而是引导学生在论证中要么用自己独特的观点去说服别人，取得共识，要么，接纳别人与众不同的理解，被别人说服。每一个学生都有自己的认知图式，都可以对某个问题形成不同的假设和推论，但各自的假设和推论又往往不免片面和挂一漏万，组织有效的合作、讨论、交流活动可以促使大家梳理、陈述自己的见解，学会聆听、理解他人的想法，在相互接纳、赞赏、争辩、互助的过程中了解问题的不同侧面，反思自己的感受，取他人之长，补自己之短，从而对自己所建构的“意义”产生新的反省，使之更趋独创性。
有同学在阅读《智取生辰纲》的过程中，非常细心地发现这样一个问题：整篇课文氛围严肃，气势压抑，但也出人意料地写到一次笑声，这就是杨志被迫同意大伙在黄泥冈歇息后，“众军汉都笑了”。有同学认为这似乎是一处闲笔，删掉它既不影响文字通顺，也毫不影响故事情节的推进。还有同学认为可以把这句话移至后文中杨志同意他们买酒之后，相关句子改为：“听了这话，众军汉都笑了，凑了五贯足钱，来买酒吃。”似乎能买酒吃比能坐下来休息更让人高兴。
应该讲，同学们对这个细节的发现是颇为独特的，但是对这个细节作用的理解却又不太站得住脚，后来通过课堂讨论，同学们基本形成共识，这是文章中最为精彩的一个细节。“众军汉都笑了”出现在情况发生了急剧变化的关口——押送工作由严密执行转化为漏洞出现，杨志由主动指挥转化为被动招架，以老都管为核心的众军汉由被动执行转化为主动要求，因而这句话也就成为杨志押送失败的一个潜在标志。可以说，情节进行到这里，杨志已经没有原则了，因而，杨志的失败是可以预见的——下文中同意众军汉买酒解渴（此乃黄泥冈和整个押送途中的大忌）以及最终遭到打劫，在这里已经埋下伏笔。总之，对众军汉的这一简单的神态描写，不是可有可无的闲散之笔，而是作者巧妙设置的机关，既不能删除，也不可移动。
第三，依据文本，自圆其说。虽然对文学作品的阅读鉴赏“带有更大的个人色彩”，作品的文学价值也是“由读者在阅读鉴赏过程中得以实现的”，但是，这并不意味着为了张扬阅读理解的“个性化”，就允许学生脱离文本天马行空式地驰骋想像。个性化的解读行为虽然具有很强的创造性，但是，这一切都应该立足文本。根据新课程标准所采信的文本阐释理论，文本有一个最基本的层面，这个最基本的层面是个性化解读的基础，是多义、多元解读的空间，也就是说，一千个一万个哈姆雷特也好，毕竟还是哈姆雷特，对文学作品的个性化解读，不能颠覆文本中最基本层面的意义，只有在这个基本层面上自圆其说，有理有据，所解读的意义才有价值，才是真正的个性化解读。否则，就是对个性化解读的歪曲。
上文例子中提到“众军汉都笑了”这个细节是杨志由主动押送转化为被动招架的标志。细加分析，这种理解还有着严密的文本依据。这就是：当押送情况发生了急转直下的变化后，杨志和众军汉在心理上都有了微妙的变化——
当挑酒的白胜在黄泥冈上也“歇息”时，众军汉擅自凑钱买酒，杨志过问时，众军汉的态度是“我们自凑钱买酒吃，干你甚事？也来打人！”俨然杨志是个与他们没有关系的人。而在形势尚未转化之前，当众军汉被杨志打急了，也只“数内一个分说道”：“提辖，我们挑着百十斤担子，须不比你空手走的。你端的不把人当人！便是留守相公自来监押时，也容我们说一句。你好不知痛痒！只顾逞辩！”而杨志“骂道”：“这畜生不怄死俺！只是打便了！”并“拿起藤条，劈脸又打去。”前者，众军汉的这句话性质非常严重，他们实质上已经在颠覆杨志押送途中的领导权。而后者，一方面，众军汉还不至于过于放胆无理，敢怒而不敢言，虽然是大家的心声，也只是一个人进行言语反抗；另一方面，这几句话虽然表达了对杨志的严重不满，但仍然没有否定杨志的押送领导权。两相比较，众军汉的态度变化十分明了。不但如此，杨志的态度转变也十分清晰。形势转变前，杨志非常果断，异常暴烈，非打即骂，甚至连老都管也不放在眼里，可是形势转变后，杨志的态度先是“喝道”，次是“骂道”，当领导权受到否定后，居然是一个简单的“道”，态度、语气明显由强而弱。
至此，对“众军汉都笑了”这个细节的个性化解读既立足文本，又有理有据，可谓自圆其说。因而这种解读和意义建构是被肯定和赞许的。
江苏苏州大学管理学院 ２１５００６