首页 -> 2005年第5期

略论樊哙的劝谏艺术

作者：郑义广

　　历来人们都试图从项羽这个角度来解释鸿门宴“樊哙闯帐”的情节合理性，李怡安老师认为项羽不杀樊哙是由于英雄惜英雄（参见《语文学习》２００５．３《英雄惜英雄》一文），也是在这个大的阐释背景下衍生的观点，但这种解释并不令人信服。举一个最明显的例子，《史记·项羽本纪》：“楚下荥阳城，生得周苛。项王谓周苛曰：‘为我将，我以公为上将军，封三万户。’周苛骂曰：‘若不趣降汉，汉今虏若，若非汉敌也。’项羽怒，烹周苛。”这里，刘邦的御史大夫周苛捋虎须、逆龙鳞、忠不避死，也是一个“大胆讲义”“粗犷豪爽”“光明磊落”的英雄，为什么没有受到项羽的礼遇，反而落得被烹的下场呢？笔者认为，樊哙之所以能不辱使命、全身远祸，最主要还是得益于其高超的劝说艺术。试略论之。
　　首先，他进军帐以后，“披帷西向立？瞋目视项王？头发上指？目眦尽裂。”这与触龙说赵太后之前的“入而徐趋”有异曲同工之妙，它给项羽造成了一种强烈的期待心理：这位壮汉是什么人？他突然闯进帐来想干什么？为什么要这样看我？因此，项羽下面的那句“客何为者”一问顺理成章，也正是樊哙此举所要达到的预期效果。
　　接下来，在亮出自己的身份、消除项羽的疑虑之后，作为参乘，樊哙本应退到刘邦身边侍守，然而他没有，而是欣然领受了“斗卮酒”与“生彘肩”的赏赐。这一系列出人意料的举动使得项羽“茫然如坠烟”，也吊足了他的胃口：此人究竟要干什么？
　　时机已经成熟，因此在被问及“能复饮乎”时，樊哙巧妙地引入正题：“臣死且不避，卮酒安足辞？”然后先言亡秦之暴，次论刘邦之功，最后劝项羽引亡秦为戒。整段话似乎都是在批评、指责项羽的曲直不分、忠奸不辨，其实不然。
　　我们知道，鸿门宴之前，项羽和刘邦同是傀儡首领楚怀王麾下的两支起义军主力，虽然实力悬殊较大，但终不致是主奴的关系，刘邦也仅称他为“将军”。而樊哙抓住了项羽好大喜功的心理，在这里极言项羽之尊，始终把他与秦始皇放在同等的位置上比较，就连劳苦功高的刘邦都要请求他的封赏。这番话一方面使项羽觉得自己仿佛真的已经实现了小时候那个“彼可取而代”的梦想，另一方面也使他感到樊哙是一个敢“死谏”的忠臣，所以无言以对，最后只能羞愧且欣慰地说：“坐！”
　　综观整个过程，樊哙进言能被项羽采纳关键在于两点：一是时机把握得当，水到渠成。如果他一进帐就慷慨陈词，不仅突兀，而且明显有为刘邦辩护的嫌疑，那结果怎样就“事未可知”了。二是能准确掌握对方心理，投其所好。正是项羽的胸无城府、自矜功伐、纵意妄为，最终导致了“五年卒亡其国，身死东城”的悲惨结局。
　　这也就是为什么同样是骂，樊哙被赐坐，而周苛被赐死的原因所在。如此，李老师以为然否？
　　江西宜黄县安石中学 ３４４４００