首页 -> 2005年第10期
中美语文课程标准的初步比较
作者：方 帆
旧金山的中国语文课程标准是分年级的，不同的年级有不同的要求，而且，要求得非常详细。首先，它分成“内容标准”和“操作标准”两部分。“内容标准”比较简单，是对学生必须掌握的知识和技能的基本要求。在阅读方面，“内容标准”有三项：
标准一：学生通过阅读一系列高质量的、多元化以及不同文化的阅读材料来体验阅读的过程，并能提交对所读的内容已经理解的证据。
标准二：学生使用一系列阅读方法来理解、审阅并延伸多元化阅读材料的意义。
标准三：学生能根据一系列不同的目的来自信地并独立地阅读。这些目的包括：娱乐，美学的欣赏，寻找资讯，理解内容，分析与评估。
可是，每一个内容标准下面，都有应用于各年级的，十分详尽的“操作标准”。以标准二为例，什么叫“一系列阅读方法”？在“操作标准”里面就说得很清楚了。让我们看看九年级的其中一个“操作标准”：
操作标准2．1：学生灵活运用阅读技能，以构建文本的意义
2．1．1：对阅读内容作戏剧化处理。
2．1．2：作出、证实或修改对阅读内容的猜测。
2．1．3：复述，或选择性地撮写，以表现文章的主题。
2．1．4：把故事与背景知识或者个人经历联系起来。
2．1．5：独立阅读与本年级或更高年级程度相当的读物，理解文学和引申的意义。
2．1．6：使用图形分析器（如时间线，立体时间线，情节档案，故事关系图和社会关系图等）来反映与文本的文学互动以及对文本情节中复杂关系的理解。
2．1．7：在不同类型的小组活动中进行小组阅读（包括但不限于下面的类型：指导下阅读；配对阅读；互换教学以及文学沙龙等）。
2．1．8：在文学作品的阅读中理解环境、复杂的角色与事件。
2．1．9：能独立阅读不同的文本。
2．1．10：能使用关系图来指出小说情节中复杂的元素（例如时间地点，主要的事件，问题，矛盾和解决方式等）和人物性格的发展。
2．1．11：自如地应用阅读的策略，比如句读方式的判定（断词法），语境提示，重读，自我改正，与他人一起阅读，预测，提问，澄清，以及总结。
2．1．12：能回答特殊疑问句所提的问题。
2．1．13：比较两个故事，分析文学元素的异同。
2．1．14：认识主旨句，能指出中心思想和支持论点的论据。
2．1．15：认识不同作品形式的结构与功能。
2．1．16：带着特别的目的（如理解情节、收集资料或解读资料）来阅读。
2．1．17：作出并改写自己对文本的解读。
2．1．18：确定并评估作者的立场和文章的主题。
2．1．19：为故事情节作出另一个结尾并评估这个不同结尾对文章主题的影响。
2．1．20：澄清字词的意思。
2．1．21：能指出下列文学机制的使用在文中的意义：修辞（如比喻，拟人，夸张，拈连，类比，对照，对仗，双声叠韵，婉曲，设问，疑问，反问等），意象，平行和讽刺。
2．1．22：挑战文本（赞成，反对，疑问，争论，推荐等）。
2．1．23：应用汉语字词和句子结构的知识对文本进行加工（如扩写，缩写，以进一步深化主题）。
2．1．24：能认识字音、字义、象征、修辞之间如何相互联系，引发对文本的多重解读。
2．1．25：认识并处理阅读中的歧义问题。
2．1．26；针对文本意思的外延或更广泛的主题作出反思。
2．1．27：理解文章的次序，如按时间发展的顺序；逻辑关系的次序；以及重要性的次序。
2．1．28：认识并能解释重要的成语，常用语，谚语，歇后语。
对比中美中国语文的课程标准阅读部分（美国的阅读标准只列出了三分之一），我们发现：
第一，对于高中学生在阅读方面的要求，两国的标准都非常相似，也就是，基本上都要求学生作广泛的阅读（读不同文体的作品），培养阅读技能（通过什么方法达到有效率地弄懂文本意思的地步）和通过阅读来培养理解、应用和评估文本内涵和外延的能力，并通过掌握其中的文化成分从而培养审美情感。某些标准甚至是完全一致的。（比如中国标准的2和3几乎等同于美国标准的2．1．5和2．1．4）
第二，两国在通过阅读发展学生的批评性思维和创造性方面，都有一定的要求。但是，美国的标准在这方面比较具体。比如，为故事写一个不同的结尾并评估对主题的影响；或者把故事变成戏剧之类，就比“用现代眼光”来评价作品的局限或通过合作学习来“展示读书成果”来得更具体，也更能培养学生的创造力。对于作品的评价，中国的标准只是泛泛地提出“评价”，但美国的标准不但指出了“挑战文本”（2．1．22），而且更提出了可以采取的做法。
第三：中国的标准，有一些只是一个概念，具体如何做，或者要不要做，并没有写出来。但是，美国的标准，在“形式训练”方面的要求，说得非常详细。例如，在中国的标准7中，提到“学会鉴赏文学作品，能感受形象，品味语言，领悟作品的丰富内涵，体会其艺术表现力……”但是，老师如何知道学生已经会“鉴赏”，能“感受”，会“品味”，能“领悟”了？通过什么测试的方式，能发现得到学生对于这几项要求的掌握程度？在美国的标准里面，这种概念性的东西，基本都以操作性非常强的方式具体要求了出来。比如，什么叫“会鉴赏”？美国的标准就明确提出要求学生掌握文学机制。什么叫“会品味”？美国的标准就明确提出要求学生澄清重要字词或者是熟语（如成语、谚语之类）的意思。
第四，美国的标准具体要求学生掌握对文本“多重解读”(Multi-interpretation)的原因，但并没有说学生可以对文本进行“多重解读”（并不是“多元解读”！）。
最后，在美国的中文课程标准里面，光是要让学生达到“掌握阅读的技能，理解文章的内容”这看起来非常普通的一点，在一个年级就订出了28条标准。在这些标准里面，对于在中国学习语文的学生来说，有些是随着年龄的增长，在中文环境的潜移默化中能渐渐掌握的，不一定要老师教。可是，有一些标准，却是必须通过老师教才能学会的。比如，如何“对阅读内容作戏剧化处理”？如何“指出”“文学机制的使用在文中的意义”？假如学生连要求掌握的文学机制都没有学过，又如何应用？又比如，如何使用语境提示、预测、提问、澄清等方式来帮助理解文本，都不是学生生来就会的，必须通过老师按部就班、一步步地教，才能学会。当然，某些阅读面广、阅读数量大的学生，在理解文本方面，根本就已经是自然掌握了这些阅读的策略。但是，假如学生的阅读面不广，阅读数量不大呢？老师再不教，岂非远远落后同年级的同学一截？
总的来说，美国的中文课程标准分年级，充分体现了阶段性和连贯性，而且更具操作性。但是，在程度上，因为是“第二语言”的关系，可能不如中国的程度高；另外，对于文化方面，也没有中国的课程标准那么重视。（因为无法让美国的孩子通过学习中国文化培养中国人的民族自豪感。）
看到这里，我们不禁要问：按理说，中国的语文教育，因为是民族语教育的关系，有更长的历史，更深厚的知识和文化底蕴，为什么课程标准的操作性竟然没有美国的汉语教育的课程标准强呢？笔者认为，原因有两个：
第一，在美国参与制订课程标准的基本是在第一线教学的教师，他们知道一个“拿起来就能应用”的标准的重要性，因此，特别强调操作性和测量方式。每一个标准的订立，都要问这样一个问题：“我怎么知道学生已经学会了这个标准要求的内容？通过什么可以告诉我？”
第二，也是最重要的一点，旧金山的中国语文课程标准，是参考了英语为母语教学的课程标准作出来的。美国的母语教育在经历了“全语言”等曲折以后，终于回归基本。虽然汉语和英语的语言表面结构完全不同，但是，语言学习的内在规律却是一样的。而美国的语言教育，对于培养学生掌握扎实的听、说、读、写能力，是相当成功的，其标志就是操作性非常强的课程标准和教学方式。这种科学化、系统化、连贯性的语言教学方式，完全避免了让学生自己摸索、“感悟”或者是教师“只可意会，不可言传”式的教学，带领学生，从最基本的字、词、句的掌握，到欣赏，品味，评估的方式和做法，一步步成为具有坚实文字基础和交流能力的人。