首页 -> 2005年第11期
高中语文课标行得通吗？
作者：洪镇涛
高语课标严重脱离了基础教育的实际。高中教育，是基础教育的一个学段，高中语文教育仍属基础教育范畴，并非专业教育。高语课标不仅以必修课的形式对“阅读与鉴赏”“表达与交流”提出了很高的要求，而且以选修课的形式，要求学生在“新闻与传记”“诗歌与散文”“小说与戏剧”“文化论著选读”“社会、思维与语文”及“语文综合应用”等专门领域，都要有相当的造诣。
在这些专门领域，要求学生既要掌握相关知识，阅读大量（或相当艰深）的作品，还要有相当的评价能力和创作能力。如“小说和戏剧”这个模块，要求学生“阅读古今中外各类小说、戏剧作品”，“能进行辩证的分析，分辨精华和糟粕，作出科学的评价”，“学写文学评论，能力求表达出自己独特新颖的见解”，“结合作品产生的时代、社会背景，从主题思想、情节结构、人物形象、戏剧冲突、叙事方式、表现技巧、语言风格等不同角度解读小说、戏剧作品”，要组织文学社团，“对感兴趣的小说、戏剧进行专门研究”，还要“留心观察社会生活，丰富人生体验，有意识地积累创作素材”，“写作小说、戏剧作品”。这就是说，学生既要成为“小说与戏剧”的研究者，还要成为“小说与戏剧”的创作者。其他选修模块都有类似的要求（恕不一一摘引）。这样的要求，即使是专门研习语言文学的大学中文系学生也嫌太高了，也是不可能办到的，何况是对还处在基础教育阶段的高中学生呢？显然，高语课标完全忽视了高中语文的根本属性——基础性，竟然以培养专门人才的任务强加于高中语文，这是高中语文无力承担也不应当承担的。
高语课标也严重脱离了高中语文教学计划的实际。根据国家制订的教学计划，高中语文按每学期实际授课18周，高一每周5课时，高二、高三每周4课时计算，总共只有468课时，除去平时的复习考试和毕业前的总复习，实际能用来授课的，只有400课时左右。也就是说，高语课标规定的每个模块，要在36个课时内完成。下面我们来具体剖析一个模块，看能否在36课时内完成。
例如高语课标推荐的选修课程“唐诗鉴赏”，看看它所提出的六项要求和所需的课时吧：
①“选读唐代不同时期（初唐、盛唐、中唐、晚唐）重要诗歌流派和诗人的代表作品”——唐代的诗人数以千计，唐代的诗作数以万计，从中锁定15位能涵盖四个时期的重要诗人、平均选取每位诗人的代表作品10首，共计150首，该是很低的要求吧？以每课时学习3首的速度（达到一般理解，效率不低）计算，需要50课时。
②“对所读作品的意蕴力求有新的发现，用现代观念审视作品的思想内容，作出自己独立的评价”——如果要求对所读的所有作品都有“新的发现”，都能“用现代观念审视作品的思想内容，作出自己独立的评价”，且不说学生的能力是否达得到（大学中文系的学生也达不到），单说要查找、翻阅、摘抄相关的资料，就要花大量的时间吧？就算每首作品只用1课时，那还得花去150课时。
③“在整体感知的基础上，学习从创意、构思、意境、意象、语言、节奏、修辞等方面对唐诗作品进行赏析”——要达到如此专业化的要求，学生该要多少时间来历练啊！这历练的时间姑且不作计算，仅就相关的知识总还要花时间学习吧？那么，再加上20个课时不为多吧？
④“了解有关诗词格律，运用诗词格律知识赏析唐诗作品”——诗词格律可是一门难度很大的学问，不但要了解还要运用这些知识，大学中文系的学生有几人能够办到？姑且不说难度了，单说学习这些东西要花的时间，再加上30个课时不为多吧？
⑤“联系中国古代诗歌发展简史，了解唐代诗歌发展演变的基本情况，对唐代诗歌不同风格流派的艺术特色有初步的感受”——要把握中国古代诗歌发展简史和唐代诗歌发展演变的基本情况，这不仅要求学生大量阅读相关的“史”书，还要大量阅读除唐诗以外的古代诗歌作品。就算读三本“史”书和150首（唐诗以外的）古代诗歌，再加上80个课时不算多吧？
⑥“结合有关的‘诗话’（如《历代诗话》等）以及其他相关资料，对于所读的唐诗作品，就思想内容或艺术特色的某一方面作出富有创意和个性的评述”——就算此处要求的“评述”可与第②处“评价”重合，仅阅读“有关的‘诗话’”和“相关资料”，也要花不少时间吧？那么，至少还得加上20个课时。
以上六项，共计350个课时，几乎达到了原定课时的10倍。这还只是就一门选修课所作的最谨慎的估算。其实，每个“模块”（包括必修和选修）都要大量超支时间，把这些超支的时间加起来，将是一个非常惊人的数字（不会少于2000课时吧）。这超支的时间到哪里要？能向课外要吗？显然不能。语文只是高中开设的十几门功课中的一门，高中学生除了学习语文外，还要学习外语、数学、物理、化学、生物、政治、历史、地理、劳技、体育等学科，其中多数学科都有相当的课外作业。学生的课外时间本来就十分有限，在各学科的“瓜分”之下，早被抢得一干二净了，还哪有那么多时间留给语文？何况语文的胃口也太大了。
高语课标还严重脱离了教师和学生的实际。高中语文教师，就全国而言，特别是在广大农村，学历不合格者（未达到大学本科）还为数甚多。即使达到规定学历者，也不可能在高语课标涉及的各个专门领域都有较高的造诣。因此，能胜任高语课标所要求的高中语文教学的将是极少数，而不能胜任的则是绝大多数。在这种情况下，高语课标的要求不就落空了吗？还有学生，虽说通过小学、初中9年的语文学习，打下了一定的语文基础，但这基础还非常薄弱，远远没有达到能够独立自如地运用语言文字的要求。除了极个别的学生之外，绝大多数学生（特别是广大农村的学生），初中毕业还很难大方流利地运用口头语言来表情达意，还很难文从字顺地运用书面语言来叙事状物，还需要在高中阶段继续培养其最基本的语文能力。面对这样的现实，高语课标一味地拔高要求，除了让人望而生畏之外，还有什么实际意义呢？另外，高语课标也严重脱离了我国社会发展的实际。高语课标中多处可见“利用多媒体”，“在互联网上查找资料”，“用电脑进行文稿编辑”等要求，这固然合乎时尚，但不妨具体调查一下，除了城市的部分学校和少数家庭外，广大城乡的学校和家庭，具备这样的条件吗？
总之，这是一个严重脱离实际的语文课标，是一个将给语文教育事业带来巨大灾难的语文课标。面对这样一个课标，不禁使我联想到上世纪50年代“大跃进”的神话，惨痛的历史教训还记忆犹新。没想到在改革开放的今天，在党和政府大力倡导“民主决策”“科学决策”的今天，这个堂皇问世的具有法规性质的政府文件——课程标准，竟然如此“离谱”。我又不禁要问：这样一个课标是怎么样制订出来的，又是怎么样被审查通过并已开始付诸实施的？我想，只要稍微有点责任心，稍微有点实事求是的作风，稍微作点调查研究，也不会“离谱”到如此程度吧？