首页 -> 2006年第10期
争议有益
作者：薜川东
“奇文共欣赏，疑义相与析”，陶渊明心平气和地将争议机制引入阅读与欣赏的活动范畴。这对于文艺创作和文化教育来说，贡献极大。奇文，是指有个性、不从俗的诗文，它对读者颇有吸引力。但是，面对奇文，不同的读者便会有不同的看法：你啧叹，我指摘，他困惑，太正常了，倘若大家来评价同一篇作品，必定有争议，即便那是先贤大家的作品。疑义，往往是探究、争论的焦点：你说，我说，他说；肯定否定，启发矫正、引申补充，形成共识固然令人欣慰，求同存异也能各有满足。我们在阅读中争议，我们在争议中提高，我们在提高中愉悦!这等幸事，天然地降临到语文教师身上。周复一周，年复一年，一届又一届的学生把他们的习作送到我们面前，期待着我们阅读、评价。诚然，学生从教师的修改和批语中得到启发，但教师的意见他们未必都赞同。可惜，师生即时争议的机会太少了。有时，教师读了一篇“范文”或批评了一篇“败笔”，争议，便挡不住了，特别是课后，常常出现百家争鸣的局面。此时，语文教师是很受鼓舞的。
近年来，“争议作文”似乎只是中考、高考的产品。教师之间、师生之间面对这种特殊产品进行争议的目的也大有异化的趋向：争议，即“争分”。升学考试的“场力”太大了!“争议作文”引发的“争议”，或是为了维护考生权益，或是为了维护命题者尊严。细想，这虽无可厚非，但确有几许悲哀。实际上，“争议作文”是很重要的教学资源。广泛开发、合理利用这一资源，具有积极意义。争议，是众人参与、各说其理的复杂过程。重新审题、确认立意、体味语言、评说技法是这一过程的主体。从某种意义上说，这也是一种写作训练过程。它比教师只管自说白话、泛谈概念并以此指导学生作文的教学方式有用得多，实惠得多。
从某种意义上说，学生平时习作和考场作文产生争议，滥觞于“既是读者又是评定者”的教师，而教师又有责任组织、引导学生参与争议，并借此提高他们的评判能力和写作水平。为达到这个目的，我认为在争议过程中应该注意这样四个问题：不要忽视习作者的年龄特点，不要忽视命题中的限制因素，不要以偏执的态度评判“另类作文”，不要过分强调文体的标准化。
下面，分别陈述，以供同行们参考、批评。
第一，不要忽视习作者的年龄特点
一篇“争议文”是某乡村小学一位二年级学生写的，题为《我的理想》。文章很短，语言直白真纯，没有废话也没有豪言壮语。按吴组缃先生的说法，真正的散文语言往往出现在小学生的习作里，信然。问题出在内容上：那位小作者一不想按阿爹的意愿当科学家，二不想按阿妈的意愿做公安战士，偏想变成一只不怕鬼的狗，“天天夜里守在家门口”。树立这样理想的理由很充分——“因为阿妈胆小，怕鬼，我也怕。但阿妈说，狗不怕鬼。所以我要做一只狗，这样阿妈和我就都不怕了。”年迈的老师看后，用“大大的红叉”给文章判处极刑。老师希望孩子们自幼便树雄心立壮志，长大后成为建设祖国、保卫祖国的栋梁之材，这太对了——然而，他老人家忽略了这是一个七、八岁的农家子在写真话作文!于是，孩子天真而淳厚的亲情、幼稚而感人的爱心，便在从师作文的过程中被践踏被湮没了。
理想，对于儿童来说是很朦胧的。他们的阅历太浅薄，很难从履行社会责任的高度去演绎“理想”。他们的理想往往就是迫切想实现而又难以实现的心愿。教育心理学家认为，应该让儿童的理想带有童话的色彩。那些想摘星星、种太阳、攀着月牙儿荡秋千的孩子，总有一天会真正读懂理想的。
那篇以“我要做一只狗”为理想的作文引起的争议给我们两点启示。其一，评定学生习作，必须考虑他们的年龄特点和生活环境。同一个作文题目，小学生可写，中学生可写，成人也可以写，但衡量优劣的标准不能一律。汪曾祺先生说过，写散文要抒情，可绝不是让挺大的汉子捏着嗓子去学小姑娘哼唧。当然，让小孩子装腔作势，更不好。其二，教师要经常向学生展示那些说真话、写实情的习作(哪怕有其他方面的缺欠)，与学生“共欣赏、相与析”，努力落实“文如其人”的教育。
第二，不要忽视命题中的限制因素
“海阔凭鱼跃，天高任鸟飞”，这是多么自由的空间!细想，还是有限制。鱼再自由，也不能行走于海面；鸟再自由，也冲不出大气层。现在，作文命题提倡拓宽写作空间以利于学生创造能力的充分发挥，高考命题更注意这一点。但是，任何命题都有写作范畴，都有限制因素；否则，命题便没有意义了。有些作文，特别是考场作文，初读，感到写得洋洋洒洒，很是自由；再读，发现作者忽视了命题中的限制因素。这样的文章，一拿出来讨论，便争议蜂起。
就拿2006年北京高考卷的作文题目“北京的符号”来说。这道作文题不仅对“城市符号”的内涵做了限定，而且对作文的立意也有明确的限定，那就是，要求考生必须针对“北京符号的存留与创新”发表自己的看法。倘若忽视了这一重要的限定因素，文章写得再充实，也不过是在述说北京符号的圈子里打转转，依然会“走偏”。
限制与引导相辅相成，限制是自由前行的轨道。限制无处不在，作文命题中的限制因素，抑或是写作者追求创新的动力——此说妥否，欢迎争议!
第三，不要以偏执的态度评判“另类作文”
在自然界中，不管是动物还是植物，“另类”弥足珍贵。可是，每当考场传出一篇让众教习料想不到而又超乎常规的另类文章，争议不用预热就会白热化，口诛笔伐者甚众，吹捧有加者不寡。这两种态度都属偏执，不利于开展对“另类现象”的研究，浪费了宝贵而稀有的资源。最典型的当是对考场作文《赤兔之死》的争议。据说此文得了满分。这篇文章传到社会上，竟成了热点，肯定与否定，捍卫与摧毁，淡化与神化……烽火连三月，争议遍国中。
有人忧心忡忡：这样的文章得了满分，是为用文言写作张目，后果不堪设想。有人宽容大度：后生幼稚，误将陈旧当新奇，偶一为之，无碍大局。有人义愤填膺：为《赤兔之死》喝彩，是对五四新文化运动的嘲讽!有人欢欣鼓舞：《赤兔之死》的作者是弘扬传统文萃的英才，雏凤清于老风声!有人惊呼误判：今之作文，只能用现代汉语，这是铁的定律，何况《赤兔之死》以“忠诚”偷换“诚信”的概念，给此文满分实属荒唐!有人反唇相讥：命题者没有限制用文言写作，不教而诛才是荒唐；至于“诚信”与“忠诚”，二者意义贴近互有包容，偷换概念的说法实在牵强。
凡此种种，都是争议初起时的言论，有些偏执，在所难免。正是在争议过程中，我们逐步廓清了认
[2]