首页 -> 2007年第7期

《离骚》中两处省文误解辨正

作者：杨宝生

　　
　　（一）“佩”当是“佩剑”之省
　　
　　“高余冠之岌岌兮，长余佩之陆离。”新课标人教实验版高中《语文》（必修2）将这两句诗注作：“再加高我高高的帽子啊，再加长我长长的佩带。”以“佩带”释此“佩”，大误。
　　其实，此“佩”乃“佩剑”之省。众所周知，屈原是文官，而“戴高冠，佩长剑”，在古代本是文官或文人的装束。对这种装束的描写古文中屡见不鲜，并已形成熟语，常简缩为“高冠长剑”或“长剑高冠”；而未曾见“高冠长带”或“长带高冠”的。如《庄子·盗跖》：“使子路去其危（高）冠，解其长剑，而受教于子。”《说苑·善说》：“昔者，荆（楚国）为长剑高冠者，令尹子西出焉。”《后汉书·宦者传序》：“高冠长剑，纡朱怀金者，布满宫闱。”柳宗元《酬娄秀才将之淮南见赠之十》：“高冠余肯赋，长铗（剑）子忘贫。”最能说明问题的莫过于屈原本人在《涉江》中的记述：“余幼好此奇服兮，年既老而不衰。带长铗（剑）之陆离兮，冠切云之崔嵬。”可见，“戴高冠，佩长剑”本是屈原一生所钟爱的装束。故此，他绝不可能又忽而将其中的“长剑”换成“长长的佩带”，变成“高冠长带”这种男不男女不女的装束。更为主要的是，若将《离骚》中这两句诗，与其《涉江》中的这两句诗两两相较，我们便不难发现，其词语虽不甚相同，而其表义却毫无二致。
　　《说文·人部》云：“佩，大带佩也。”然而，“大带佩”绝非“佩大带”之义。段玉裁的《说文解字注》解释得再清楚不过了：“大带佩者，谓佩必系于大带也。”何谓“大带”？“大带”即“腰带”。显然，屈原的腰带上所系之佩物，乃“剑”也。注家误注此语，除了有可能误解《说文》的解说外，更为主要的是不明“省文”这种修辞方式所致。
　　“佩剑”省称为“佩”，这是古文中常见的一种修辞方式——“省文”（又称“割裂省称”或“藏词”）。这种修辞方式，是将词、词组或熟语中的一部分省去，而用剩下的部分来代替原词、词组或熟语，从而使语言简洁、整饬、形象、含蓄。如“披坚执锐”（见唐刘禹锡《请赴行营表》），实为“披坚甲，执锐兵”之省。“绿肥红瘦”（见李清照《前调》词），实为“绿叶肥，红花瘦”之省。这种修辞方式，在中学语文课本中也是屡见不鲜的。如，吴均《与朱元思书》：“急湍甚箭，猛浪若奔。”此“奔”实即“奔马”之省。苏轼《前调·密州出猎》：“老夫聊发少年狂，左牵黄，右擎苍。”“黄”为“黄犬”之省，“苍”是“苍鹰”之省。蒲松龄《促织》：“夫妻向隅，茅舍无烟。”“向隅”，实即“向隅而泣”之省。就是《离骚》（节选）这篇课文中，这种省文的修辞方式也是不乏其证的。如，“虽九死其犹未悔兮”的“九死”，实为“九死一生”之省。意即“即使经历九死一生的磨难也是不后悔的”。“方圜之能周兮”之“方圜”，正如课本所注，是“方枘与圆凿”之省。但是，“省文”所省掉的词语，往往是具有实在意义的词语，有的甚至是中心词语。如此，就造成了表意形式与表达内容的不统一。不了解这一点，就极易被其外在的表义形式所惑而望文生义。对此，即使大家也在所难免。下例亦为明证。
　　
　　（二）“泽”当是“泽泻”之省
　　
　　“芳与泽其杂糅兮，唯昭质其犹未亏。”课本将这两句诗注作：“（因为）我的芳香和光泽杂糅在一起啊，（所以）唯独我光明纯洁的品质没有亏损。芳，芳香。泽，光泽。昭质，光明纯洁的本质。”此注或本于旧说，殊不可通，大误。“芳香与光明”，一个是气味，一个是光线，其杂糅在一起是个什么样子，令人百思不得其状。此外，“芳香和光泽杂糅在一起”，与“光明纯洁的品质没有亏损”，其间看不出什么因果关系；注者添加“因为”“所以”，岂不是强加因果吗？其实，当代学者对类似的解说早有异议。如，马茂元在其《楚辞选》（人民文学出版社，1980）一书中指出：“旧说：‘芳’，谓以香物为衣裳；‘泽’，为玉佩有润泽。则‘芳与泽杂糅’，正如《橘颂》所说‘青黄杂糅，文章烂兮’的句法一样，是美上加美的意思。但和下句转折的语气不合，显系错误。”马茂元认为：“‘泽’应该解作川泽的泽，指卑下的地方，引申作污浊解。‘芳泽杂糅’，是说芬芳和污浊混合在一起。与《怀沙》“同糅玉石”句法相同（据郭沫若说，见《屈原赋今译》）。”郭锡良、唐作藩等的《古代汉语》（北京出版社，1983年6月版，第772页，注[8]）亦从郭沫若、马茂元之说，将“泽”注作“污垢”。
　　然而，笔者认为，无论是旧说，还是郭沫若、马茂元之说，都不可通，皆误。其实，此“泽”乃“泽泻”之省。何谓“泽泻”？东汉大学问家王逸注云：“泽泻，恶草也。”《楚辞·刘向〈九叹·怨思〉》：“筐泽泻以豹鞹兮，破荆和以继筑。”王逸注：“鞹，革也……言取泽泻恶草盛于革囊，满而藏之，无益于用也。”“恶草”，即有害的草，毒草。常以喻奸邪者。如，李商隐《述德抒情》：“恶草虽当道，寒松实挺直。”（清）唐孙华《张蒿园斋观离薋园图》诗之四：“恶草只今仍塞道，芳兰自古忌当门。”故此，“芳与泽其杂糅兮，唯昭质其犹未亏”，则当释为：“芳草与泽泻（恶草）混生在一起啊，而我光洁的品质却没有受到腐蚀。”在此，“芳”，指“芳草”，喻君子，这里喻指屈原本人。“泽”是“泽泻”之省文，恶草，喻指奸邪小人。亏，侵损，腐蚀。
　　为什么说将“泽”释作“污浊”“污垢”是不可通的，是错误的呢？要弄清这个问题，首先应弄清“杂糅”为何义。《希麟音义》云：“糅，谓相参杂也。”“参杂”即“掺杂”。东汉王逸亦将此“糅”注作“杂”。可见“杂糅”乃同义复用；“杂糅”就是混杂，就是掺和在一起。正因为如此，“芳与泽其杂糅兮”中的“芳草”，与“出淤泥而不染”的“莲花”是迥然有别的；因为，“莲花”是从污泥中“生长”出来的，而这里的“芳草”却是“掺和”在污垢之中的（依郭、马之说）。
　　据马茂元先生考察，“芳与泽其杂糅兮”这句诗，在屈原的诗作中共出现三次。除了《离骚》中的这次外，还有两次。其中一次出现在《思美人》中，而另一次出现在《惜往日》中。将“泽”释作“污浊”“污垢”，如果单就《离骚》中的这两句看，还勉强讲得通；而若再看其他两篇中的诗句，则明显地悖谬难通了。《思美人》中的诗句是这样的：“芳与泽其杂糅兮，羌芳华自中出。”水泽中的“污浊”“污垢”自然是污泥。因此，若依郭沫若、马茂元与郭锡良等的解说，将“泽”释作“污浊”“污垢”，则“芳与泽其杂糅兮”，就成了“芳草与污泥掺和在一起”，芳草也就成了泥中之物；成了泥中之物的芳草被蹂躏成怎样的一副惨状，是不难想象的。既然如此，它那娇艳的花朵又怎能从污泥中挺拔而出呢？而若将这两句释为“芳草与泽泻（恶草）混杂而生，芳草之花从其中挺拔而出”，则是顺理成章的。《惜往日》中的诗句更能说明问题：“芳与泽其杂糅兮，孰申旦而别之。”“申旦”为何义？“申”是指头一天的傍晚，“旦”是指第二天的早晨；“申旦”即“自夕达旦”“整夜”之义。但这里的“申旦”不仅是“整夜”之义，而且是“申旦达夕”这一成语的省文，即“自夕至晨，自晨至夕，日夜不止”之义。这两句诗的意思是：“芳草与泽泻混生在一起，又有谁去日夜不止地辨别它们呢？”这是屈原暗喻楚王善恶不辨，忠奸不分。而若将此“泽”释作“污垢”，则“芳草”与“污垢”一眼便能看出，又何须“申旦达夕”地去分辨呢？
　　从以上的分析中，我们不难看出，要断定一个词语是否是省文，以及所省去的究竟是什么词语，不仅要懂得一点古代汉语的修辞知识，熟悉一些古代汉语的熟语，而且还要了解一些古代的风俗与时尚。
　　天津武清区杨村三中 301700