首页 -> 2007年第7期
也说“互文”
作者：曹国宾
胜负之数，存亡之理：胜败存亡的命运。翻译时要将上句、下句的相对应的词语拼合为一句。“胜负”“存亡”要合译为“胜败存亡”，“数”“理”合译为“命运”。数、理同义，另有合成词“天数”“天理”“理数”，都是天命、命运的意思。
《中学语文教学》2006年第11期发表的郑义广老师《互文小议》一文，对这种说法提出了异议，认为“胜负之数，存亡之理”不是互文。笔者以为，《教师教学用书》的解释是完全正确的。
商务印书馆《古代汉语词典》对互文的解释是：“上下文互相阐发，互相补充，即互文见义。”郑老师依据这个解释，总结出互文的两个特点：一、构成互文的两个部分不能单独理解，二者应参互成文，合而见义。二、上下文对应位置上的关键词语意思不能相同甚至相近，否则就无法“互相阐发，互相补充”，以达到以少胜多、言简意丰的效果。由于《古代汉语词典》对互文的解释不够全面，因而郑老师概括的第二个特点发生了偏差。
作为一种修辞格，互文包含两种不同的情形。权威的《汉语大词典》对互文是这样解释的：“①谓上下文义互相阐发，互相补足。②指错综使用同义词以避免字面重复的修辞手法。” 郭锡良等编著的《古代汉语》（北京出版社，1983.6）说：“互文也叫‘互文见义’，或简称‘互见’。其特点是上下文义互相呼应、补充。这种修辞方式古人早就注意到了。古人所说的‘互文’，还包括为了避免行文重复，在同一语言环境中用同义词互训。”对互文的解释，权威的《汉语大词典》和《古代汉语》相同，都指出含有两种类型。
第一种类型的互文，大家都比较熟悉。如王昌龄《出塞》“秦时明月汉时关”，清代沈德潜注：“备胡筑城，起于秦汉。明月属秦，关属汉，互文也。”这是单句互文，即同一句中的某些词构成互文，将上半句的词语与下半句的词语互相补充，理解为“秦汉时的明月和山关”才符合原意。还有一种是对句互文，上下几句互文，要把上下几句合起来理解，文意才能满足。如《孔雀东南飞》“东西植松柏，左右种梧桐”，并非说只在东边和西边种上了松树柏树，只在左边和右边种上了梧桐树，而是说在东西左右即四周都种上了松树、柏树、梧桐树。
对第二种意义上的互文，人们则知之甚少，连郑老师引用的《古代汉语词典》也没有收入，以致他概括的第二个特点与其恰恰相反，形成了尖锐的矛盾冲突。可是，这种情形的互文在文言文中并不少见。如唐代刘知几《史通·题目》：“子长《史记》别创八《书》，孟坚既以汉为书，不可更标《书》号，改《书》为《志》，义在互文。”清代俞樾《古书疑义举例·错综成文例》：“《思齐篇》‘古之人无斁,誉髦斯士。’无斁，谓不见厌恶也；‘誉’与‘豫’通，《尔雅》曰：‘豫，乐也，安也。’言其俊士无不安乐也。‘豫’与‘无斁’互文见义，无厌恶则安乐可知，安乐则无厌恶可知。”
文言文中，第二类互文常常出现在结构相同或相近的短语或句子里，处于相应位置的词可以互释。抓住了这个特点，有时可以从一个词的已知词义来推知另一个词的未知词义。如李斯《谏逐客书》“郑卫之女不充后宫,而骏良駃騠不实外厩”，“充”和“实”位置相同，意义也相同，都是盈满的意思。王勃《滕王阁序》“时维九月，序属三秋”，“九月”就是“三秋”。《六国论》“胜负之数，存亡之理”就属于这种情况，“数”“理”同义，都是天命、命运的意思。同样的意思，变换词语，不厌其烦地陈说，是为了增强语势，加深语意。但翻译这类句子时，则必须删繁就简，采用灵活的译法，将两句合译，类似于数学的合并同类项，同义的词只译一次，其他意义不同的词语合译，与其搭配。如屈原《涉江》“忠不必用兮，贤不必以”，“用”“以”义同，作“任用”讲，只需将其一次性与其他词语拼合，译成“忠臣和贤士不一定得到任用”。同理，“胜负之数，存亡之理”，“数”“理”同义，合译为“命运”，“胜负”“存亡”组合成“胜败存亡”，一次性与“命运”搭配，译为“胜败存亡的命运”。《教师教学用书》对这句话的处理没有什么不妥之处，而郑老师关于这两句不是互文、应该分开翻译的说法才真正“值得商榷”。
江苏姜堰二中 225500