首页 -> 2008年第3期
读《采薇》札记
作者：戴建华
一、 时代
关于《采薇》的创作时代，本有三说。
1．《诗》毛序：“《采薇》，遣戍役也。文王之时，西有昆夷之患，北有玁狁之难。以天子之命，命将率遣戍役，以守卫中国。故歌《采薇》以遣之。”郑笺：“西伯以殷王之命，命其属为将，率将戍役，御西戎及北狄之乱，歌《采薇》以遣之。”可见毛诗认为《采薇》是周文王时事。旁证有《逸周书·叙》：“文王立，西距昆夷，北备玁狁。”朱右曾注：“《诗·采薇序》与此略同。”
2．汉代说《诗》者还有齐诗、鲁诗、韩诗。三家诗与毛诗不同，认为《采薇》是周懿王时事，旁证有《汉书·匈奴传》：“周懿王时王室遂衰，戎狄交侵，暴虐中国，中国被其苦。诗人始作，疾而歌之曰：‘靡室靡家，猃狁之故。’‘岂不日戒，猃狁之故。’”
3．近人王国维先生《鬼方昆夷猃狁考》据铜器铭文考证，认为“《采薇》《出车》实同叙一事”，“《出车》亦宣王时事”。“从目前出土青铜器铭文看，凡记猃狁事者，皆宣王时器”（袁行霈主编《中国文学作品选注》）。这是最新的研究成果。
综上所述，《采薇》的创作时代本有周文王、懿王、宣王三说。从诗歌内容来看，文王说实不可取。因为从叙事看，是征战回还之事，绝非出征始发之事；从抒情看，但有忧伤之感，绝无慰藉之情，全诗也无一句天子之语，说是周文王歌《采薇》以遣戍役，是没有根据的，所以清儒崔述、姚际恒、方玉润都反对此说。说是周懿王时事，“经传皆无明文”（程俊英等《诗经注析》），《汉书》晚出，实是据诗立说，不能反证。说是宣王时事，所据为考古成果，又未得文献佐证。陈子展《诗经直解》谓：“猃狁患周，非止一世。”正可不必拘泥。方玉润《诗经原始》谓：“至作诗世代，都不可考。大抵遣戍时世难以臆断，诗中情景不啻目前，又何必强不知以为知耶？”可谓正中肯綮。我们读诗，正应从诗中所道情景出发，实事求是地加以解读。
二、 作者
关于《采薇》作者，毛序以为是周文王，此说未是，已见上说。
现代学者，则普遍认为《采薇》是从征的士兵之歌。例如余冠英《诗经选》：“这是戍边兵士的诗。”金启华《诗经全译》：“戍卒在归途中，忍饥受寒，更想起戍边的艰苦，因而发出哀歌。”程俊英等《诗经注析》：“这是一位戍边兵士，在返乡途中所作的诗。”夏传才《诗经讲座》：“从征的士兵之歌。”“诗的作者是下层兵士。”袁行霈主编《中国文学作品选注》：“此诗为同猃狁作战中戍边战士归途中抒发感慨之作。”高亨《诗经选注》则径谓“作者是劳动人民”。
我们以为，这种说法也不可取。
判断这个问题的是非，首先涉及到《诗经》的分类。诗分风、雅、颂。关于划分这三类诗的标准，前人不外三说。一是根据诗的内容分，一是根据诗的作者分，一是根据诗的音乐分。其实，这三种分类正是各执一端，可以合而观之。朱熹《诗集传序》：“凡《诗》之所谓风者，多出于里巷歌谣之作，所谓男女相与咏歌，各言其情者也。……若夫雅颂之篇，则皆成周之世，朝廷郊庙乐歌之词，其语和而庄，其义宽而密，其作者往往圣人之徒。”郑樵《通志》：“风土之音曰风，朝廷之音曰雅，宗庙之音曰颂。”由此观之，《风》诗的作者是普通民众，在民间歌人民之事，用民间土乐；《雅》诗的作者是所谓“圣人之徒”，毛《诗》序所谓贵族、大夫、君子、诸侯、下国、贤者等等，在朝廷咏国家之事，用宫廷雅乐；《颂》诗的作者是王公贵族，在宗庙颂先王之德，用庄严肃穆的音乐。今按《采薇》类属“小雅”，一个普通士卒或劳动人民的歌，如何唱到朝廷？
其次，从诗句来看。诗云：“我戍未定，靡使归聘。”毛传：“聘，问也。”郑笺：“无所使归问，言所以忧。”孔颖达疏：“言我方戍于北狄，未得止定，无人使归问家安否，所以忧也。”马瑞辰《毛诗传笺通释》：“言其家无所使人来问，非谓无所使人归问。”今按无论“靡使归聘”是没办法派人回家探问，还是家人无法派人来问，总有一个前提，即倘若戍边之事可定或暂定，原本是可以且应该派人回家探问，或有家人前来探问的，请问这是普通的士兵抑或劳动人民所能做到的吗？
其实，《诗经》中的诗篇，其作者和其时代系年一样，一一考订是不可能的。但不想当然地初步了解其作者身份地位，并由此得到对其内容的准确把握，还能熟知《诗经》的分类知识，则还是有价值的。
这里，我们不能不提到《教师教学用书》所附韦凤娟的《采薇赏析》一文所云：“不能忽略的是，在这一部分歌唱中还透露出对苦乐不均的怨恨情绪。你看，拉车的马儿‘业业’‘骙骙’，高大强壮，可见喂养得好，不言而喻，它们的主人吃喝更不会差；而士兵却靠采集薇菜勉强果腹，个个面带菜色，骨立形销。将帅坐在车上，服饰鲜明，神气活现；而士兵则整日跟在车后跋涉，满脸尘土，衣衫残破……”我们不能不说，这种论调是在把《采薇》的作者定位为“戍卒”后的想当然。战马高大强壮，是因为夺人之食吗？薇菜于人为饥不择食，于马则为佳肴美食。据《司马法》，古代戎车有马四匹，甲士十人，另有步兵十五人随于车后。将帅“依”于车上瞭望指挥，士卒“腓”于车后有所遮蔽。这种战事的分工和合理的安排怎么能成为将帅和士兵“生活形成鲜明对比”的佐证呢？
《采薇》的作者，不是普通士兵或人民，王先谦《诗三家义集疏》：“当《采薇》《出车》之时，上下促急，故君子忧时而作是诗。”陈子展《诗经直解》：“乃君子忧时之作。”作者表达的情感是丰富或说复杂的，既伤战争带来的遭遇之苦，又感国家靖边的境况之危，还通过叙述装备精良、战士谨慎表达了夺取胜利的自豪之情，这种服役思归、忧国念家的矛盾苦闷交织在一起，难以割舍。
《小雅》里的诗篇，针对的是国家之事，有“美”（赞美、歌颂）有“刺”（讽刺、规箴），且刺多于美，所以“君子”之歌完全可以表达忧怨，它不专属下层人民。有人认为《采薇》虽在“雅”诗，却颇似“风”歌，这是牵强的。
三、 时序
《采薇》有叙述，有抒情。其叙事的部分，时序的安排是很艺术的。将士出征之时，“杨柳依依”；回还之时，“雨雪霏霏”。这是通过景物描写的变换来含蓄地表达时序，而在出征和回还中间这段漫长的时间里，作者又是通过薇菜的变化来表现时间的推移，“采薇采薇，薇亦作止。曰归曰归，岁亦暮止。”“采薇采薇，薇亦刚止。曰归曰归，岁亦阳止。”“岁暮”即年末；“岁亦阳止”，毛传：“阳，历阳月也。”郑笺：“十月为阳。”余冠英《诗经选》：“十月为阳，现代对农历十月还称为小阳春。”周振甫《诗经译注》：“阳，阴历十月。”教材亦取此说。可是薇“作”已到岁“暮”，经过薇“柔”再到薇“刚”，如是当年十月，岂非时序倒流？如是次年十月，薇菜又没有这么长的生命。
今按《左传·庄公二十五年》杜预注：“夏之四月，周之六月，谓正阳之月。”《文选·张衡〈西京赋〉》“夫人在阳时则舒”，薛综注：“阳谓春夏。”《文选·谢灵运〈登池上楼〉》“新阳改故阴”，吕延济注：“春为阳。”程俊英等《诗经注析》：“阳，阳月，指夏历四月以后。《汉书五行志》引左氏说，谓周六月、夏四月为正阳纯乾之月。”准此，“岁亦阳止”为次年春夏之交才是合理的解释。
可见，《采薇》出征是当年之春，回还是次年之冬。王先谦《诗三家义集疏》引《盐铁论·徭役篇》“古者无过年之徭，无逾时之役”并云：“今近者数千里，远者过万里，历二期不还，父母忧愁，妻子咏叹。愤懑之恨，发动于心，慕积之思，痛于骨髓，此《杕杜》《采薇》之诗所为作也。”可资佐证。
[2]