首页 -> 2008年第4期
教师所能教给学生的到底是什么？
作者：欧阳芬 杨丽华
一、 认识“自我”
“自我”是作者原文中一个非常重要的中心词，其概念的内涵与外延文中并未给以明确的界定或限制，这不禁让人疑惑：什么是“自我”？“自我”能否教给学生？教师教给学生的“只有自我”吗？
“自我”在英文中相对应的词是“ego”和“self”。在《牛津现代英汉双解词典》中，“ego”解释为：“自我，有思维意识的主体”；“self”解释为：“自我，作为反思或反身行为对象的人（或物）”。{1}从词源学的意义上来认识“自我”的话，“自我”是无法教给学生的。从心理学角度看，“自我”是个极为重要但又模糊不清的概念。1890年，心理学家威廉·詹姆士首次将自我分为主我和客我，主我是指“主动的自我，进行中的意识流”，客我是指“作为思维对象的自我，它包括一个人所持有的关于他自己的所有知识与信念”，并进而作出物质自我、社会自我、心理自我的划分。{2}从心理学家詹姆士对“自我”的认识来看，“自我”倒是能部分地教给学生。在弗洛伊德精神分析学中，“ego”是其重要的学术术语，弗洛伊德认为，人格是由本我、自我、超我构成，“自我是现实化了的本能，处于本我与超我之间的意识结构部分，是人格的理智层面，既要受到潜意识本能的冲击，又要不致破坏社会道德规范对它的要求，故按照现实原则活动”。“self”是在和其他事物发生关系时使用，一般被称为“自我意识”“自我概念”，是指“作为主体的我对于自己以及自己与周围事物的关系，尤其是人与我的关系的认识”。{3}弗洛伊德精神分析学中对“自我”的认识也是不能教给学生的。据有关专家研究，各派心理学研究对自我的实质认识，大致形成了三种观点：“（1）自我是一个心理过程，（2）自我是关于自己的知识，（3）自我是人格或人格的核心。”{4}在国内，心理学界对于“自我”也存在不同理解，一般认为自我是在“self”这个范畴内被理解为“自我意识”，自我意识是指“个体对自己的身心状况、自己与周围世界关系的认知、情感以及由此而产生的意向”。{5}
由此可见，“自我”是个内涵极为复杂的概念，在未明确其内涵的前提下就以此作为语文教师教学的方向指导，我们以为是不妥当的。
“自我”能否教给学生呢？有心理学家认为，“自我”是后天习得的而非天生的，它是社会的产物。譬如米德的符号互动论就认为，自我的形成是社会化的结果，是一个动态发展过程，它需要“社会经验及其反馈信息”。{6}而学生接受学校教育本身是其社会化的一部分，教师对于学生自我的形成是有一定影响作用的，在此意义上，我们可以说，“自我”能部分地教给学生，但是，如果我们的专家学者认为教师教给学生的“只有自我”就有失偏颇了。
二、认识语文的学科内涵
在原文中，作者认为“语文教师本身应该就是汉语，应该就是文学”{7}，理由是“教师和他所教的学科总是水乳交融而为一体的，仿佛他就是他所教的学科”{8}。的确，教师要热爱自己所教的专业，甚至和所教学科“水乳交融”，但是，如果简单地把语文理解为汉语+文学，就又失之偏颇了。“语文”是语文学科的简称，叶圣陶先生曾作过解释：“口头为‘语’，书面为‘文’，文本于语，不可偏指，故合言之。……其后有人释为‘语言’‘文字’，有人释为‘语言’‘文学’，皆非此名之原意。第二种解释与原意为近，唯‘文’之含义较‘文学’为广，缘书面之‘文’不尽属于‘文学’也。课本中有文学作品，有非文学之各体文章，可以证之。第一种解释之‘文字’，如理解为成篇之书面语，则亦与本意合矣。”{9}余应源先生也指出，语文就是语言,可理解成语言和文章,他进一步明确所说的“语言”是广义的称呼，其实质是指“言语”。{10}章熊先生也指出：“语文课所涉及的，不是‘语言’，而是‘语言的运用’。没有注意到二者的区分，是当前语文教学的弊病之一。”{11}李海林先生在《言语教学论》一书中也详尽论证了语文的内涵是言语问题。语文教育根本上是属于言语教育，认清这一点，才不致让我们的语文教师偏离方向。
王尚文先生认为“语文教学，不管是作为科学，还是作为艺术，重要的是语文教师自身从个人、个性的角度，对汉语、对文学的感受、感情、感悟，对学生学习汉语、文学的态度、心理同情的理解和真切的体验”。{12}从原文来看，作者所说的语文教学主要是指中小学语文教学，其立足点应是课堂教学。课堂教学是指“把学生按年龄和程度编成有固定人数的教学班，由教师根据教学计划（课程计划）中统一规定的课程内容和教学时数，按照学校的课程表进行分课教学的一种组织形式”。{13}它是课程的具体实现。在受一定时空限制的课堂上，作为科学的课程，需要教给学生什么，作为人文艺术的课程，又需教给学生什么，语文课程的工具性与人文性如何在课堂教学中体现，这是语文教师开展课堂教学所要思考和理清的重要问题。诚然，语文教学自身既有科学性又有艺术性。我们不否认，教师尤其是优秀教师在长期的教学实践中会形成自己对语文、对学生的独特体验和深厚情感，并在自己的教学中自然地加以体现而形成独具特色的教学风格；但课堂教学不应只成为教师风格展现的舞台，学生在课堂上更应有学习的主动权。将教师自身的感悟、体验作为课堂教学的重心，是否会形成另一种形式的“教师权威”？
原文作者提出的“教师所能教给学生的只有自我”这一观点，无疑会让语文教师对语文教学内容产生疑问，语文教师到底应该教给学生什么？语文教学内容是个复杂的问题，可以分解成“课程内容”“教材内容”“教学内容”三个层面。我们已经明确语文的内涵是言语，“语文课要使学生动态地掌握运用母语，而不是静态地抽象地认识汉语，进而明确要立足言语而不是语言来建构教学内容体系”。{14}作者也曾进一步地指出“语文之外的其他学科所教所学的是教材的言语内容，而语文学科则以教材的言语形式为教学内容”，语文教学应以“言语形式”为语文教学内容的“纲”，将“语感教学、语言知识教学和思想情感教育熔于一炉”。{15}作者提出语感应作为语文教学内容的重要组成部分，我们是非常赞同的！相比之下，作者现在提出的“教师所能教给学生的只有自我”这一观念却有些含糊不清，缺乏科学依据。
三、 中国本土现代意义上的语文课程
原文的论证过程是建立在对“教书育人”这一传统观念批判的基础上的，其提出“以人教之”远胜于“以书教之”主要体现在两方面：
其一，“以人教之”的观念体现了教学的本质“让学”。“让学”有两层含义：“让学生爱上语文”，“让学生了解学习的门径”。{16}“以人教之”突出了教师的作用，关注教师与学生之间的关系，而“以书教之”则强调书所承载的“道”“业”的绝对权威，忽视了教师和学生的地位。从这个意义上说，似乎“以人教之”确胜于“以书教之”。但我们需注意的是：“教书育人”是否等于“以书教之”？
[2]