首页 -> 2008年第6期
为同乡辩护
作者：刘 宏
为什么呢？因为我们都是麻城人。
《道士塔》中写道：“他（王圆箓）原是湖北麻城的农民，逃荒到甘肃，做了道士。”王道士于是成为麻城人的尴尬，而一次精心设计的课堂活动却使师生化解了这份尴尬。
活动分两个环节：
一、 以撰写小论文的形式探究一个课题：“王圆箓简史”。
二、 以辩论方式讨论“藏经洞文物的保护”。我要学生围绕“假设你是王道士，当发现藏经洞后，应采取怎样的措施才不至于被后人诟病”来思考。
学生在撰写“王圆箓简史”的过程中不仅了解了王道士，在一定程度上也理解了他。于是辩论会上展开了激烈的交锋。正方主要提出了以下四种保护措施：
第一，发现藏经洞后，立即用砖将洞口封死，让其神不知鬼不觉。
第二，既然发现了，对外秘而不宣，私家收藏。
第三，报告当地政府，让地方政府采取文物保护措施。
第四，如果地方政府不重视，就上奏朝廷，力谏由皇家档案馆来保管这批重要文物。
反方观点——以上四项措施都不切实际，不利于文物的保护。反方批驳概述如次。
驳措施一：发现藏经洞后，立即给堵上，仍难免被后来的“张道士”“李道士”或盗贼发现，文物的命运或许更糟。
驳措施二：如果私家收藏，文物更可能毁灭于无声无息之中。即使当时的发现者有很高的文化道德修养，也难制止日后不肖子孙的毁弃；何况还有难料的战争与自然的毁坏。
驳措施三：王道士本来想让政府来采取文物保护措施。可是，地方政府吝惜运输费，不作为，只热衷于将文物当礼物，在官场上送来送去。这措施在当时也行不通。
驳措施四：王道士是个小人物，无法将报告打到朝廷，即使皇帝恩准了，一车一车的文物运到京城，也不知路上要散落多少，被官员偷去多少，被战火焚毁多少……后来，运送京城的文物的命运足以说明这一点。
最后，正方也不得不接受反方的观点：在那个时代背景下，没有任何人、没有任何办法可以防止莫高窟文物的流失！
通过辩论，大家得出了一致的结论：当时的中国政府连大片国土都难保，连诸多主权也被迫出让，又有谁能够保护这莫高窟里的珍宝？让一个不识字的王道士来为这无价的民族瑰宝负责，这到底是王道士的过错还是政府的过错或者是历史的过错？王道士不是莫高窟的罪魁祸首，只是历史的错误让他承担民族瑰宝流失的重责。
辩论会后，我们不再有以往的负疚与尴尬，但我们的心依旧沉重……
（湖北省麻城市教育局 438300）