首页 -> 2008年第11期
“毁于随”的误解
作者：刘庆俄
在古文中，“随”有时通假为“惰”，这是事实，但必须是在按“随”的本义引申义解释不通，非解释为“懒惰”不可的情况下才能成立。例如《管子·形势解》说：“臣下随而不忠，则卑辱困穷。”(“臣下又懒惰又不忠诚，就名位低下，被人看不起，穷困没出路。”)这句话如果按“随”本义引申义，解释为跟随、听任、随随便便等，就讲不通了。但“行成于思毁于随”就不然，把“随”解释为顺着(别人)、随着(别人)、随随便便，就很通顺，绝无必要用通假来解释。《王力古汉语字典》在解释“随”时，指出“随”有随便义，用本句作例句。童第德先生在《韩愈文选》中，对本句解释说：“思：用心去思考，三思而后行的思想。随：不加思考，随着坏人做坏事。《毛诗·民劳》：‘无纵诡随。’毛亨说：‘诡人之善，随人之恶者。’”可见古往今来，学者们对“随”的这种用法，都是认可的。
相反，把“随”解释为“懒惰”，反而不好。从语意上看，“行成于思毁于随”，意思是“事业(即做事)要动脑才能成功，随波逐流必然毁坏”，而不是“做事要动脑筋才能成功，懒惰就会毁坏”。勤奋与懒惰是一个问题，动不动脑筋是另一个问题，而且是不同层次的问题。韩愈说“业精于勤荒于嬉，行成于思毁于随”，把两个问题都说到了，因此言词简练，语意深刻；把“随”解释为“惰”，不仅言词重复，而且语意一般，水平降了很多。从修辞来看，上句“勤”与“嬉”意思相反，本句“思”与“随”意思相反，两句也正好对应；而把“随”解释为“惰”，“思”与“随”意思就不相反了，两句就失去了对应性，修辞水平差远了。韩愈是唐宋八大家之首，他的文章怎么会犯如此低级的错误呢?
另外，“业精于勤荒于嬉，行成于思毁于随”，意思是“学业由于勤奋而精通，由于嬉耍而荒废：事业由于动脑筋而成功，由于随波逐流而毁坏。”其中业的“精于勤”“荒于嬉”、行的“成于思”“毁于随”都是因果关系。把它解释为“即使有成就的人懒惰了也会前功尽毁”，恐怕与原意不符。
以上意见只涉及对韩文的理解问题，无关全国青年歌手大奖赛综合知识点评的宏旨：但鉴于该赛的巨大影响，综合知识点评不宜有误，特陈愚见，供余秋雨评委参考。