首页 -> 2008年第12期
选择阅读：看上去很美丽
作者：黄厚江
自从第一批新课改的省份进入高考之后，选择性阅读就出现在高考试卷上。今年的新课改省份无一意外地都采用了选择性阅读。海南、宁夏是一篇文学类作品欧·亨利的小说《二十年以后》，一篇实用类文本《盛宣怀的教育思想和办学实践》；广东是一篇文学类作品巴西作家若昂·吉马朗埃斯·罗萨的《河的第三条岸》，一篇实用类文本美国刘易斯·托马斯的《绝妙的错误》；山东则是两篇看上去文体比较接近的张炜的《歌德之门》和牟宗三的《我所认识的梁漱溟》；江苏是一篇论述类文本《纯朴的嗜血者》，一篇实用类文本《晚清学人杨守敬》。从趋势看，选择阅读在高考试卷上似乎已经站稳了脚跟，也似乎得到了不少人的肯定和认同。究其原因，主要有三：
1、体现了新课程改革多样选择的理念
高中新课程改革，一个核心的理念是“共同基础，多样选择”。既然是“选择”，当然要选择。于是选择阅读，以其概念的关联赢得了命题者和有关评价者的青睐。
2、对应了高中新课程的选修课程设置
这是选择阅读被普遍采用的一个最主要的原因。高中新课程的一个真正的新东西，就是用1.75年的时间用来开设选修课。那么在高考试卷上如何反映这个变化呢?选择阅读顺其自然地成为理想的方案，以“选”对“选”，自然而又必然。
3、尊重了学生学习能力的个性差异
学生的学习能力是有个性差异的，而这个差异，又并不代表优劣强弱的区别。如何在承认这一点的基础上体现公平性，是考试命题的一个难题。在命题者苦于找不到理想办法的时刻，选择性阅读似乎给命题者带来了希望，于是几乎不用怀疑就被吸纳到试卷之中。
4、丰富试卷形式，突破了呆板的试卷结构
多年来，几乎没有变化的试卷结构，不仅为多方面所诟病，命题者自己也十分尴尬。因为打破试卷的已有平衡然后形成新的平衡，实在不是一件容易的事情。而选择阅读，既可以满足人们打破试卷已有模式结构的心理需求，又几乎不打破试卷的原有平衡，或者说非常容易地实现了新的平衡。
对此，我们却不以为然。其理由：
一是不符合语文学科的特点，有违科学性。
从表面看，这样的选择阅读，可以体现学生的自主选择，可以体现学和考的对应，可以体现新课程“共同基础，多样选择”的理念。但这只是一个美丽的假象。我们姑且不说目前选修课学生实际上并没有选择的机会和权利，即使学生选择了自己所希望学习的选修课程，在高考考场上就应该对应考查他所选学的内容吗?没有选择某个选修课程就不能选择选答相关的题目吗?即使如此，又如何保证这样的对应真正得到落实呢?对于语文学科来说，学什么就考什么，选什么就能经得住考，这是一个完全脱离语文学科规律的思维方式。语文学科绝对不是“吃肉长肉”这样简单的关系。你选修了小说阅读，我选择了唐诗宋词欣赏，他选择了传记，是否就是你的小说阅读能力一定比我强，我的唐诗宋词欣赏能力就比你好，他就最擅长于阅读传记呢?绝不是这样一回事。语文素养的综合性特点、模糊型特点告诉我们，这是不可能的。完全有可能，我虽然选择了某一个选修课程，但这方面的素养并不比其他人强：而我没有选择某个选修课程，但这一方面的素养也并不比其他同学差。而选择阅读正是基于一种选修了什么就应该考什么、选修什么这方面就比别人强的简单化认识。换一个角度看，命题者真能命制出只有选修过某门课程才能考得出的题目吗?假如不能，则这样命题在学理上是不能成立的，也是不可行的。
二是违背命题的基本规律，有损公平性。
高考命题在遵循学科基本规律的前提下，第一追求的是公平。但在命题难度缺乏科学测评和有效控制、完全凭命题人感觉和经验的前提下，要求针对两篇不同文体的不同文章设计四道难度完全一样的题目，理论上是可以的，实际操作几乎是不可能的。首先是难度系数的认定方式决定了这一点。现在的命题难度都是阅卷之后根据学生实际得分统计分析出的数据。命题之前虽然也有一个难度方面的要求或者叫做预定指标。试题命制之后，有些命题组也会请个别高中语文教师进行试做；但老师的试做也并不能代表学生的水平，个别老师更无法代表几十万考生。从统计学、测量学的角度看，这样的抽样方式都是无法作为依据的。命题的难度控制，实际还是依靠命题人的经验和感觉。而命题是以大学教授为主，他们对试题难度的估计真的比较外行。说到底，语文高考命题的难度，还具有相当的随意性、偶然性，而缺少科学性和可操作性。在试题难度凭感觉的前提下，要编制两道难度一致的题目都很困难，更何况要命制两篇文体不一样的阅读题呢?比如，小说《二十年以后》和实用类文本《盛宣怀的教育思想和办学实践》，文学类作品《河的第三条岸》和实用类文本美国刘易斯-托马斯的《绝妙的错误》，两组题目是否是很科学的难度一致的，我们以为很难下一个简单的结论。对于数学等理科性质的学科或许有可能，而对于语文这样的学科，尤其是主观性非常强的现代文阅读更是难上加难。从另一个角度看，选择阅读的不同文体对阅读能力的要求，真的有着显著的不同吗?如果说古诗欣赏的能力和现代文的阅读能力有着较为明显的区别，而同样是现代文阅读，小说阅读的能力和散文阅读能力，新闻阅读能力和传记阅读能力，所谓实用文阅读能力和文学性阅读能力之间，真有着明显的可测量的区别吗?恐怕很难做出肯定的回答。比如2008年山东卷选择阅读的两篇文章，其文体的差异并不是十分明显。如果差异并不明显，选择就没有必要。
三是人为干扰考生答题，徒然增加考生负担，缺少人文性。
选择阅读，其特点和价值就在于选择。但选择是必须有时间保证的。如果我们面对实际，就得承认，考生的选择并不是毫不犹豫地选择他所选学的选修课程：首先是他当初选修的时候，就没有属于自己的选择；其次是完全有可能试卷所提供的可选择的相关选修课程他都没有选；再次是即使选择了，而且是属于自己的主动选择，正如上文所说他并不以为自己所选的内容就是有把握的，就是自己的优势：所以考生在考场上还要作出现场选择。如果在考场上要做出选择，他就必须进行比较和衡量。而最有效的比较和衡量，就是把两篇阅读都做完，至少是都认真阅读完。这对于考生来说，在时间没有增加的情况下就等于增加了一篇阅读。据我们所知，很多老师对学生的指导是，不考虑什么所选的学科，只是根据自己在模拟考试中的经验，觉得哪一类文本自己感觉好一点，就果断地选哪一篇。甚至有很多学生说，他们根本就不管什么选择阅读，谁在前就读谁答谁。不能说这些考生的办法不明智，因为浮光掠影的阅读和比较，是没有多大意义的。提供选择的机会，而考生并不进行认真选择，也正从反面说明这样的命题布局是不科学的，是徒然增加了对考生考场心理的干扰，对于那些真的进行认真选择的考生就增加了负担和烦恼。
四是破坏了试卷结构，增加了试卷长度，造成了巨大浪费。
一份试卷，就像一篇文章，应该有眉目清楚的层次和简明合理的结构。而今年江苏卷这一方面明显不尽如人意。从大结构看，先是一大片必答题(含一篇必做的阅读)，然后是一篇选做的阅读，接着又是必做的作文，再接着，文科的考生还有几十分的附加题。从具体题目看，很难避免前后小题考查内容的重复，使试卷结构冗杂繁琐，层次不清。若从学科以外的角度算一笔账，每份试卷因为这个选择阅读而增加了一页多，全省有几十万考生，全国有千万考生，年年如此，十年下来。肯定是一个惊人的浪费，或许是毁了一片森林了。
因此，我们建议剪掉这个看上去很美丽的假辫子。