首页 -> 2006年第5期
有感于六“养”式的文学
作者：毛志成
这种作家和作品，即使在语言使用上也不会安于朴素，而一味地追求“非常”。有的以善于作秀为才华横溢；有的以刻意深奥为博学多知；有的以僻语怪句为个性化表述；有的以向读者倾销荤话秽词为“对陈旧语言模式的一种大胆颠覆”。还有一种作家，以对种种对象的泛滥式攻讦兼之舞弄刁言毒语为有胆有识。
“自养”式的作家，“自养”本身是好事，无可厚非。但“个体作家”和“个体商贩”毕竟有别，因为文学的主要属性不是商业，而是精神专业，致力的是使精神日益文明化(包括道德化、正义化、仁心化)。个体作家若是沦为个体商贩，虽然允许但不能推崇。若是由个体商贩堕化为“个体毒贩”、“个体黄贩”、“个体刁贩”，就尤其玷污了文学、作家的称号。
“官养作家”开始退出文学的历史舞台，“自养作家”多了起来，这是很值得祝贺的事。但“自养”依靠的是什么，“自养”的同时要干些什么，这个问题仍是需要思考的。
无论什么样的“养”都无妨，关键是能否养出文学，以及养出什么样的文学。当然也包括养出什么样的作家和读者。为什么要将养出什么样的读者的问题也必须重点地说一说呢?因为浅陋、粗俗、虚浮的作家是辅导不出真正有品位的“大读者”的，而适应了庸俗、虚奢作家和作品的读者，也很难共同抬举出真正优质的作家。两者的相互迎合，相互依偎，相互联姻，也往往会共同促退，使文学的质量日趋大幅度下跌。我看，这恰恰是眼下文学状态的某种现实。最醒目的例子之一，就是火爆式“名作”的短命性。某些作品被“奖”了一下子，被“评”(吹)了一下子，被“小”式的读者捧了一下子，那作品便“火”得煞是可以。然而不足一两年甚而几个月就烟消火灭，连当年曾经参与哄抬的人也反过头来咒声迭迭，讥为“什么玩意儿”云云。
最后还要说一说“愚养文学”、“俗养文学”，即愚昧读者或庸俗读者养出来的作品和作家。作家的粗陋化、轻薄化和读者的愚昧化、庸俗化，两者往往互为因果。作家俗了，必然牵连出读者的愚、浅、野，贱。反之，读者的庸俗化，必然使迎合庸俗读者的作家更趋于庸俗。何以如此?因为庸俗的读者也是作家的“衣食父母”或抬轿、吹嗽叭之人。靠庸俗读者哄捧的作家实在不是少数，这样的“作家”不仅因读者量大、印数多养肥了自己，而且使曾经正派的出版社、杂志社也无奈地投降了。先是无奈，久而久之还会美滋滋、笑嘻嘻地羡慕起来，跟着学样。这是文学的“振兴”、“繁荣”，还是文学的悲剧、凶兆，值得深入地思考。
话说回来，文学、作家是离不开“养”的，道理如前所述：没有任何社会群体、社会阶层、社会成员提供生活素材或思想营养，没有起码的读者群、读者量，作品和作家只能将灵感、激情、思想、见识“饿死”。文学要想活下去，作家要想存在，都要靠这样那样的养。然而尤为关键的问题是：认识到文学的真正生母或最佳养母是谁。
现在说文学的生母是现实生活本身，而优质的养母则是民众之中优质的读者，这话已经有些陈旧意味，但恰恰是永恒性的真理。文学可以拒绝官养，可以鄙夷商养，可以不提倡自养，但绝不能否定或嘲讽高品位的“民养”!假如民不愿用民心民意、民事民言来养作家了，作家也不承认、不屑于去理睬民生和民事了，一心想的是从石缝中进出来随之成仙，或捞取到“精英”、“贵族”、“明星”、“名人”的显赫衣冠，这是滑稽也是悲哀。这种滑稽和悲哀，眼下已经应验，这就是：有巨大德育功能兼智育功能的优质作品，和真正有民族喉舌属性的庄重作家，仍未改变“负增长”态势。
《非亲兄弟》
逝去岁月的真实影像
普通百姓的质朴真情
薛玉明著 光明日报出版社
[1]