首页 -> 2000年第4期
批判《红楼梦研究》时俞平伯给周扬的信
作者：■ 徐庆全
1954年，学术界关于《红楼梦》研究的一次正常的学术争论，因为毛泽东的重视，而演化成为政治领域的一场大批判。本来在学术圈外没有多少知名度的俞平伯老先生，因这场批判而成了家喻户晓的人物。被指派领导这次批判的是中宣部副部长周扬。当批判的风云乍起时，俞平伯曾三次致信周扬，商谈有关事宜。现将三信转录于下，并结合相关材料稍做分析。
俞平伯致周扬信一：
周扬先生：
红楼梦研究于一九五三年年底，即嘱出版方面修订，删去“作者的态度”、“红楼梦的风格”两文，改用考证性文字两篇。因出版方面机构变动，尚未出书。以向蒙知爱，谨附上新版目录一分，备阅（阅后无须见还）倘有所指示，尤为感幸。又前在文联发言，未知如何处理，亦拟将公开发表否？尊座是否有迁移之说？匆上，即致
敬礼。
俞平伯
十一月十一日
俞平伯致周扬信二：
周扬先生：
承您给我以宝贵正确富有积极性的指示，我愿意诚恳地接受，不仅仅是感谢。我本想写文章，但方面太广泛，一时不易集中。前在文联的发言您是听见的。近日闻北大研究所将有一讨论会我亦准备发言，并将稿子先送奉审阅。我想将这两稿合并补充写文章，不知合式（适）否？这两篇发言内容若有不正确的说法，仍盼教正。假如认为可以，我就这样做去了。我近来逐渐认识了我的错误所在，心情比较愉快。明日是会或者可以见面，我是要去的。假如您有空暇，仍盼随时用电话约谈，自当趋前。匆复致
敬礼
俞平伯
十一、十六
（注：这封信是当年周扬一案的专案人员搜集的的材料。信前有专案人员用钢笔写的一个小纸条：文艺报55年初登了俞平伯的假检讨，红楼梦问题不了了之，据侯金镜交待，这检讨周扬看过，并交康濯命文艺报登载。不知此文是不是就是那份检讨，要侯金镜核实。）
拟在北京大学文学研究所红楼梦座谈会上的发言
我过去的文艺思想是非常落后的，有封建的残余，更有资产阶级的唯心观点；因此在红楼梦的研究工作上也犯了很大的错误。我预备深刻的反省，今天只就想到的做初步的检讨。
这错误是什么性质的呢?是单纯的学术上的错误么?我认为不是。这是政治性的也是政治倾向的错误，是学术脱离了政治，不能发扬、不能配合政治的错误。当然，就学术的本身来说，也是错误的。它的严重性就在这里。
让我稍微说明一下过去的事实，供大家的参考。社会上都说我研究了红楼梦三十年，又说我是研究红楼梦的权威，我觉得都不很的确。我并没有继续不断地研究红楼梦三十年，大约在一九二三红楼梦辨出版以后，直到一九五零年，这二十多年我早已把红楼梦丢下了，只偶然写过一两篇文章罢了。只可以说我先后研究红楼梦经过三十年的时间。再说我觉得对红楼梦也不成为一个权威，人家说我是权威，不论他是什么意思我都不能接受。我也从来不反对批评，而且深恶压制批评的。不过我对于批评也不够重视，我每每对它用淡漠的态度。
红楼梦辨当然受了胡适《红楼梦考证》的影响，不过他偏于考证曹雪芹的生平，我注意本书内容的考证而已。到了一九五零年的红楼梦研究，事实上即红楼梦辨的再版，删订一些也不很重要。我当时对政治的认识非常不够，就轻率的把这书重印了。修订这书时也犯了两点错误：(1)把文字所附的年月给删了去。(2)把两篇最不妥当的文章，作者的态度，红楼梦的风格，仍然保留着。出版以来不曾遭到什么批评。我更认为这书的流传没有什么毛病，至少没有什么大毛病了。事实上却完全不是这样。
至于近来的研究和《红楼梦辨》、《红楼梦研究》不同的地方在那里呢?我从一九五三年接受本所的工作以后，题目是红楼梦。我的研究方向，包括业余写的文章在内，目的很简单的，就是想要恢复曹雪芹原本的真面目，然后再用马克思的文艺理论来批判它。用的材料是各种旧抄本，主要的是脂研（应为“砚”——引者）斋评本。用的方法依然是我过去的那一套，跟胡适的实在差不多。胡适他也很相信脂评的，不过他还没有来得及研究罢了。
从以上的叙述简单的看来，我过去的成绩只有两种：(1)主要的考证，作品是《红楼梦简论》和一些随笔。至于我接受了新的观点叫王佩璋代写的文章，都不在内。这两种工作有它的一贯的倾向，就是努力研究曹雪芹的原作。这就是说明我的研究完完全全是资产阶级的唯心论。大家说我只注意作者主观的企图，不注重作品的客观效果，这是非常正确的。说我不曾用马克思主义来研究，当然更是对的。
似乎很奇怪，我看不见红楼梦的大者远者，却注意非常琐碎的小地方。这个错误绝不是偶然的。一方面跟红楼梦本身的局限性有关，更主要的另一方面因为我的立场观点方法都是不对的。我前次在中国文联，就这方面作过检讨，在这里不想多说了。
红楼梦原是有它的唯心观点，而且相当强。譬如色空，红楼梦三个字就代表了色空。诸如此类，皆所谓它的局限性。但问题不在这里。红楼梦作者尽管有他的唯心论，红楼梦尽管有唯心的成分，但并不等于我应该用唯心论的观点去研究它。不幸事实恰好这样。我正用我的唯心论跟曹雪芹当时的唯心论结合起来，因此我研究越深，便越掉到唯心论的泥坑里去了。同时我自己还觉得很不错。我认为我是了解曹雪芹真意的一个人。再说得明白一点：我的第一个注意点是曹雪芹，次之才是红楼梦，至于人民大众，我在政治上虽常说要为他们服务的，但在我研究的时候好像完全丢在脑后了。这是十分要不得的。
所以我说过，我的观点方法固然不对，最大的错误是立场。我从我个人兴趣出发，所站立场还是过去封建统治呢，还是资产阶级呢，不管怎样，反正不是人民大众的立场。尤其不是无产阶级的立场。
我的立场、观点方法既然这样不正确了。但是严重的地方也还不在这里。最大的毛病是我不认识自己的错误。我方且以为“面对真理实事求是”，虽然不尽符合马列主义，却可以配合马列主义的。这样的看法，分为两段，非常错误。殊不知你要面对真理，就有了立场观点的问题；你要实事求是，便有了方法的问题。如何能够想像有脱离立场、观点方法的面对真理实事求是呢。一个人的看法不是资产阶级的立场，就是无产阶级的立场；不是唯物论的观点，就是唯心论的观点。这绝对不能调和的。我自己以为面对真理，事实上恰恰相反。我不自觉地已经把马列主义和客观的真实分开来看了。犯了这样的严重错误，我还不觉得。假如今天大家不来给我敲警钟，我想怕不容易认识我自己的错误的，也就是不会回头了。
我既这样不认识自己的错误，自然会忽略了红楼梦客观的效果，即对我自己研究红楼梦作品所产生的效果也非常麻痹，毫无警觉。试问我的研究能引导青年们往哪儿去呢?第一，往繁琐的考证里去；第二，往资产阶级以至于封建统治的趣味里去；第三，往五花八门的迷魂阵里去；第四，说得更厉害一些，在政治上引人往退步落后的方面去。我的研究成绩幸而不多，假如很多，就会造成了许多旧式的小红学家。这如何对得起青年!所以我说这是带有政治意味的错误。
总括起来说，我过去是方向完全错了，应该往东，我偏偏往西。若不把方向改过来，也就是把立场端正过来，那我是不适宜于作一切古典文学研究工作的，不但不适宜作红楼梦研究而已。所以我说过，我要把新我和旧我斗争，我要投身于社会主义和非社会主义的文艺思想斗争运动里。我在这个立场上欢迎一切的批评，不论他说得对与不对，他们都能帮助我的。惟其校正我，才是对我有益的。
有人问我，你研究红楼梦还继续不继续呢?我不能够回答。假如你告诉我，“你有什么错误”，让我自己认识了，那我才能继续研究；不然，我不认识自己的错误，再去作研究，岂不还是这一套么，如何能够再做下去呢。从以上的对话里，可以说明我是怎样诚意欢迎批评的。我愿意继续倾听大家宝贵的意见。
俞平伯致周扬信三
周扬先生：
日前承教，北大文研所今日开红楼梦座谈会，已遵嘱改正矣。前稿乞为毁去，为感。
又本年六月在人民大学中语系做过讲演，演稿顷经他们整理出来作为内部刊物。兹检奉一份备览。其中自然还有些错误的。不过可以看见我较晚的见解而已。匆上致
敬礼
俞平伯
十一月二十五日
（附有《〈红楼梦〉的现实性》讲稿，未录）
[2]