首页 -> 2007年第10期
刘绪义读《春秋》之千秋功罪
作者：刘绪义
最后，管仲向齐桓公推荐了隰朋任国相，可惜这隰朋不久就去世了。
管仲劝桓公斥远易牙、竖刁、开方3个小人，荐隰朋为政。有人把消息透露给了易牙。易牙便跟鲍叔牙挑拨管仲说：“仲父之相，叔所荐也，今仲病，君往问之，乃言叔不可以为政，而荐隰朋，吾意甚不平焉。”谁知，鲍叔牙笑曰：“是乃牙之所以荐仲也。仲忠于为国，不私其友。失使牙为司寇，驱逐佞人，则有余矣；若使当国为政，即尔等何所容身乎?”易牙大惭而退。
公孙隰朋继任为相，不足一月，他就病死了。桓公便要鲍叔牙继相位，叔牙不肯，桓公曰：“今举朝无过于卿者，卿欲让之何人?”牙对曰：“臣之好善恶恶，君所知也。君必用臣，请远易牙、竖刁、开方，乃敢奉命。”桓公曰：“仲父固言之矣，寡人敢不从子。”即日罢斥3人，不许入朝相见，鲍叔牙方才答应。
但是，时隔不久，齐桓公又重用易牙等3位小人，鲍叔牙郁闷而死。这3个人在齐桓公的儿子中拉帮结党，最终造成齐国大乱。
桓公先有3位夫人，日王姬、徐姬、蔡姬，皆无子。又有如夫人6位，俱因他得宠，礼数与夫人无别，故谓之如夫人。6位各生一子，第一位长卫姬，生公子无亏；第二位少卫姬，生公子元，第三位郑姬，生公子昭；第四位葛赢，生公子潘，第五位密姬，生公子商人，第六位宋华子，生公子雍。那六位如夫人中，惟长卫姬侍奉桓公最久。6位公子中，亦惟无亏年龄最长。
桓公嬖臣雍巫、竖刁，俱与长卫姬相善，巫、刁因请于桓公，许立无亏为嗣。后又爱公子昭之贤，与管仲商议，在葵丘会上，嘱咐宋襄公，以昭为嗣。卫公子开方，独与公子潘相善，亦为潘谋嗣立。公子商人性喜施予，颇得民心，因母密姬有宠，未免萌觊觎之心。内中只公子雍出身微贱，安分守己。其他5位公子，各树党羽，互相猜忌，如5只大虫，各藏牙爪，专等人来搏噬。
桓公生病，卧于寝室。雍巫见扁鹊不辞而去，料也难治了，遂与竖刁商议出一条计策，悬牌宫门，假传桓公之语。牌上写道：寡人有怔忡之疾，恶闻人声，不论群臣子姓，一概不许入宫，着寺貂紧守宫门，雍巫率领宫甲巡逻。一应国政，俱俟寡人病痊日奏闻。
巫、刁二人假写悬牌，把住宫门，单留公子无亏，住长卫姬宫中，其他公子想进宫问安，都被挡住不许入宫相见。过3日，桓公未死，巫、刁将他左右侍卫之人，不问男女，尽行逐出，把官门塞断。又于寝室周围，筑起高墙三丈，内外隔绝，风缝不通。止存墙下一穴，如狗窦一般，早晚使小内侍钻入，打探生死消息。一面整顿宫甲，以防群公子之变。
再说桓公伏于床上，起身不得，呼唤左右，不听得一人答应，睁着两眼，呆呆而看，只听见“扑通”一声，似有人自上而坠，须臾推窗进来，桓公睁目视之，乃贱妾晏蛾儿也。
桓公叹曰：“我死若无知则已。若有知，何面目见仲父于地下!”乃以衣袂自掩其面，连叹数声而绝。齐桓公病饿而死，时值桓公四十三年(前648年)，五公子(公子无亏、公子昭、公子潘、公子元、公子商人)各率党羽争位。互相攻打对方，齐国一片混乱。桓公尸体在床上放了67天，尸虫都从窗子里爬了出来。十二月十四日，新立的齐君无亏才把桓公收殓。一代人杰，没想到落得个如此悲惨下场。
桓公即位于周庄王十二年(前685年)之夏五月，薨于周襄王九年(前645年)之冬十月，在位共43年，寿73岁。东晋大诗人陶渊明就写过这么一首诗：
姬辙东迁纲纪亡，首倡列国共尊王。
南征僭楚包茅贡，北启顽戎朔漠疆。
立卫存邢仁德着，定储明禁义声扬。
正而不谲春秋许，五伯之中业最强。
再说管仲。如果把齐国比作是春秋时一个跨国公司的话，那么，桓公是董事长，管仲则是齐国这个跨国公司的CEO。
管仲生前，桓公政事专任夷吾，尊其号曰“仲父”，恩礼在高、国之上，“国有大政，先告仲父，次及寡人。有所施行，一凭仲父裁决”。又禁国人语言不许犯夷吾之名，不问贵贱，皆称仲，盖古人以称字为敬也。
管仲死后，对于他的评价就有了疑问。疑问集中在忠信、器具、懂不懂礼等几个关键词上。
《论语·宪问》载子路问：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。”曰：‘未仁乎?’又载子贡问：“管仲非仁者与?桓公杀公子纠，不能死，又相之。”就是说，召忽死了，管仲为什么不去死呢?可见，关于管仲的陈年往事被翻出来了，特别是管仲何以不死的疑问，引起了当时人的深思与质疑。这既是一个时代问题，也是后世儒家思想特别看重的一个问题，不然，何以子路、子贡都执著于此?
这里面就涉及到一个忠信问题。什么是忠信?就其内容言，忠信包括人际关系上的忠于人和政治上的忠于君。孔子的德行弟子与政事弟子走的就是两条路线，主张德行的弟子不愿意参加政治活动，他们讲的忠，不是忠君，而是像颜渊那样强调道德对权力的对抗和批判，“不容然后见君子”；而主张政事路线的弟子如子路、再有、子贡对管仲“不死君”的行为表示了怀疑，并持严厉的批评态度，他们认为管仲“不死君”是典型的不忠。后世儒家讲的就是做人与做事的统一，忠于人与忠于君的统一。形式上，管仲“不死君”确实难以摆脱别人对他人品和节操的批评。这一个麻烦问题，对于很多人来说都是一只烫手的山芋，所以管仲和后来的孔子都必须对此作出合理的解释，这些解释与那些主张政事路线的弟子的想法是不一样的。如管仲强调自己与召忽不同：“不羞小节而耻功名不显干天下。”也就是说他给自己规定了几种不死君的条件，作为对自己的辩护。《管子·大匡》载管子曰：“夷吾之所死者，社稷破，宗庙灭，祭祀绝，则夷吾死之。非此三者，则夷吾生。夷吾生则齐国利，夷吾死则齐国不利。”也就是说，他把君主与国家社稷区别开来了，认为一个君主死了并不影响国家社稷的长存；而且他还认为自己有安定、维护国家社稷的责任和能力，因此不愿意就在这时去死，也就是不一味地“死君”。类似的，后来齐国名相晏婴也如同管仲一样，不是简单的死君。史载，“晏子伏庄公尸哭之，成礼然后去。”
那么针对弟子的疑问，孔子又是怎么看的呢?孔子回答说：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也!如其仁，如其仁。”(《论语·宪问》)对于子贡对管仲的怀疑，孔子回答：“管仲相桓公，霸诸侯，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也?”(《论语·宪问》)即面对走政事路线的弟子的怀疑，孔子坚定地维护了管仲，并给予管仲“仁”的崇高荣誉，这里面也反映出孔子的“薄施于民而能济众”(《论语·雍也》)的思想。
宋代的朱熹把孔子称赞管仲的“如其仁”解