首页 -> 2004年第6期
道教义理与《周易》关系述论（中）
作者：李养正
《易》古经既是占筮典籍，又与《老子》有着深切的内在思想联系，道教早期重要经典如《太平经》、《老子想尔注》、《周易参同契》以及《五斗经》皆已引《易》入道，自汉代以后历来皆重视《易》学，成为道教义理的渊源之一。那么为什么《道藏》只收载“道教易学”方面的道书(亦即与道教修持方术及科仪有关的注释之作)，而不直接在“本文”部类中收载《易》古经或《易》古经与《易传》合二为一的《周易》呢?芽究其因由，道教自认属道家，而自汉武帝罢黜百家、独尊儒术后，儒家学说逐渐成为中国封建社会文化的主流，司马迁《史记·太史公自序》和《史记·孔子世家》皆认为《易传》为儒家学派创始人孔子所作。东汉班固撰《汉书》，在《汉书·艺文志·诸子略》说：“儒家者流，盖出于司徒之官，助人君顺阴阳、明教化者也。游文于六经(《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》)之中，留意于仁义之际，祖述尧舜，宪章文武，宗师仲尼，以重其言，于道最为高。孔子曰：‘如有所誉，其有所试’。唐虞之隆，殷周之盛，仲尼之业，已试之效者也。”认为《周易》为文王、周公、孔子之所作，为“圣人之书”，故以后称《易经》，归为儒家经典。在学术思想史上，虽然儒、道互补，但儒、道(道家与道教)两家门户之见甚深，各为比势竞誉，道不同不相为谋，每多相互斥贬，道教虽早已引《易》入其义理，并兴起“道教易学”，但是却未直接收《周易》入《道藏》。其实《周易》一书，系《易》古经与儒家阐释《易》古经《易传》的合编典籍，儒家《易传》殊多偏离《易》古经本文的原旨，而且《易》古经成册于西周初叶，根本非儒家业绩，而《易传》成书于战国晚期，非一世一人的作品，乃是儒家弟子相继撰成，将其附合于《易》古经而已，当然不能把《周易》笼统说是儒家经典。“易学”自成独立体系，《易传》不过是“儒家易学”之前导而已。对此问题，历来学术界议论较多，这里略为引述近代著名学者的见解，以益我们明辨《易》古经、《易传》有别的认识：
高亨《周易古经今注》(重订本)认为《易经》作于周初，《易传》作于晚周，其间相去已数百年，《易传》的论述，不完全符合《易经》的本意。在高亨注本《旧序》中说：“《周易》古经不是一个时期写定，更不是出于一人之手，我们从它的内容和形式观察，它的完成当在西周初年。司马迁(《史记·太史公自序》)、班固(《汉书·艺文志》)都说‘文王作卦爻辞’，马融、陆绩等(《周易正义》引)说‘文王作卦辞，周公作爻辞’，这在先秦古书中没有明证，难以置信。”他对《易传》评论说：“传的部分共七种，就是《彖》、《象》、《文言》、《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》。《彖》、《象》、《系辞》各分上下两篇，因此《易传》共十篇，旧称《十翼》，都是对《周易》古经的解释。这七种都作于东周时代，并非出于一人之手。司马迁(《孔子世家》)、班固(《汉书·艺文志》)等说是孔子所作，是不对的。”还说：“《易传》……有许多不符合经文的原意。而且《易传》的作者们常常假借经文，或者误解经文，或者附会经文，来发挥自己的哲学观点，又夹杂一些象数之术。讲《周易》固然不能抹煞象数，然而总是讲不圆满，反而使人迷乱。总之，《易传》仅仅是《周易》古经最古的、有系统的、值得参考的、有正确成份的解释”。又高亨注本《周易琐语》中说：“《周易》古经有传七种，……先儒称为《十翼》，谓《周易》古经之有传，犹鸟之有翼也。司马迁云：‘孔子晚而喜《易》，序《彖》、《系》、《象》、《说卦》、《文言》。’(《史记·孔子世家》)班固云：‘孔子为之《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《序卦》之属十篇。’(《汉书·艺文志》)后儒遂谓《十翼》皆孔子所作。按孔子确曾读过《周易》。《论语·述而篇》：‘子曰：“加我数年，五十以学《易》，可以无大过矣。”《子路篇》：‘子曰：“南人有言曰：‘人而无恒，不可以作巫医。’善夫!”“不恒其德，或承之羞。”子曰：“不占而已矣。”’‘不恒其德，或承之羞’，乃引《易·恒》九三爻辞。皆其明证。至于以《十翼》为孔子所作，则非也。宋欧阳修始谓‘《易传》非孔子之作，亦不出于一人之手’(《易童子问》)。清崔述说与欧阳氏同。(《洙泗考信录》)。’”
朱伯崑《易学哲学史·关于〈易传〉形成的年代》中说：“关于《易传》即十翼形成的年代，是一个悬而未决的问题。司马迁于《孔子世家》中，认为《易传》乃孔子所作。此说影响很深。直到欧阳修方怀疑《系辞》为孔子所作。其后，清朝崔述进而怀疑《彖》、《象》为孔子所作。近人同样认为十翼非孔子所作，几乎成为定论。并且认为《易传》各篇非出于一时一人之手，乃战国以来陆续形成的解易作品。……本书同意战国后期说，认为《彖》较早，其次为《象》，《系辞》出于《彖》、《象》之后。十翼基本上成于先秦，乃战国时期的著述。”在《〈易传〉中的哲学问题》中又说：“《易传》的作者虽然属于儒家，但其观点并非只是来于以孔孟为代表的儒家。这同儒家的大师荀子一样，其哲学思想反映了战国时代哲学发展的面貌，并非孔孟正统派。将《易传》的思想皆归之于孔子，是汉代尊孔论的偏见。”
李镜池《周易通义·前言》：“今天我们研究《周易》，首先要把经与传分开。因为它们是不同时代的作品，不能混为一谈。《易传》之传，主要是借解说经文来阐发作者的思想主张，是适应秦汉时期政治斗争的需要而产生的。就对经文的解释而言，是没有多少可取的。但自汉儒传经以来，历来抱着《易传》不放，以传解经，以传代经，所以无法还经文的本来面目。”
王开府《周易经传著作问题初探》说：“《彖》、《象传》，今古文家皆以为孔子所作。……然《彖》、《象》之作，孔子未曾言，孔门弟子未曾言，即《系辞》亦未曾言。”“《象传》于《革》云：‘汤武革命，顺乎天而应乎人。’汤武革命之说起于战国，见于《孟子》，则《彖传》非孔子所作，直是孟子以后之人所为。”“《象传》于《艮》云：‘君子以思不出其位。’《论语》亦云：‘曾子曰：‘君子思不出其位。’若《象传》为孔子作，则孔门弟子辑《论语》时，何以误孔子之言为曾子之言。《论语》信不误，则《象传》非孔子所作，直是曾子以后之人所为。”
张岱年《论易大传的著作年代与哲学思想》中的《易大传著作年代新考》断定：“《隋书·音乐志》引沈约说：‘《乐记》取《公孙尼子》。’《公孙尼子》总是战国时代作品。《系辞》必在《公孙尼子》之前，是没有疑问的。”“宋玉赋引过《系辞》的文句，足以证明《系辞》的年代不可能晚于战国。”“《系辞》和《彖传》基本上是战国时代的作品。”又说：“《系辞》的基本部分是战国中期的作品，著作年代在老子以后，惠子、庄子以前。《文言》与《系辞》相类，《象传》与《彖传》相类，应当是战国中后期的作品。从《象传》的内容看，可能较《彖传》晚些。”
总之，既然：(一)《易》古经成册于西周初期，而《易传》成书于战国中晚期甚至汉初，前者为占筮史料，后者为儒家陆续集成的对《易》古经的随意阐释，两者性质不同，何能不加区别，笼统归之儒家称儒家经典?芽(二)汉代之所以定《周易》(《易经》)为儒家经典，关键在于认定《易传》为孔圣之作，今经考证认定，《易传》并非孔圣作，用是战国时期儒家门徒所陆续撰成，“孔子之作”已被否定，则定为儒家经典则失去了凭藉!(三)《易传》虽说是《易》古经释文，有其正确的成份，但大多是借题发挥，阐发的是儒家的思想主张，殊多牵强，而且其所阐发的思想主张，亦非正统的孔孟思想，徒冒孔圣之名，何得而能归之为儒家经典?芽(四)以汉代独尊儒术的偏见，排贬百家，凭借官方声势归入儒家经典，犹如方枘圆凿，其能相合相容吗?芽更有以《传》解《易》、以《传》代《易》者，其去则更远了!
四、《老子》是《易传》的重要思想资源
一般说，我国传统的古典哲学的源头，学术界认为是形成于西周初期的《易》古经和形成于春秋时期的《老子》。在战国中后期出现儒家《易传》后，由于儒者将《易》古经与《易传》合编成书，统称为《易经》(亦称《周易》)，司马迁《史记·太史公自序》首定《易传》为孔子所作，继之班固《汉书·艺文志》归《易经》为儒家经典，尔后儒生便热衷于以《传》传《经》，以《传》代《经》，因循日久，也便曾经滋生我国传统古典哲学源出《易传》的错误说法。到宋代，始有史学家、文学家欧阳修首先质疑，认为“《易传》非孔子之作，亦不出于一人之手”(《易童子问》)。这也便褪淡了《易传》的神圣光辉。南宋理学大师朱熹，以其博览与精析的治学态度，关注及《易》，并写下了《周易本义》。他在览《易》中觉察出《易传》与《老子》在论说哲理精神上有相同或近似之处，如两者皆围绕“清、静、精、微”与“阴阳、刚柔”等概念议论道理。这也便透露出两者存在有内在的思想联系，启示后学究其根底，何者的立言出之于前并启迪和资助了后者的立论?芽这自然成了值得探讨的课题。按，《老子》传世于春秋时代，《易传》成书于战国中后期，前后相距数百年，可是汉以后以《传》代经的学风甚嚣尘上，给人们造成《易传》先出于《老子》的错觉，影响颇深，更是高树“孔圣之作”的大旗，一般读者何敢亵渎?芽论实际，我国传统哲学的源头应说是：《老子》出，哲学兴。《易传》为儒家易学作品，虽也有哲理内容，但它的基调，依然是以重政治和伦理道德为本质特征。就其哲学内容来说，《易传》是融摄《老子》的自然天道观理论而运作的。近代有些著名学者对此发表了十分透辟的见解：如朱伯崑《易学哲学史·〈易传〉中的哲学问题》里说：“《易传》解经，就其对筮法体例的论述和对卦象和卦爻辞的解释说，都企图从哲学的高度加以概括。儒家的伦理观念，道家和阴阳五行家的天道观，成了《易传》解易的指导思想。”高亨《〈周易〉大传的哲学思想》中说：“《易传》作者对宇宙形成过程的看法与老子基本相似……应该说《易传》是受了老子的影响。”陈鼓应《先秦道家易学发微》中说：“《易传》借道家的道论来解释世界变化的法则，《系辞传》谈及‘道’处有二：一是‘形而上者谓之道，形而下者谓之器’，一是‘一阴一阳之谓道’。这两句话非常重要，然而却是对老子道论的‘照着讲’和‘接着讲’。《系辞》的‘一阴一阳谓之道’可能是对《老子》４２章万物生成论的一个概括。有关道器的问题，在《老子》书中已经隐约提出，马王堆帛书《老子》有云：‘道生之……而器成之(在今本５１章)’，今本《老子》２８章云：‘朴散则为器’，意即道散则为器(朴即道，见《老子》３２章‘道常无名朴’)。”还说：“道论创始于老子，无论是万物生成之道还是变化之道、以及作为事物原理的道，在老子哲学中都有系统的论说，《易传》中虽然也有十分精辟的概括性命题，但无论就其系统完整性或是理论的建构上，《易传》都是无法与《老子》相比的。……《易传》对老子的道论虽有所继承，但有关道的论述只是片语只字，而无系统性可言。”(载《道家文化研究》第十二辑。)陈鼓应《易传与道家思想》中有一段话讲得更为明确：“《易经》是一部占筮之书，《易传》则提升而为一部哲学义理作品。两者相距有七八百年之久，这期间，老子思想起着承先启后的作用。”又：李中华《老子与周易古经之关系》中说：“以前，我们总是把中国哲学史中的辩证法思想的来源，归结为《易传》与《老子》两个源头。这种看法其实是一种误解。产生误解的根本原因，即是割断了《周易》古经——《老子》——《易传》的真正源流关系，从而既排除了《老子》对《周易》古经的继承；又忽视了《老子》对《易传》的思想影响。其实，从《周易》古经至《老子》，再到《易传》，恰恰反映了中国古代辩证思维发展清晰线索，同时也体现了正—反—合的辩证思维发展的客观规律性。这三个阶段的辩证法思想的发展，有许多共同点，其所不同之处，主要在于儒道两家对“易学”系统，其中包括对《周易》古经的不同阐释和发挥。”(载《道家文化研究》第十二辑。)罗炽《中华易文化传统导论》中揭示：“儒家易学与道家易学的发展程式如下图：
→老子道家之学→
《周易》 《易传》
→老子道家之学→
上图表明两个否定之否定过程。道家易学与儒家易学同祖于《周易》，又殊途同归于《易传》。也就是说，《易传》不能简单地说是儒家易的代表作，它既包括了儒家的周易观，又包括了道家的周易观。两家的思想在不同的传中有所侧重。”笔者摘录诸学者的论断，意在凸现当代学者对《老子》与《易传》关系问题讨论的旨趣，同时也是借重诸名家断言，表达笔者赞同的意向。
[2]