一、《赋史》采用解放以来主要几部文学史的分期方法——“历史朝代划分”来阐述赋体文学的发展，虽使艺术与社会历史紧密结合起来，却显出人为裂割，也妨碍了对赋艺规律的整体把握。如《赋史》分“汉赋”、“唐赋”尚可，而“宋元赋”、“明清赋”的划分，则因无特色而有拼凑之感。简述其弊，略有二端：其一，因以朝代的断限而缺乏对赋体自身的艺术兴衰流变规律的把握。如逞辞大赋盛于汉代，但并不兴于汉初立国，亦未尽衰于东汉之亡，因此，考察大赋艺术，也就不能囿于汉代。再如伴随唐代古文运动而产生的新文赋，兴盛于宋，尤以苏轼《前赤壁赋》等创作为标的，因此，对新文赋体的艺术考察，也就不能断割唐、宋。其二，因以朝代划分，《赋史》有两种倾向：一是过多铺写历史朝代的社会状况、文化特征，与其它文学史大致雷同，且如文学史之文体抽样扩充，而赋艺的内在发展规律则难以显现；二是为了牵就体例，某一朝代赋家赋作并无特色，但为了结构匀称，只得巨细不分，拉长篇幅。综此，我认为《赋史》以朝分期法影响了这部著作的完美，如果采用“时代演进划分”结合赋体“文学基本特征”来写这部书，或能更接近赋艺本质，更具艺术性和科学性。任何一种文体史的撰写，似均应着眼于此。
二、《赋史》多处以文学或文学批评流派划范围论赋，是不够妥帖的。如其分段论述明代“唐宋派”、“公安派”、“竟陵派”，清代“桐城派”、“阳湖派”等文学流派作家赋风。而上述数派，除“阳湖派”作家赋作较有特点，并能从某一侧面表现其文学主张外，“唐宋”、“公安”、“竟陵”诸派“作者大都不擅长作赋”(《赋史》第552页)，更不能反映其流派的文学理论，单列叙述，实为赘笔。至于清代之“桐城派”，是以古文著称，并因由戴名世“精气神、道法辞”说发端，方苞“义法”说立基，刘大<SPS=0591>“神气”说宣扬，姚鼐“阴阳刚柔”说集成的一整套古文理论而形成，与赋并无关涉，硬性组合，不免捉襟见肘。然“桐城派”虽不因赋而名，且赋作又无特色，但《赋史》具体论述中，于“桐城派”作家又仅举管同《哀邹阳赋》一篇以概桐城派大小作家百十人及其创制的众多赋作(其中不乏精品)，则仍是以淡略的内容满足其体例、形式需要的结果。总之，以文学(文学批评)流派为范围论赋，会出现以上两种缺陷：一为形式而拼凑内容；二被形式所限反而丧失赋家精品(属某派作家然其赋有突破其派主张之创作特色者，如桐城派刘开即是)。由此可见，《赋史》的撰写与其因袭文学史之传统流派划分，不如打破其限界，重新组合出“系列”研究(如大赋系列、骈赋系列、以道家思想为主体的赋系列等等)，从而真正把握赋史的发展脉络。这是文体史撰写理应重视的问题。
三、《赋史》“唐赋高峰”论难以确立。《赋史》作者对前人“唐无赋”(李梦阳《潜虬山人记》)、“唐以后无赋”(程延祚《骚赋论》中)的错误观点多有驳正，给唐赋以历史评价；而将唐赋推为赋之高峰，又是《赋史》最大特色(新见)。关于唐赋高峰论，《赋史》陈述理由主要有四：一、讽刺小赋数量超过前代；二、新文赋的出现；三、俗赋的产生；四、在齐梁小赋基础上形成律赋。综此四点，仍属“审体”范畴，对“赋艺”本身如何发展到唐代而臻极致并无明确显示。事实上，中国辞赋的发展有着承继嬗变的全过程，如由楚骚而大赋再到魏晋六朝骈赋、以及唐宋文赋等，很难说谁是“高峰”。如果从“审体”角度考虑，唐赋兼备多体，或可谓“高峰”；如果从赋艺“体国经野、义尚光大”，“宏衍博丽、敷典离文”的特征考虑，汉赋又极一时之盛，或可谓“高峰”；如果从用词精美，造语华丽方面考虑，六朝骈赋又可谓“高峰”。假如仅从作品的内容考察，我觉得也是代有平泛之作，代有刻挚之篇，“高峰”论难以确立。况且唐讽刺赋未必超过东汉末赵壹《刺世疾邪赋》深刻度；唐律赋亦由齐梁赋声律化演变而来；唐俗赋在西汉王褒《僮约》已见端倪；唐文赋并不比宋代高明；唐大赋尤不及汉赋“总览人物”“包括宇宙”的内涵与气势。昔人如焦循、王国维赞誉汉赋，也是从“一代有一代之胜”的文学观发论，内含两层意义：一、汉赋恢扬先秦文学，有使赋体文学定型之功绩；二、汉赋在汉代文学中的特殊地位，是任何一朝所没有的。这一观点大体不错。倘我们仅从“审体”角度出发，把在唐代文学中无法与唐诗匹敌的唐赋奉为辞赋艺术“高峰”，则无异于近来诗歌研究领域中出现的以宋诗、清诗数量之巨、题材广泛的优势夺唐诗之“冠冕”，同样是偏颇的。
四、《赋史》尚存有考论失当之处。如作者在《导言》之“赋与赋的形成”节中对“关于赋的起源”排列四种旧说，认为其中以《汉书·艺文志》之说为长，即“赋篇之‘赋’，应是由‘不歌而诵谓之赋’的‘赋’转变而来”(第4页)。这是一种误解的历史因袭。事实上，“不歌而诵”是春秋时期诗之一种(诵诗与歌诗)，如《墨子·公孟》有“诵诗三百、弦诗三百、歌诗三百、舞诗三百……”云云，与“赋体”之“赋”无关。再如作者论扬雄赋时认为《太玄赋》仅见《古文苑》，可存疑不论(第91页)，然在写其它作家时为论证自己观点的需要又多次引述唯见于《古文苑》的赋作，且认为《古文苑》并非尽伪，此立论龃龉；同时，作者叙述刘<SPS=2523><SPS=1982>《玄根赋》时又谓其模仿《太玄》，亦与前论冲突。
读书献疑
许结