昨过人家园榭中，见珍花异果，绣地参天，而野藤刺蔓，交戛其间。顾谓主人曰：“何得滥放此辈？”主人日：“然。然去此亦不成圃也。”予拙于书，朱使君令予首尾是帖，意或近是说耶？赏析文字曰：
这是徐渭给朱太仆十七(太仆，官名，十七为排行)所作的帖。古代称铭功记事的石刻为碑，书疏为帖。如王羲之有《兰亭贴》。
可惜赏析者只知道王羲之有《兰亭帖》，却不知道他还有“煊赫著名”(唐张彦远《法书要录》语)的《十七帖》，“十七”不是什么人的排行(当然更不是朱太仆的排行)，而是该帖开头即说“十七日……”故而得名。又可惜施蛰存先生编的《晚明二十家小品》从文字的趣味性考虑，只选了《书朱太仆十七帖》二篇中的一篇，他又未加说明，以至赏析者误把它当作一篇完整的文字了。只要把文章的上一半找来一看，就清楚了：
予少时似闻学使者萧公言，兀术括南中宝物，装数舟载以去，卒沉于河，而《十七帖》石数片在其中，至是石起于<SPS=0713>河者，
即此本也。满刺人能辨宝，术虏耳，舍马上物宜无知，而顾亦识此，既又不随以往也，此亦真神物矣哉。然斯言也，萧亦得于传闻，未必然也。予又见吴中晚刻别本，引言谓胜此，亦未必然也。(据中华书局校点本《徐渭集》第二册，574页)
而《辞典》收录的文字，只是徐渭又跋于后的一小段，也就是他自言“首尾是帖”的“尾”而已。前篇说的是正题，后篇则通篇只是以一妙喻来表示自己在《十七帖》这样的名迹上题字的惶惭谦逊之意，而不是像赏析者所说的那样，主要是告诉“朱太仆十七”自己在游园中的见闻，而只到最后“予拙于书”下几句，才“点明书帖事，以例行谦逊语结束了此文”。
赏析者只要知道有《十七帖》，就未必会错解此文；即使不知，那么花点工夫，查查《徐渭集》的原文，看到并列着的前篇，也就完全可以避免这个错误。可惜赏析者太注重于文意章旨的发掘，却太疏忽于文字意义的理解了。
读书献疑
肖夫