《鸿字说》篇收在《全集》第二册《古典新义》卷内，篇末注：“原载《清华学报》第十卷第三期，民国二十四年七月。”它解释《诗·邶风·新台》“鱼网之设，鸿则离之”的鸿为虾蟆。《郭序》谓：“这确是很重要的发现。要把这‘鸿’解成虾蟆，然后全诗的意义才能畅通。”又云：
全诗是说本来是求年青的爱侣却得到一个弓腰驼背的老头子，也就如本来是想打鱼而却打到了虾蟆的那样。假如是鸿鹄的鸿，那是很美好的鸟，向来不含恶义，而且也不会落在鱼网子里。那实在是讲不通的。然而两千多年来，差不多
谁都以这不通为通而忽略过去了。
可是《全集》第一册《神话与诗》卷中还另有《说鱼》篇，其第三段“打鱼”一节先引录《邶风·新台》全诗，然后解释道：
旧说这是刺卫宣公强占太子<SPS=0010>的新妇——齐女的诗，则鱼喻太子(少男)，鸿喻公(老公)。“鸿”“公”谐声，“鸿”是双关语。我从前把这鸿字解释为虾蟆的异名，虽然证据也够确凿的，但与《大<SPS=1410>》篇的鸿字对照了看，似乎仍以训鸟名为妥。
文末注写作时地为“一九四五，五，二五，昆明”，已在《鸿字说》发表十年之后。他按照“揆之本文而协，验之他卷而通”的训诂原则，对自己过去所作鸿字的解释有了动摇，认为还是“训为鸟名为妥”。琢磨文中语句，深感郭序“大才未尽”的话果非泛词。然对鸿字的训释，闻先生虽用了“似乎”的犹豫之词而尚非定论，但已偏向“旧说”则是毫无疑义的。如按照《郭序》中的赞语来说，那么闻先生亦将归入“以不通为通”的陷坑里去了。岂不意外！
《郭序》中说明他曾对《全集》的稿子用“两个礼拜的工夫细细地校读了两遍，校补了一些誊录上的错误和夺落，填写了一些古代之字，更把全部的标点统一了”。这么一部大书，这样精细的加工，如此迅速地完成而且写出了很有分量的序言，着实令人惊叹。然而举《鸿字说》前作而不顾《说鱼》篇后来的修正，用来当做例证以称道闻先生的成就，亦终欠允当。但于此可见要就一部上百万字的大书说几句话，做到全局在胸，不失照应，真非易事。
读书献疑
谷林