本体性（2）

《红楼梦》反映了封建社会的必然灭亡，而贾宝玉要求个性解放，则反映了中国资本主义的萌芽。这种分析完全讲得通的呀，而且都是有根有据，言之成理，非常清楚的。讲典型人物、典型性格、典型环境，这也是非常合适的。贾宝玉、林黛玉、薛宝钗是，贾政是，熙凤、晴雯、探春都是典型，这是现实主义。 　　魔幻现实主义在《红楼梦》里也有，又是和尚、道士、太虚幻境、青埂峰无稽崖、神瑛侍者、绛珠仙子的故事，又是出生的时候嘴里含着玉，又是这儿一个钗，那儿一个麒麟。 　　再说象征主义，《红楼梦》里的象征太多了：喝酒行令、抽签抽花神，晴雯抽的是芙蓉，黛玉抽的也是芙蓉，这是什么意思？为什么两人抽的一样？而且都是芙蓉，所以说要在《红楼梦》里找象征，每一个人的姓名都是一个象征。而且我们都已经接受了，不能改了。紫鹃只能叫紫鹃，绝对不能叫红鹃，包括吃的什么样的饭，拿的什么样的灯，穿的什么样的衣服，似乎在日常生活的背后，还有一种深层的意义，这就是象征主义。 　　再说神秘主义，《红楼梦》有多少神秘？紫鹃拿贾宝玉开玩笑，说林黛玉很快就要被接走了。于是贾宝玉一下就乱了，脑子就昏了，等于是发了一次青春期的癔症，这是贾宝玉和林黛玉之间的青春期的一种性意识，包括情感上意识流。如果找现在的心理分析专家来分析，我认为完全符合心理分析，完全合乎意识流的过程。 　　最奇怪的，就是把《红楼梦》当密电码来分析。有这么一个索隐学派，认为《红楼梦》是一部密电码。作者要反清复明，作者有反清复明的思想，写了这么一部小说。索隐学派里的有些是大学问家，如蔡元培。他们的考证非常之多，譬如说袭人，袭人就是龙衣人，是崇祯皇帝；贾宝玉是皇帝的玉玺，他为什么爱舔他那些姐妹脸上的胭脂呢？因为玉玺要不断的蘸红色的印泥……每一件事都有分析。虽然我对索隐派的说法和做法不敢苟同，但这也说明了一个问题，就是《红楼梦》具有一种符号的丰富性，这个符号太丰富了，这个符号的量太大了，而且可以解释。所以索隐的方法也只能用于《红楼梦》，没听说过用索隐的方法来研究别的书。 　　刚才讲的是方法。还有就是耐价值论，耐价值判断。我们从马克思主义的观点来说，《红楼梦》它同情女人，歌颂女人，好像有点女权的意思。还有，《红楼梦》描写农民。《红楼梦》里真正的农民并不多，除了一个刘姥姥算真正的农民，但起码还有丫鬟。丫鬟从成份上说比主子们好一点，阶级出身比主子们好一点。所以从中国共产党的意识形态价值判断来说，我们完全可以肯定《红楼梦》。毛主席是一个很爱批判已有文化成果的人。他批判武训，批判《水浒》，但是毛主席老说《红楼梦》的好话。 　　儒释道在《红楼梦》里也都有所表现，而且，对于儒家的东西，如忠君、尊卑、长幼等等，也是歌颂的。从《红楼梦》里，想考证出来反儒家的东西并不是那么容易的事情。贾宝玉不喜欢读经，不喜欢做官，主要原因是贾宝玉任性。中国自古以来有两种人，一种人提倡性灵，就像魏晋时那些文人一样，另外一种人提倡仕途经济，要入世，要做事，要做官，要发财，才对得起天恩祖德。但是为了性灵而忘记仕途经济，其实自古以来也是有的。 　　《红楼梦》在客观上有很多反封建的东西，但是却不能说《红楼梦》的思想本身是有意识的反封建。还有，贾宝玉批判“文死谏、武死战”。连“文死谏、武死战”这么被认为最高的道德，都被贾宝玉批判了，难道还不能证明《红楼梦》反封建吗？其实，贾宝玉批判的目的不是为了反封建，他是在用极左的方法来批判左。他批判“文死谏”，意思是做臣子的不能光顾着自己提意见痛快，最后凭着一腔的愚忠，一腔的热血，撞死在不听劝谏的皇帝面前，却把皇上置于何地呢？用死来证明自己是忠臣，同时不也就证明了皇帝是暴君，是昏君吗？这是假忠。“武死战”也是这样，这话也很有道理，作为武将，应该胜利，死了谁保卫皇帝？这话说得也非常好。他这种批判，并不是真的反封建。至于释道那些思想，确实是真有的虚无，一切归于虚无，所谓“色即是空，空即是色”。但是色即是空，空即是色又有一种悖论。因为在时间的坐标上，最后色变成空；但是如果把时间坐标放在色当中，色就是五颜六色的，是缤纷灿烂的。色不是空的，色是非常充满吸引力的。色和空是互相背离的。 　　所以在价值判断上，《红楼梦》也能够容许你有多种的价值判断。喜欢林黛玉，反感薛宝钗，这是解放以后的阶级斗争和反封建的色彩。但是，从清朝开始，喜欢林黛玉的人，多把薛宝钗说成是奸佞、小人，说成是诡诈、虚伪。我想一方面这和人们同情弱者有关系，再一点就是人们看书，特别是看闲书，喜欢性灵型的人，不喜欢一举一动都是非常符合礼教，符合社会规范的人。讨厌规范，喜欢性灵，这是看闲书的人的特色。所以《红楼梦》在价值判断上，在文学创作上给我们的启发也很大。现在写作，譬如说要歌颂真诚的爱情，批判为了金钱的虚伪的爱情，倘若把价值放在前头，反而说不清爱情本身是怎么回事儿了。所以，注重本体的作品，都是把方法和价值看作从本体延伸出来的东西。