首页 -> 2006年第3期

学校奖励制度的实施要求

作者：李忠衡

　　曾经有一段时间，Ｗ校教育科研是个薄弱环节，教师在教育刊物上发表文章的数目也寥寥无几。为了鼓励教师参与教育科研的积极性，学校制订奖励制度时把“发表教育教学文章”作为重奖项目之一。按照规定，在省级以上刊物发表一篇教育论文、随笔可获３０－５０元奖金，发表一篇教学辅导类文章可获２０元奖金。奖励制度出台后，教师们参与教育教学研究的热情非常高，不仅因为奖金的诱惑，更重要的是搞教育教学研究得到了重视。几年过去了，学校领导怎么也没想到，上学期该校教师Ｌ发表了十篇教育教学论文和一百多篇教学辅导类文章，对照奖励细则，仅此一项可获得近三千元的奖金。要知道，近三千元的奖金在普通村小可谓很大的数目。学校领导再三斟酌后认为，不能对照原奖励细则发给Ｌ“论文奖”。理由有三：一是与其他教师的奖金总额差距太大；二是很多教师也有其他突出的成绩，但奖金却远远小于这个数额；三是部分教师有意见，说一学期出满勤还不及写几篇文章，奖励细则不合理。学校领导找Ｌ谈话，提出了修改意见：对撰写教育教学文章的奖励实施“上项”封顶，即这一项的奖金总额不得超过５００元。这样一来，Ｌ一下子被扣掉二千多元，虽然有意见，但迫于学校领导们的一致意见，个人必须服从集体，也只有同意的份了。但Ｌ对学校这种不守信用的行为还是不服气的。背后，还有教师对Ｌ说：“谁让你写这么多文章，物以稀为贵嘛！”
　　
　　分析
　　
　　笔者了解到，学校领导之所以会这样做，也有其理由：
　　第一，学校奖励制度多年未作修改，实施过程中发现问题，随时作调整也是很正常的。
　　第二，缩小教师之间的奖金差距，因为个别人奖金太多，容易挫伤大多数教师的积极性。于是采取以上措施，委曲一两个，保护大多数。
　　第三，近年来学校资金紧张，制约着奖励制度的如数兑现。
　　通过分析，不难发现学校领导这样做的不当之处。
　　１．违背了诚信的原则。学校奖励制度虽不具法律效应，但既然已经公布，只要没有原则性的问题，就应该对照执行，不应临时更改，更不应在学期结束兑现时进行调整。这就好比学校与教师订立了一份奖励合同，学校一方不能随便悔约。反过来再想，如果Ｌ没有写出这么多篇文章，奖励细则还修改吗？
　　２．奖励方案的制订欠周密。该奖励的没有能得到奖励，奖励过分偏向某方面，这些都是奖励方案欠周密的表现。另外，既然发现在实施奖过程中出现不合理的情况，就应该及早地进行修改。及时修改不仅可以听取更广泛的意见，而且对教师还有导向、激励作用。
　　３．学校领导缺乏民主的工作作风。上述案例中，与其说修改奖励细则是学校领导的集体决定，不如说是校长一人说了算。奖励方案的临时修改没有进行民主讨论。
　　４．教师的维权意识不强。教师Ｌ明知这样做不妥，却不敢反对。其他教师即使有意见，也不愿说出来。于是，出现在案例中的不合理行为没有任何人反对。
　　
　　反思
　　
　　反思本案例，笔者觉得学校奖励制度的落实要做到以下几点。
　　１．制订奖励制度过程的民主化。为了更大限度地发挥奖励制度的激励功能，学校在制订奖励制度时，一定要广泛听取教职工的意见。如能通过全校教师民主讨论通过那是最好的。
　　２．奖励制度的稳定性。随着学校规模、人员结构的变化，奖励制度需要不断地进行调整，以适应新的形势要求，但这并不是说奖励制度可以朝令夕改，只要是符合教育教学要求的、符合学校长远发展的内容不宜修改。同时，奖励制度也应保持各校特色，切忌跟风弄潮，让教师无所适从。
　　３．奖励制度的激励性。奖励制度的实施，既不能出现“你好我好大家好”的局面，也不宜出现“一枝独秀”的格局。“你好我好大家好”会使奖励失去意义，不能进一步鼓励先进、鞭策后进。“一枝独秀”不利于调动全体教师的积极性，可能会使教师评价缺乏全面性。
　　４．奖励制度的可行性。首先，对教师进行奖励要做到物质奖励与精神奖励相结合的原则；二是制订奖励制度时应注重它的可操作性，切忌细则模糊，使兑现过程中出现人为的偏差；三是要根据各校实际制订奖励方案，不能超过学校能够承受的经济能力，更不能因为兑现奖金出现乱收费行为。