首页 -> 2007年第11期
关于基础教育均衡发展的七个问题辨析
作者：程红艳 付 俊
四、 强调均衡发展是不是削高就低？
在教育资源逐渐丰富的情况下，各种名义上的、实质上的重点学校还有无存在的必要？这始终是一个有争议的问题。
有人认为，基础教育均衡发展绝不意味着“杀富济贫”，不是限制优质教育资源的发展，不是把高水平的地区、学校拉下来，而是要尽可能缩小区域之间、学校之间的差距，把低水平的地区、学校扶上去，从而实现基础教育的高层次均衡发展。因此，重点学校还是要办。特别是一些重点中学的校长，认为办优质教育是必然的，发展不平衡是必然的。还有论者认为，不要重点学校是走入了均衡发展的误区，是一刀切的平均主义。
本文认为，一方面保持重点学校的地位不可动摇，另一方面对薄弱学校稍加倾斜，这种策略不可能对基础教育非均衡发展状况有根本触动。在教育投入有限的情况下，要实现教育均衡发展就要求教育经费的分配更加公平合理，必然会对种种重点学校有所限制和抑制，某种意义上的“削高就低”、“劫富济贫”是不可避免的。
教育均衡发展要求重新确定标准，建立标准型的学校以保障办学条件均衡，通过教师和校长定期轮流和替换制度来保障师资均衡，通过限制择校以保证生源均衡。重点学校的发展将经历“受限制——被淡化——走向终结”过程，最终变成一个历史名词。随着改制学校的产生、优质资源的扩张，学校传统的“宝塔式”格局呈现出两级分化的态势，变成了中间小、两头大的“哑铃型”，不利于保障弱势群体儿童的平等的受教育权。同时，普通学校和薄弱学校教师实际上处于竞争格局之外，他们对学校建设缺乏信心和主动性，虽然对不同学校收入的巨大差异深感不公，但是他们却认为好学校产生主要是因为政策支持，而非自身努力，政府想让哪个学校变好哪个学校就能变好。可见，差距过大就失去了触动学校发展和增进校际竞争的作用。
不要重点学校是不是削高就低、矫枉过正？会不会降低基础教育的质量？在均衡发展的情况下，学校在同一个起跑线上竞争，一个学校的发展不是以牺牲其他学校发展为代价的，教育管理为学校的发展创造了公平竞争的教育政策空间，将校长从“找钱”的经济压力中解脱出来，将教师从追求升学率的工作压力中解放出来，让教师享有同样的专业发展机会，更好地激发多数普通学校教师和校长的积极性，这样才能为社会发展培养更多的、多方面的人才，提高国民素质，而不是像过去只关注少数成功者。当然，均衡发展并不是无视学校特色和要求所有学校齐步走。均衡发展的基础教育所追求的是教育质量的整体提高，谋求在公平、宽松的环境中涌现出更多来自基层教师和学校的创新。
五、 高中阶段教育要不要均衡发展？
有人认为，高中阶段属于非义务教育阶段，是一种选择式的教育，应有更大的自主办学权和发展的活力。高中教育并不存在要保障每个公民平等受教育权的问题，因此推行教育均衡发展，主要是义务教育阶段的事情，高中阶段可以不遵循。
但是，高中教育对初中教育有很强的导向性，有的论者提出高中阶段也要兼顾均衡发展原则。“从促进的对象来看，以义务教育为重点，但是要包括整个基础教育的公立的学校教育，也要考虑到高中， 高中阶段的发展思路要从一开始就从均衡发展来设计，这是大的思路，因为到发展完了再去讲均衡，那代价就大了。”[6]
本文以为，公立教育具有公共性，因此，公立高中阶段的学校之间的差距不宜过大，政府对高中阶段学校的建设也应标准化、透明化，在办学条件上必须实现均衡，具体来说，学校的生均占地面积、生均教育经费、生均建筑面积、生均图书和仪器设备值大体相当。高中阶段学校差异太大，示范性学校与非示范性学校差距显著，对义务教育阶段也会产生不良影响，会增加义务教育阶段的竞争和择校，使得义务教育均衡发展大打折扣。目前有些地区尝试将重点高中的名额按比例下放到各个初中去，使得薄弱初中的学生也有了上重点高中的可能，这在某种情况下保障了义务教育的均衡，促进了高中教育的生源均衡。但是，这种尝试是小范围的，还不能从根本上解决问题。
自高校扩招后，高中教育变为瓶颈，为了满足人们受教育的需要，不得不引入市场机制来吸纳社会资本以增加教育投入，扩大学校规模。这种策略只是权宜之计，长期高收费会使贫困子弟被排除在高中校门之外，带来严重的教育公平问题和社会问题。在高中教育不断普及化、大城市酝酿拉长义务教育年限的趋势下，在高中学龄阶段的人口高峰过后，公立高中教育也应降低收费，追求适度均衡发展，做到师资和教育投入的均衡化，防止个别学校过分豪华，结束目前最好的学校在中国，最差的学校也在中国的状况。
六、 均衡发展会不会降低公立学校的质量？
任何一种教育政策或教育思想都不可能彻底解决所有的教育问题，总是在解决了一个问题时，又产生了另一个问题。正如人们常说的，民主制度不是最好的制度，而是产生问题最少的制度。同样，均衡发展虽然是教育公平、教育民主化的必然要求，但是，强调教育均衡发展不能解决所有的问题。对教育均衡发展可能带来的结果要有充分的思想准备，积极应对。
在日本、韩国和台湾等地区较早地实行了教育均衡发展，试图“以一张图纸建所有学校”。美国也实行了限制择校的策略，一所大城市中心地区的学校出现了下列情况：弗兰克林高中的毕业率只有7%，有93%的学生辍学。上午点了名，下午再想点名时就没有精神了，因为只剩下44%的学生了[7]。
这种情况在中国的公立学校会发生吗？会不会因过分强调公正而降低了效率？均衡发展要求淡化学校排名，在这种情况下，学校发展的动力在哪里？以前，学校发展的动力是为了获得社会声誉和争取生源，为学校排名而争，为生源而争；在均衡发展的状况下，生源是就近入学的，师资质量是大体相当的，且定期流动的，怎样保证学校之间适当程度的竞争？会不会导致公立学校的惰性？笔者以为，中美文化的差异，家长对子女的高期望使得中国公立学校可能不会出现美国式的状况。学校在起点均等的不断发展中，教育质量会自然地呈现正态分布状态——70%的学校处于中等；15%崭露头角，成为人们信任的优秀学校；15%的学校由于各种原因落后摆尾，通过学校之间的适度竞争来促进教育质量的整体提升。
预计均衡发展对每个地区产生的影响会不同。在推进均衡发展的初期，由于薄弱学校和重点学校都有些不知所措，可能会在发展上陷入彷徨。随着均衡发展的深入推进，更多学校发展积极性会被调动起来。均衡发展成为惯例和通则，可能会带来极少部分学校因为自身问题变为薄弱学校，缺乏动力和陷入停滞，此时可以通过提高学校质量的标准来推进多数学校的发展。均衡发展不是一个终结的静止状态，而是动态发展的。