首页 -> 2008年第9期
６００多年前的圣旨引发多场官司
作者：辛 祥
字体： 【大 中 小】
王义生是四兄弟中的老二，当年，从王礼仁手中要回圣旨，他一直奔前忙后，为讨回圣旨付出了极大的心血；要回圣旨后，他又精心保管了十多年的时间，可以说，圣旨在他心目中占据了极其重要的地位。现在，有人想从圣旨中分走一杯羹，他是坚决不同意。王义生表示，圣旨是他们四兄弟的，而保管权归他享有，法院的判决书可以作证，就连《会同县县志》也在第819页载明，两道圣旨珍藏在王美第19代孙王义生家中。
王义兴、王义龙、王义凤同样不同意原告的诉求。这两道圣旨是历经波折才从王礼仁手中追回来的，就连他们三兄弟要一睹圣旨，还补偿给了王义生一笔钱，原告想要平白无故地观赏圣旨，世上哪有这样便宜的事情。圣旨是他们四兄弟的，原告没有共有权，也没有保管权和观赏权。
王义兴、王义生等四兄弟达成了一致意见，随后，他们聘请了湖南正发律师事务所资深律师唐乐群为代理人，向法庭提交了答辩状。王义兴、王义生等四兄弟辩称：诉争的两道圣旨如何相传的问题，现在已无从考证。历经600多年风雨的两道圣旨，是如何代代相传，只能是一个历史的谜团。就连原告主张的，王昌月将圣旨交由王仁松保管，也没有证据证实，因此，王昌月交王仁松保管圣旨的事实不能认定。但是，这两道圣旨由四被告的父母王仁松夫妇收藏近60年是不争的事实。在四被告小的时候，每年农历六月初六的“晒谱日”，他们的父母都要按照民间流传已久的习俗，翻晒圣旨。四被告作为其父母的继承人，在其父母去世后，理所当然地继承取得父母的收藏物——两道圣旨的所有权。退一步讲，就算两道圣旨系王昌月的遗物。原告的起诉也早已超过了诉讼时效。王昌月死于1938年，王仁松死于1970年，按最长诉讼时效20年计算，原告也因超过诉讼时效而丧失胜诉权。至于原告主张，他们系王美的后人，就应当对圣旨享有观赏权的观点，更是站不住脚的。因为，四被告是圣旨的所有权人，所有权具有排他性，他们在不损害圣旨的前提下，愿意给谁观赏就给谁观赏，不愿意给人观赏他人也无法强制。
法院：并不是后人就享有圣旨观赏权
2008年1月14日，会同县法院公开开庭审理圣旨观赏权案。9名原告和4名被告均到庭参加诉讼，还有几名王美的后人旁听了庭审。
法庭上，围绕圣旨的共有权和观赏权，原、被告双方展开了激烈的辩论，双方唇枪舌剑，互不相让。
针对被告的答辩，原告的代理人发表了代理意见，他说，圣旨的原始所有人是王美，从明初流传至今，按照约定及习俗均是由长子保管，而非继承，因此，圣旨乃世代相传之物，其所有权归属于王美的后人，而不是仅归四被告所有。此外，圣旨本身具有收藏、观赏及祭祖作用，是一笔精神财富，其流传并不能简单地适用继承法，而且，后人观赏和敬仰先人之物，是没有时效限制的，因此，王美的后人即便时隔2年，甚至20年没有祭奠祖先，也不意味着他们从此就不能祭奠，也不意味着他们从此就不能瞻仰圣旨，缅怀先人。
后人对圣旨是否享有共有权和观赏权?这个棘手的法律问题没有难倒法官。主审法官指出，后人对圣旨是否享有观赏权，取决于后人对圣旨是否享有共有权。那么，王美的后人对圣旨是否享有共有权呢?回答是否定的。原、被告共同的祖先王美是圣旨的第一任主人，王美去世时，是否立有遗嘱约定圣旨的流传，现在已无法知晓；原告主张按照约定及习俗，圣旨由长子负责保管，而不是由长子继承所有，但此约定及习俗，原告并没有举证证明，法律自然也无法确认。两道圣旨从法律意义上讲属于“物”，在600多年的流传过程中，这个“物”的主人不断地发生变化。由于共同祖先王美没有约定，流传过程中也没有固定的习俗，因此，应认定圣旨的合法占有人为所有权人，而不是单纯的保管人。此外，如果圣旨是王昌月交给四被告的父亲王仁松的，因为原告没有举证证明王昌月交给王仁松的仅仅是圣旨保管权，也应当认为王昌月对圣旨的权属作出了处分，王仁松继承取得的是圣旨的所有权，而四被告从其父母手中继承取得的也是所有权。本院1988年的判决，依法确认四被告为圣旨的所有权人，而不是保管人。《继承法》规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。如果原告认为，四被告侵犯了他们对圣旨的继承权的话，也会因为超过了最长诉讼时效20年而丧失胜诉权。不难看出，不管从哪个角度来讲，四被告对圣旨享有的都是完整的所有权，而不是部分共有权。原告主张，只要是王美的后人就对圣旨享有共有权的观点，既没有事实依据，也违背法律规定，是错误的。观赏权是所有权的一项内容，附属于所有权而存在，其享有和行使归属于所有权人。本案中，是否允许他人包括王美的其他后人观赏圣旨，取决于四被告的意愿，法律不加干涉。王美的后人没有圣旨的观赏权不等于没有对先人的祭奠权，祭奠先人没有时效限制不等于对继承权的救济没有时效限制，法律不会将对先人的情感和合法权益的维护混为一谈。会同县法院于2008年5月底作出一审判决，依法驳回了九原告请求享有两道圣旨共有权和观赏权的诉讼请求。
(谢绝转载、上网与摘编)
责编 向丽
[1]