关于微软的垄断
国内关于微软涉嫌垄断的官司，引进和自发的评论都是一面倒的，一致认为微软的垄断很可恶。
但我的看法完全不同。我认为，微软是一个自由企业成功的典范，微软有权决定自己产品的设计，包括有权决定如何捆绑若干产品，然后与顾客达成自愿的交易。微软所占据的市场份额，是自由竞争的结果。这与中国电信所占据的垄断地位不同，中国电信是靠国家暴力来维持垄断的，过去有些人想出些点子，通过香港来打国际长途，能省很多钱，这些人就被拘捕、被控告。中国电信是靠这样的手段来维持垄断地位的。但微软不是这样，是消费者将钞票投给了微软。
这一点，我写过《谁危及了自由竞争？》，发表在《证券时报·财经周刊》上；后来写了一篇长文《微软行为的经济学依据》，发表在《经济学消息报》上。强烈推荐您参考这两篇文章。
另外，也介绍您留意一些有趣的花絮。我所看到的情况是，地方法官汤马斯·杰克逊（Thomas Penfield Jackson）一再作出对微软不利的判决，然后微软再上诉，上诉法院的法官则一再站在微软的一边。而杰克逊则曾经被评为最糟糕的法官。另外，也请您留意几位大经济学家对微软官司的评论。
美国联邦储备局主席格林斯潘（Alan Greenspan）说：“这个国家的整套反垄断法，是经济冲动和无知的大杂烩。”
美国著名的政策研究思想库“卡图（CATO）”的宪法研究部高级研究员列维（Robert A. Levy）写了《捆绑有理》（Fit to be tied），写得相当好。
加州大学（UCLA）的经济学教授阿尔钦说：“恐怕找不到一个经济学家是支持司法部对微软的控诉的，至少我没找到。”
诺贝尔经济学奖得主米尔顿·弗里德曼则说：“我简直不敢相信美国的高科技企业会如此短视，竟要求政府插手调查微软公司有无垄断。这样做不但需要大笔法律费用，还会促使政府制定某些限制行业发展的规定，结果将对这一行业造成远比微软能造成的大得多的危害。”
而另一位胡佛研究所的高级研究员索维尔（Thomas Sowell）则至少写过两篇文章替微软说话，包括《论捆绑》（Bundled up）和《论对掠夺的起诉》（Predatory Prosecution）。
事实上，自从美国拆散了AT&T以后，经济学界做了大量的研究，以芝加哥大学为首兴起的“法与经济学”运动，更推翻了“反垄断法”的经济学依据，“反反垄断法”的运动方兴未艾。这些动态，国内毫不知情，只是望文生义，将中国电信的垄断等同于微软的垄断。
我在个人网站（http://www.StevenXue.com
回答您提出的几个问题
1、有人说，西方国家是在经济扩张的需求推动下才提出知识产权概念的，这是否正确？
答：意大利在15世纪就开始授予专利权。对知识产权的保护，西方有着悠久的历史。界定知识产权，是一件非常深奥的学问，有些人穷多年努力，仍无功而返。但明确地要求知识产权，哪怕是只保护了1%的知识产权，都对经济发展有很大的帮助。提出“知识产权”的概念，跟某些国人脑子里的“霸权主义”扯不上任何关系。
2、在经济完全一体化的情况下才会有全球共同的规则，现在的情形是发达国家把自己的规则推给发展中国家。这样的规则适用性如何？
答：你可以根据你所期盼的结果来设计游戏规则，说中国人只准翻版美国的软件，而不准翻版中国的软件。这样做的目的，无非就是为了可以名正言顺地继续使用翻版。
当你还处于小偷身份的时候，你当然希望自己来设计刑法。然而，即使是小偷，也不愿意生活在一个随时可能被偷的社会里。即使一个杀人犯，他也不愿意生活在一个自己随时可能被杀的社会里，是吧？既然这样，就要形成一个规矩。假设有两种社会，一种是大家都可以杀人，都可以偷东西，另外一种是大家都不可以。当然，在两种情况下每个人都有得有失。如果这两个社会不断发展下去，再过一百年一千年，你会发现前面那个社会灭亡了。我们中国人也会有自己的软件产业，它们一样需要得到保护。没有保护，它们就不能发展。
就当“保护知识产权法”是外来的东西吧，好，这东西是发达国家的，不适合我们，我们不要，那么，我们打算设计出什么样的东西，才算适合我们这些发展中国家呢？最终我们将会发现，这些规则同样适用于发展中国家。