2001年10月7日
按：美国遭受“911”恐怖袭击后，媒体广泛讨论美国为什么招致了某些国家的深仇大恨。一种观点认为，美国在全球推行自由贸易，是一种奴役贫穷国家的做法。但这种观点在经济学上是站不住脚的。
石齐平先生是台湾有名的政经评论员。最近，他在凤凰卫视的节目中谈到全球化问题时说：“美国将自由贸易的游戏规则强加给发展中国家，引起了她们的不满。自由贸易看起来是挺公平的，但公平不等于公正。例如，以前的西部牛仔决斗，谁拔枪快就把对方打倒。这样的游戏规则很公平，但不公正，因为这只是对单方面有利。”
从修辞的角度看，石先生的观点恐怕有可取之处；但从经济学的角度看，却是错得一塌糊涂。首先，经济学告诉我们，由于资源是稀缺的，所以人们一定要选定某种游戏规则来决胜负，选哪种规则都可以，但选是一定要选的；而且，只要选了，就一定有胜负。不能说有胜负就是不公平。
其次，自由贸易的游戏规则并不带强迫性。如果你不喜欢，你可以不作交易。如果你作了交易，对方的确有可能富裕了很多，但要强调的是，你自己的处境也必定改善了，否则你可以选择不作交易。推行自由贸易的游戏规则，绝不是强人所难，不是奴役别人，而只是为彼此增添一些选择而已。
交易和奴役的特点
“交易”的特点，一是存在讨价还价的过程，双方在价钱上如果无法达成一致，交易就告吹；二是存在“以有易无”、“以此易彼”的产权往来；三是交易后，产权的总量并没有增加，但双方的幸福程度都提高了。
“奴役”却恰恰不存在这三个特点。奴隶主和奴隶之间的关系，是一种典型的命令与顺从的关系：奴隶主无须和奴隶讨价还价就可以命令奴隶干活；奴隶主并不需要给予奴隶任何报酬；而令行禁止的后果，只会让奴隶主单方面增加幸福。
简单地说，由于奴隶缺乏任何产权，连自身的劳动力也不属于自己，所以无从与奴隶主建立交易关系。整个奴隶社会的运作，基本上是建立在命令和强迫之上的。
从奴役到交易的演化
在奴隶主和奴隶之间，只有命令而没有价格，只有分工而没有交易。结果，生产效率非常低。究其原因，是因为劳动力虽然属于奴隶主所有，但它实际上是“附着”在奴隶的身上的，真正掌握劳动力的开发和利用实权的人物，是奴隶本身。
奴隶可以消极怠工，甚至可以宁死不从，这使得奴隶主在利用奴隶的劳动力为自己谋福利的时候，不得不支付非常高昂的“监察成本”，并忍受非常低下的生产效率。高明的奴隶主，于是逐渐尝试各种激励措施，通过提高奴隶的自觉性和积极性，来降低高昂的“监察成本”。
取代奴隶制度的，是产权制度以及市场机制，也就是说，取代了“奴役”制度的，是“交易”制度。有了交易的需要，才产生了产权的概念。正是产权制度，高度保障了人力资源和知识资源的个人所有权；正是交易制度，大大激励了人们在劳动力和科学技术上的投资。这是西方社会崛起的关键之一。