首页 -> 2006年第8期
议论与唐诗中的议论
作者：何晓园
一是将议论与形象描绘、叙事与抒情融为一体，使议论能与生动的形象和深挚的感情在内在意义上互相契合，并在此基础上加深命意。如白居易的《红线毯》，先描写了最高封建统治者奢侈享乐，用红线毯铺宫殿的地面，让舞女在毯子上跳舞，接着又描写了宣州太守为讨好皇帝，毫不顾惜劳动者的辛苦，硬逼织工织地毯向宫廷进贡。最后，诗人忍不住自己的愤懑，向宣州太守提出了强烈的谴责和质问：“宣州太守知不知？一丈毯，千两丝，地不知寒人要暖，少夺人衣作地衣！”指出宣州太守让人们浪费许多丝和劳力织红线毯，势必使许多人穿不上衣服，受寒受冻，这是夺了人衣去作宫殿的地衣。这个谴责当然是议论，然而这个议论是形象化的，是通过毯、丝、人衣、地衣等形象的语言表现出来的，不是抽象的理论文字。再如高适的《燕歌行》：“汉家烟尘在东北，汉将辞家破残贼。男儿本自重横行，天子非常赐颜色。摐金伐鼓下榆关，旌旆逶迤碣石间。校尉羽书飞瀚海，单于猎火照狼山。山川萧条极边土，胡骑凭陵杂风雨。战士军前半死生，美人帐下犹歌舞！大漠穷秋塞草腓，孤城落日斗兵稀。身当恩遇恒轻敌，力尽关山未解围。铁衣远戍辛勤久，玉箸应啼别离后。少妇城南欲断肠，征人蓟北空回首。边风飘蓂那可度，绝域苍茫更何有！杀气三时作阵云，寒声一夜传刁斗。相看白刃血纷纷，死节从来岂顾勋。君不见沙场征战苦，至今犹忆李将军！”这是一首著名的边塞诗，是描写唐代的征战生活的。诗中的议论都与形象描绘结合起来，如“身当恩遇恒轻敌”是议论，意思是说战士们受到朝廷的优厚待遇，所以把敌人不放在眼里，拼命同敌人战斗。但这句议论的前后均是形象，是一幅边塞苦战图，无形之中，这句议论融化在这幅苦战图里面了，几乎显不出什么痕迹。
二是议论本身精辟警策，特别是纯议论的哲理诗更是短小精悍、发人深省。如杜甫的《望岳》：“岱宗夫如何？齐鲁青未了。造化钟神秀，阴阳割昏晓。荡胸生层云，决眦入归鸟。会当凌绝顶，一览众山小。”最后一句“会当凌绝顶，一览众山小”是议论，充满了哲理。又如白居易的《赋得古原草送别》前四句：“离离原上草，一岁一枯荣。野火烧不尽，春风吹又生。”其实都是议论的。但这些议论都是形象化的，所以读起来非常生动。
由此可见，议论并非诗之大忌。古人论诗，并非一概排斥“理”（“理”与议论常携手同行），明谢榛论诗强调“兴、趣、意、理”；清叶燮论诗强调“情、事、景、理”；清潘德舆论诗强调“神、理、意、境”，等等，其立论都没离开“理”字。虽然“理语”不一定要入诗，即议论不一定入诗，但诗不能出“理”外，不出“理”外的方式可以用形象，也应允许“说理”的议论。实际上，精彩的议论，既能感人，又能服人，对诗有莫大的好处。因此，与唐诗比较，虽然宋诗的成就未能达到唐诗的高度，但也应承认其各有所长，诚如钱钟书所说：“唐诗多以丰神情韵擅长，宋诗多以筋骨思理见胜。”（《论艺录》）这段话至少也说明，议论入诗并非完全是宋诗的不幸。但不可否认的是，在古今诗作中，我们也可以毫不费力地找到不少由于议论而导致诗味淡薄，使人读起来感到索然无味的劣品。清代著名诗人袁枚说过：“议论多而性情漓矣。”（《随园诗话》）“漓”，是稀少、淡薄的意思。这句话说得有道理但欠全面。诗情是浓郁还是“漓”，不在于议论的多少，而在于议论的优劣。议论得不好，一句就可以破坏全诗，议论得好，哪怕是全诗议论，也会成为传诵不朽的名作。
（责任编辑：古卫红）
作者简介：何晓园（１９７４－ ），华南师范大学文学院博士生，讲师，主要从事唐宋文学与文化研究。
[1]