首页 -> 2007年第10期
徐复观的庄子学研究
作者：郑东珍
摘 要：徐复观对庄子的研究独具特色。首先他创造性地运用多种方法考证了《庄子》的作者以及老庄谁先谁后的问题，很有启发性。对庄子的解读更是发前人所未发，特别是对庄子自由精神和艺术精神的阐释上，观点鲜明，成一家之言，为庄子的研究开辟了一条新路。
作为当代新儒家代表之一的徐复观虽然毕生志力于儒学的复兴，但他对道家亦十分钟情，他认为道家同儒家一样在人格修养上起了非常重要的作用。他说：“中国只有儒道两家思想，由现实生活的反省，迫近于主宰具体生命的心或性，由心性潜德的显发以转生命中的夹杂，而将其提升、将其纯化，由此而落实于现实生活之上，以端正它的方向，奠定人生价值的基础。所以只有儒道两家思想，才有人格修养的意义。”①为此他对道家人物庄子进行了细致入微的研究，对庄子进行了独具风格的解读，为读者呈现了一个耳目一新的庄子。
一
研究《庄子》的人都知道，《庄子》一书文本真伪问题，自古以来一直争论不休。有人说内篇是庄子所作，外杂篇是庄子后学之作。也有人意见与之相左。但双方的证据都不足以使对方信服。徐复观对此也发表了自己的看法。他认为，解决此问题的关键要从《天下篇》着手，再由《天下篇》来考察《庄子》一书。而《天下篇》的作者历来争论也较大，徐复观认为《天下》篇的作者可能就是庄子，纵非出于庄子本人之手，亦必出于其及门学徒之手，原因如下：其一，《天下篇》所述各家思想及各家生活情形，言简而能委曲尽致；尤其是说到庄子本人的，已多为战国末期的道家所不能了解②；其二，作者在评价各家时只总结其思想、生平，未及其文字，而评价庄子本人的思想时不但总结了其立言风格，还对作品的艺术性倾心有加，这正应和了庄子的艺术精神。其三，《天下》篇以惠施结束，而内篇出现了多次庄子和惠施互相辩难，《逍遥游》《德充符》《秋水》等都以两人辩难结束，《天下篇》也以惠施终篇，两人是好朋友，“悲夫”一词可以看出作者对惠施的深致惋惜之情，此人非庄子莫属，别人对惠施没有这份深厚感情。《天下》篇当是《庄子》一书的序言或总结，非庄子写不出。由此可以看出《庄子》一书，最重要的部分应出于庄子之手③。应该说徐复观的论证很有见地，是以往治庄者所忽视的。此外徐复观还发现在《庄子》内篇中“性”、“阴阳”没有出现过，而外杂篇出现了，内篇中“道”、“德”、“命”、“精”、“神”等都是单字对举的，没有复合使用，从其他材料看这些词的复合使用在战国晚期，而《庄子》外杂篇中却频繁使用了这些词，庄子内篇中提到了《诗》《书》《礼》《乐》而没有提到六经，《天道》《天运》明显提到了六经。综合上述，再加上内篇文体之瑰奇变化，内篇应该早于外杂篇，系出于庄子本人之手。外杂篇则有的仍出于庄子之手，有的是其门人所为，甚至可能还杂入了秦统一后的材料。可以说，徐复观这些多角度、多方面的独特论证，既继承了前人，又远远超越了前人，为后人进一步研究《庄子》开辟了道路。后来刘笑敢先生从字词发展的角度成功地考证了《庄子》内篇早于外杂篇，就是一个很好的例子。关于《庄子》一书中哪些不是庄学系统的问题，徐复观继承了苏东坡在《庄子祠堂记》中的说法，把《盗跖》《说剑》《让王》《渔父》四篇排斥于《庄子》之外，显然受到了儒学传统思想的影响。
解决了文本的问题之后，徐复观又对老庄成书的年代问题进行了澄清。早在胡适提出老子早于孔子的观点后，就引发了学术界对诸子年代问题的争论，特别是老子和孔子，老子和庄子谁先谁后的问题，学术界一直争论不休。后来，徐复观和钱穆就老庄的年代问题展开了辩论。钱穆在《关于<老子>成书年代之一种考察》一文中就说：“《老子》书之晚出，大可于各方面证成，此篇特其一端。乃自古代学术思想之系统着眼，说明《老子》书当出《庄子·内篇》七篇之后者。”④后来又再论、三论，补充自己的观点。在《中国道家思想之开山大宗师庄周》一文中干脆说：“道家的鼻祖，从其著书立说，确然成立一家思想系统的功绩言，实该推庄周。”⑤钱氏从思想发展史的角度，以其“新考据”的方法着重对先秦诸子中的“道”、“帝”、“天”、“阴阳”等哲学名词意义的演变进行了考察，提出了这一观点。徐复观对此发表了不同的看法，他从四个方面进行了考证，认为《老子》早出《庄子》。第一，从思想史发展的角度来说，庄子继承了老子。一方面，他认为中国思想发展的一般性格，都是从上向下落，从外向内收，而庄子正是把老子的宇宙论内化为人生的一种精神境界。另一方面，由于时代的关系，老子“变”的思想还有轨可循。可到了庄子，世变日遽，所以庄子主张万变，以求得身心的大自由，如由“忘”、“物化”、“独化”等方式达到的境界。但是庄子的起点，还是从老子来的。⑥第二，从两书所出现的一些名词来看，庄子晚于老子。徐复观对“天”、“道”、“德”、“性”、“天道”、“道德”、“精神”等名词的发展和意义作了疏理，所引材料明显突破了诸子的范围，大量引用经书、史书，发展了清人提出的“以经治子”的方法，其说服力大大增强，材料比钱先生更加充实。第三，从庄子文本中的材料来看，徐复观认为庄子书中直接提到老子故事的就有十六处之多，有的地方直接引用了老子的话或者是对老子的阐述。更重要的是《天下篇》中对老子思想的叙述，非常精当，是老子思想的精义。以上可以看出，庄子当晚于老子。第四，从时代文体来看，《论语》《墨子》中的较早部分都是直抒己意，极少用譬喻。而《孟子》《庄子》中则运用了大量的譬喻，这是战国中期才盛行的文体。而《老子》一书极少用譬喻，当为春秋末期的文体。徐复观这种多方考证的本领，是对文本考据方法的一大发展，对后代学者启发非常大。
二
对庄子的思想，徐复观有自己不同的理解。他认为要弄清此问题，首先要把庄子的思想同慎到区分开来，二者虽然表面相同，其实质根本不同。庄子在《天下篇》中批评慎到“至于若无知无为而已，无用圣贤。夫块不失道。豪杰相与之笑曰，慎到之道，非生人之行，而至死人之理”，是因为慎到所宣传的近于死人之道，如果庄子也像慎到那样追求块然地生活，二者就没有什么区别了。从这一认识出发，徐复观对庄子进行了重新疏解，他消解了庄子的形而上学性，除去了庄子身上的神秘主义色彩，给庄子重新定位，认为庄子并不主张与物隔绝，只是要心不随物转，以保持心的虚静的本来状态，庄子所追求的其实是人生所达到的一种虚静的精神境界。为此他展开了层层论证。徐复观指出道家提出“道”的思想，并不是有意要建立宇宙论，而是要在宇宙根源上找到人生安顿之地。“道家的宇宙论，可以说是他的人生哲学的副产物，他不仅是要在宇宙根源的地方来发现人的根源，并且是要在宇宙根源的地方来决定人生与自己根源相应的生活态度，以取得人生的安全立足点。所以道家的宇宙论，实即道家的人性论。”⑦“由上向下落，由外向内收，这几乎是中国思想发展的一般性格。”⑧他认为庄子是把老子的道，渐向下落，向内收，消纳到了人的身上。老子是希望在宇宙发现一“常”字，来逃避世事的变化；庄子则强调一“化”字，随万事万物而化，不以世事撄心。因此庄子自然把目光落实到人身上，落实到人生境界上，讲述自己的人生哲学。徐复观通过对《庄子》中的“道、天、德”“情、性、命”“形、心、精神”等的阐释，最后发现了庄子的生命主体“心”。有人认为庄子不相信心，而相信气，徐复观则认为庄子如果不在心上立脚，而只是落在气上，那么人就是块然一块，与慎到没有什么区别了。“我觉得庄子的意思，是认为心的本体是虚是静，与道、德合体的。”⑨他进而认为，庄子所说的“道”是一种精神境界，它内在化为作者之心，心与道德是一体的。庄子只是想让心照物而不随物迁，保持心的虚静本性，即保持那种无成见、无欲望、无好恶的心理状态，此时心即呈现出一种状态，这就是人生所达到的精神境界，庄子的“心”追求的就是这种境界。这样庄子在现实人生的悲苦中，开辟出了一块精神世界。那么这种精神境界又是什么呢?徐复观对此又作了进一步的阐述。“形成庄子思想的人生与社会背景的，乃是在危惧、压迫的束缚中，想求得精神上彻底地自由解放。”⑩他认为这种精神境界，实际上就是精神的绝对自由。庄子把这种自由精神解放的状态称之为“游”，而要达到这种自由，一方面自己要无所待，不受外力的牵连，另一方面，自己不要与外物相对立，要彻底地和谐。所以庄子强调“自然”“自取”。这种无所待的绝对自由精神境界，庄子在书中屡次称之为“独”，而在现实世界中如何达到“独”呢?庄子提出了“化”“忘”的观念。通过化、忘，人便能与道合为一体，乘万化而不穷，精神上无一物与之对立，而达到“独”的境界，用支遁的话说即是明至人之心。徐复观通过对《庄子》的具体分析，得出结论说，“个人精神的自由解放，同时即涵摄宇宙万物的自由解放。此一要求，乃贯穿于《庄子》全书之中。”[11]把庄子的思想归结为精神的自由解放，应该说非常符合庄子的本义。通过徐复观的这番一疏理，庄子的本真思想得以清晰地呈现在读者面前。
[2]