首页 -> 2006年第23期
论金圣叹的“拟史批评”观
作者：张 琴
四、结语
以上我们从三个方面对金圣叹的“拟史批评”观作了一个扼要的勾勒。在此基础上，有必要对什么是“拟史批评”最终作一个界定。
“拟史批评”可以相对于“史传批评”言。对于后者，方略可能是致力于考究史传与历史事实的相符程度，以历史事实为史传匡谬，这是历史学家、考古学家、人类学家、社会学家的工作；而“拟史批评”，顾名思义，是仿拟“史传批评”，它把史传的原则、义例等引入文学批评领域，以之为参照系统，对文学作品作出类似的或对立的考察和评判。金圣叹的批评策略是典型的“拟史批评”。
这种方法归根结底，聚焦于一个问题，那就是：小说与史传何以会有如此密切的关系？
首先，恰如前面所讲，小说要以攀附史传来自高身价。“小道”、“末技”观念直至金圣叹依然存在，我们可以想见小说地位的历来之低。而史传则不同，“史”仅次于“经”，地位尊贵。那么，攀上史传这门亲，小说地位遂自然得到提高，这是显而易见的事。当然，在传统社会雅俗等级森严、精英文化与大众文化尊卑悬殊的情况下，藉史以自高小说之身价，也是批评家无可奈何的选择。
其次，史传本身所包含的小说因素对小说创作影响很大，而小说家对史传从思想内容到形式技巧加以模仿、借鉴，使小说与史传建立起诸多的血缘关系。还如《史记》，历有学者指出其虚构、细节描写、民间传说色彩等小说因素特点，以至清人冯班嘲讽说：“今人看《史记》，只看得太史公文集，不曾读史。”（《钝吟杂录》）金圣叹显然亦是“只看得太史公文集”的人。于是，他多以司马迁的史传原则和义例去观照小说，有意无意地开创了一种“拟史批评”的批评模式。
再次，众所周知，小说批评较为晚起，且长期得不到重视，造成理论贫乏、方法匮缺，常常需要从其他领域汲取养分，包括对史传理论的借鉴。金圣叹评点《水浒传》的成功，在相当程度上得益于对《史记》的认真借鉴。
客观地讲，对小说与史传的亲密关系的意识，给金圣叹的“拟史批评”既带去了光明，同时也带去了晦暗。通过揭示小说与史传诸多方面的异同，他较系统地发掘了《水浒传》丰富的文学价值，对小说的虚构特质与审美特征也有较深刻的认识。但由于过于强调小说与史传的共通性、一致性，忽视了两者的差异、分歧，一些分析有显生搬硬套，一些关键问题的认识则自相矛盾，难能自圆其说。但无论怎么说，金圣叹的小说批评成就总体上是前“不能压其才”、后“不能掩其美”（邱炜爰《菽园赘谈》），其“拟史批评”的批评方法与批评精神，一直影响了几代人、几十代人。
张琴，湖北黄冈师范学院文学院教师。
[1]