首页 -> 2007年第10期
对师生交流中教师语言的深层思考
作者：罗修武
[对话一]
师：小刚，这段时间怎么老是精神不振呢？
生：唉！考试不理想，中考无希望。
师：老师认为你是有希望的。
生：谢谢老师的鼓励。
师：你有什么困难，老师愿意助一臂之力。
生：好，谢谢老师。
[对话二]
师：张宇，你上课总和同学说小话，老师可不高兴哟。
生：我也不想这样，但王彬总是找我讲话。
师：老师认为并不完全是这样，你也有错哟！
生：（沉默）
师：以后如果王彬上课找你说话，你不和他说行吗？老师会找王彬谈谈。
生：好。
师：老师相信你。
这是再普通不过的师生之间的对话，师生之间洋溢着浓浓的关心与爱护，有着师生之间平等、自由的交流与沟通，表面看来，没有什么挑剔的。但细究起来，我们发现，这种交流与沟通是用“老师”来代替“我”的说法，丧失了第一人称“我”。丧失了“我”，就把自己同化于“普遍化的老师”。在这种情况下，教师把自己等同于“普遍化的老师”，使自己的话语权威化，即等同于教师集体，是用“老师”这一公共形象与学生对话。同时，学生的角色也因为“普遍化的老师”的确立而使学生丧失了“我”这一主体和个性，而成了“普遍化的学生”这一角色。就这样，教师成了公共的“制度化的老师”，从而获得了控制的权力，而学生被剥夺了控制权力而处于从属地位，师生的个人关系就这样剥夺了“你和我”这种对话关系的性质，变为内化了权力关系的“师生关系”了。
在实际教育教学中，许多教师都认为一个理想的好教师应该是一个没有个人感情、没有个人心理需要的“神一完美”的人，他们觉得向学生表露“真实”的自我本身是个威胁，因为他们认为这样做了以后，会毁坏他们在学生心目中应有的教师形象——在学生的心目中，教师应该是永远不会犯错误的“神一般的偶像”。他们担心一旦向学生表露了自己的“真况”，学生就永远不尊重他们，于是往往把自己置于居高临下的“管理、命令、支配”学生的地位上，用“老师”这一公共形象来掩饰自己的情感，其结果是学生在人际沟通中的感受没有得到尊重，师生之间并没有亲密感可言，教师在学生心目中常常没有清晰的印象，也没有人性化的亲切感。
再看下面一段对话：
师：你觉得王维的《送杜少府之任蜀州》中最能表达离人之心和诗人豁达胸襟的句子是哪个句子？
生：无为在歧路，儿女共沾巾。
师：老师认为你说得不对，你再想想好吗？
生：海内存知己，天涯若比邻。
师：对，就是这一句。
在师生对话交流中，“老师”与“我”似乎没有什么区别，但境界截然不同。前者是普遍化的老师，是一个作为职业的教师形象，是一个“没有差别”的老师；后者则是一个个体，一个具有活生生的教育思想的主体，是与学生具有平等关系的个体，能与学生自由对话的个体，能与学生个体产生心灵碰撞与交流的个体。他（她）有着主体的人格与经验，有着自己的教育思想与教育信念，从而拥有着细腻情感与丰富经验的生命个体。
教育的成功，取决于多项因素，其中一个最重要的因素是教师的语言。语言是人类交往、沟通的工具。师生沟通的艺术实际上就是师生（重点是教师方面）之间的语言交流艺术。接受过心理咨询的人们常常会有这样的感受：与心理咨询员谈话“真是舒服极了”，因为无论你跟心理咨询员说什么，心理咨询员都表示可以理解和接受，不会轻易下结论告诉你“对”或“错”，“应该”或“但是”等权力性语言，因此你会愿意“将所有的感受告诉他们”，最后“心甘情愿地接受他们的指导”。这样的沟通语言才是有实效的。同样的道理，当教师学会从学生的知识背景、情感体验、能力与方法等方面给予学生更多的关注，能够站在学生的立场去感知学生的心灵体验，令学生开放，喜欢、愿意敞开自己的问题并乐意得到帮助解决时，师生沟通就会走上良性循环，师生共享教育的幸福也就会为期不远了。
罗修武，教师，现居湖南浏阳。