首页 -> 2007年第1期
“女性”、“解构”与“政治反讽”
作者：段吉方
四
对马克思主义的话语方式和思考方式的重视构成了伊格尔顿激进文化政治批评的主要价值指向。很多人把伊格尔顿在这个时期的实践看成是捍卫马克思主义的斗士，这种评价并不过分。我们可以看到，在这个时期，像他曾经赞扬过的威廉斯一样，伊格尔顿几乎也是单枪匹马地与解构主义､后现代主义等标举差异性､多变性､不确定性的文化思潮做着艰苦的斗争，对德里达等某些解构学派颇合适宜地“向马克思致敬”的“后结构主义打算”{16}表示了坚决的拒斥，他的立场和姿态在点到了德里达以及解构主义的痛处之外，更让我们看到了一个批评理论家的批判价值，这种价值在我看来就是布莱希特所说的在任何的理论纷争中批评理论都要保有一种“干涉性思考”。{17}但是我们也应该看到伊格尔顿存在的问题，其中最明显的是他对德里达以及解构主义作了既利用又批判的“功利”使用。
伊格尔顿在“差异的绝对性”问题上强烈地反对解构主义，但在激进政治批判和马克思之间的关联上又难以回避解构的立场，甚至也承认马克思主义与解构主义有某种思想关联，因此他在“解构”和“马克思主义”之间仍然没有找到一个平衡的办法，他在激进政治上的马克思主义立场也有一定的摇摆。在我看来，伊格尔顿之所以如此，是因为他没有走出“解构”的“怪圈”。美国学者乔纳森•卡勒曾向我们指明在接近德里达的过程中的一个普遍性的经验：“我们在语言和思维的运作过程中，只能陷入到一种不能自拔的､只能自制的悖谬境地。一开始，当我们费尽心思去捕捉德里达的思路时，可能会产生某种夹杂着激愤和省悟的感受：我们的理解竟然是他的设想的误解。然而，这种误解终究是不可避免的，因为即使我们完全认同了德里达的说法，意味着我们也犯了我们借助他的论述发现的错误——这是一种必然的错误。” {18}卡勒的经验同样适合伊格尔顿。对于“解构”，伊格尔顿犯了同样的毛病：一对“解构”方法加以借用就难再根除它的“立场”的剩余，因为，解构主义立场和它的方法是极端地同一的，这正如米勒所说的：“解构”的方法就像寄生物兼寄主的关系，“寄生物既在门外，却又早已在门里，是最不可测度的客人。”{19}因为它追寻的就是那种“永不停息､永不满足的运动的感受”。{20}米勒告诉我们，对于这种本身蕴含着“不可确定性”的方法的任何利用都会落个“拆解自身”{21}的结局，而已经沾染了这个“烫手的山芋”的伊格尔顿最终要在马克思那里定格“确定性”的立场也只能是自身也陷入困境。
但这也提出了另一个问题：当代激进文化政治研究是否还拥有以往的话语形式?如果没有的话，那些左派理论家该如何来应对当代的文化政治现实?面对类似这样的追问，伊格尔顿和他的同伙儿必须面对来自不同阵线的声音。美国学者理查德•罗蒂在他那篇著名的论文《为美国理念的实现——二十世纪左翼思想》中就毫不留情地对包括伊格尔顿在内的那些热衷于“身份政治”､“差异性政治”的“左派政治学”做了尖锐的批评，他指出，现在英美的一些大学已经成了滋生左翼理论的温床，而那些热衷“文化政治”的教授们的批评事业其实是一只断了线的风筝。面对这样的批判，伊格尔顿以一种刁钻的语气反驳道：“如果把怜悯之心放在这样一个广大的基础之上，那就肯定会有一些令人讨厌的抽象之物。这里的‘美洲性’几乎成了一种元话语或某种形而上本质，把千姿百态的信仰､生活方式､肤色等等归并成某种统一的现象，进而组成美利坚合众国。”{22}我们也可以看到，对于以罗蒂为代表的批判，伊格尔顿显然也没有找到一种有效的批评反驳途径。但伊格尔顿的反唇相讥也并非只是就事论事，他的看似随意指摘的言辞包含着对当代西方知识界的敏感话题的深刻反思和批判。罗蒂从社会现实实践的外部层面上对“文化左派”狭隘的“差异”主义和“身份”本质主义导致的隔靴搔痒式的“实践侏儒”特征进行批判，而伊格尔顿其实走得更远，他既要在哲学和理智的层面上为“文化左派”这种“实践侏儒”寻找“理论”上的契合之处；同时又要在思想层面上为“文化左派”迎战“自由主义”的挑战廓清理论的渊源和现实障碍，所以，当代激进文化政治研究的困境也是伊格尔顿的困境。他说，对付激进政治其实最好的办法就是“只需把本体论和认识论的毯子从激进思想下面抽出来就行”。{23}但事实果真如此吗，恐怕不是那么简单，在当代文化政治领域，女权主义研究已经证明了其中的尴尬之处，而且这种尴尬还在持续。
(作者单位：广东华南师范大学文学院)
①②[美]凯特•米利特《性政治》北京：社会科学文献出版社，1999，37，36。
③陈晓兰《女性主义批评与文学诠释》，兰州：敦煌文艺出版社，1999，8。
④张岩冰《女权主义文论》济南：山东教育出版社，1998，6。
⑤张京媛《女性主义与文学批评》北京：北京大学出版社，1992，53。
⑥徐岱《批评美学》上海：学林出版社，2003，425.。
⑦[英]伊格尔顿《当代西方文学理论》北京：中国社会科学出版社，1988，217。
⑧黄梅《推敲“自我”》北京：三联书店，2003，205。
⑨{10}Terry Eagleton《The rape of Clarissa： writing， sexuality， and class struggle in Samuel Richardson》Oxford：Basil Blackwell，1982，64.
{11}{12}[英]伊格尔顿《当代西方文学理论》北京：中国社会科学出版社，1988，207，217。
{13}{14}{15}[英]特里•伊格尔顿。《文化的观念》北京：商务印书馆，2003，8。76， 108，109。
{16}[法]雅克•德里达《马克思的幽灵们》北京：中国人民大学出版社，1999，24。
{17}[英]弗朗西斯•马尔赫恩编《当代马克思主义文学批评》北京：北京大学出版社，2002，272。
{18}[美]乔纳森•卡勒《结构主义以来》沈阳：辽宁教育出版社。1998，184。
{19}{20}{21}[美]J.希利斯•米勒《重申解构主义》北京：中国社会科学出版社，1998，132。
{22}{23}[英]特里•伊格尔顿《历史中的政治哲学和爱欲》北京：中国社会科学出版社，1999，228。