首页 -> 2006年第4期
法庭会话中的答话修正与成因研究
作者：刘荷清
属于完全不合作，是“主动无质量合作修正”行为。这种修正最令问话人不满，也往往会对自身造成负面影响，其合作质量最低，是最不成功的答话修正。
2、2 话题内修正
与主动性修正相反，话题内修正是经提醒、引导或警告后对同一询问话题所进行的跨话轮修正。从合作态度来分析，话题内修正又可以分为被动性修正、被迫性修正和侵权性修正，前两类相当于谢格洛夫修正结构模式中的他人引导修正／自我修正类型，用公式表示为：Tn
被：工作单位是国营第三机械厂直
审：△是买断还是▲
被：△我先是停薪留职▲
审：△后来呢?
被：然后就买断，单位▲
审：△买断就是说没有工作单位撒。
被：对。
审：现在呢?
被：现在是无业，没有工作单位了。
从笔者参加旁听的情形看，被告是一个虚荣心很强的人。他之所以回答“工作单位是国营第三机械厂(这是他原来的工作单位)”，是想显示自己的地位比被告优越(被告无工作)，但审判员意识到其答复不符合事实，并且对即将协商的小孩抚养费问题带来不利，因而及时打断并给予提醒。被告此时也意识到其用意，所以及时进行了修正。象这样经听话人提醒、引导后由答话人进行的带合作意图的修正就是被动性修正，其特点是合作态度明确、修正内容符合提醒者的愿望(有时也可能不符合事实)、非主动、带自愿性，对修正人有利。
对答话人自身不利的话题内修正是被迫性修正。尽管都是非主动、跨话轮、其内容符合对方愿望(有时也可能不符合事实)的修正，但是被迫性修正与被动性修正仍然有本质的差别，前者是在强迫的情况下发生的，是修正者非自愿的，是目的冲突的结果，是修正人妥协、让步的结果，其背后的合作态度比被动性修正消极。如：
(7)审：每个月多少钱?
原：每个月——五百、六百吧。
审：五、六百在某某县相当于一千二呐。小孩一年上一个月的生活费一千二的话，那就相当于我的工资呐，我不吃不喝呐。
审：我知道五、六百是一个小孩一个月的费
用，那他是多少呢?你们两个人分享撒。
原：是两个人分担。
此例涉及的是关于原告对小孩的抚养费要求问题。原告的初衷是要让被告独自承担，但法官认为不妥，通过大量说理的方式，让原告强迫接受“分担”的观点。由此可见，法庭会话与一般会话在合作方面的区别：一般会话是在双方自愿的基础上进行合作，而法庭会话的合作往往具有强制性，需要双方的妥协、让步。
侵权性修正是指经答话人的答复所提醒或引发的、由听话方所进行的主动性修正，相当于谢格洛夫修正模式中的自我引导修正／他人修正类型，用公式表示为：Tn《R(A→B)
被：这个，打架的事之前，当时我们没住在一
起，她一个人住。
原：怎么是一个人住呢?我▲
被：△你说你的，我说我的。
2、3 情景内修正
本文前面提到，法庭活动参与主体的目的是不同的，这些目的有些是一致的，但多数或者说本质上还是彼此对抗，法庭审判的主要任务就是消除对抗，促使利害冲突方相互让步、妥协，从而彼此达成一致或者谅解，这是法庭审判的一个总目的。这个总目的的实现与否直接体现在情景内修正之中。依据海姆斯(Hymes：1972)的观点，一次审判活动就是一个言语情景，那么，情景内修正则跨越整个审判活动，由答话人一系列修正组成，也是答话人一系列修正的最后总结，其形式为：Tn
2、原：因为被告脾气不好，脾气暴躁，脾气▲
……
审：你要再逢像被告这样的男人不容易，他确实是个好男人，……你自己觉得是不是这个意思?
3、原：我知道。
……
4、原：他人的确是好
……
5、原：我跟他上对他还是很那个，主要是跟他家里的问题，跟他，跟他母亲关系非常不好▲
……
6、原：我没有说他不好，我没有说他不好。
……
7、原：我的意见，就是说，尽管我们出去了但是我们也可以做朋友。
……
8、原：我回去听听我爸爸的意见，我今天晚
上上明天早上回去。
以上是原告在整个离婚调解案中对被告的评价话语，共8个，贯彻全过程，其中第2—8是修正话语。话语1出现在原告的申诉状里，是其最初之意(对被告可谓痛恨)，2—7穿插于举证、双方辩论、法庭调解之间。经过双方互动与法官调解，原告对被告的评价逐渐转变，最后的话语8表明原告不再坚持离婚，法庭调解出现转机。事实上，据笔者后来了解，原告放弃上诉，同意与被告和好，至此，该案划上圆满句号。
3、法庭答话修正成因
通过以上的分析与例证，我们可以看出，为了选择恰当的答话方式，为了顾及听话人的理解，答话人会修正自己的话语，但这些并不是答话修正的根本原因或者深层理由。由于受法庭会话特点及其规则的制约，答话人首先要考虑自己在态度上的表现，具体地说，就是要在态度上与问话人合作，这种受约制的合作就导致了本文所讨论的主动性修正的出现，所以合作是修正的第一个原因；正是出于合作的需要，当答话没有消除或者没有完全消除问话中的“疑问点”时，问话人就必需对答话人采取提醒、启发、甚至强迫的方式，促使答话人进行修正，以便获取所需的信息，这样就出现了被动式修正、强迫式修正。同时，法庭审判过程其实就是问答互动过程。在互动中，当答话不符合事实，违背合作原则造成对冲突方不利时，就会招致其反对，就出现了侵权修正；另一方面，答话人在不断的会话互动中，也会因对方的改变而不断地改变自己的初衷，修正自己的话语，即进行情景修正，可见法庭交际互动是导致修正产生的第二个原因。但是，我们应该注意到，不管哪一种修正都是目的使然，都打上了答话人的目的的烙印。主动修正的目的是为了合作，态度上积极合作的目的即是答话人的深层原因。对合作原则遵循程度即答话人的合作质量也与目的直接相关。以上的分析告诉我们，当问话要求与答话人的目的一致时，答话修正主动、自愿且有质量甚至超量；当问话要求与答话人的目的不一致时，答话修正不自愿、具有勉强性；侵权修正也是由于答话侵犯了听话人的利益，与听话人的目的相冲突所致。而情景内修正更是利害双方目的较量、交换的结果。由此可见，目的性是答话修正的第三个原因，也是最根本的原因。
4、小结
基于以上分析，本文从法庭答话的角度，提出关于会话研究的新观点：(一)法庭答话修正不仅发生在话轮内、话题内，还可以跨越整个言语情景，这样会话修正的研究范围就得以扩大，跨话轮修正基本是目的(包括问话要求与答话目的、答话人的利害与听话人的利害)冲突的结果；(二)修正的原因不仅是出于表达和理解的需要，还有合作的需要、交际中的互动影响与法庭会话参与主体的目的等深层的原因，其中目的性是最本质的原因，将会话修正置于合作性、互动性与目的性中进行研究，能使其研究具有更大的语用价值。围绕这两个观点，本文基本结论为：话题内修正即主动性修正，依据合作质量分为“主动高质量合作修正”、“主动低质量合作修正”、“主动超量合作修正”和“主动虚假合作修正”等；话题内修正属于非主动修正，依据合作性质，分为“被动性修正”、“被迫性修正”和“侵权性修正”；而情景内修正则是贯穿整个言语情景的渐进式修正，它是一块“晴雨表”，直接反映整个法庭交际的成败，因而语用价值最大。从合作的角度看，修正存在着答话态度与质量的区别(这是法庭会话与一般会话不同之处)，态度积极的修正并不意味着有质量的合作，反之亦然，二者受制于目的；目的是法庭交际中最终的“制衡器”，是所有修正的本质原因。一切修正都在交际中发生，互动交际是修正产生的必要条件，同时还是修正产生的原因之一。
[1]
本文为全文原貌 请先安装PDF浏览器
原版全文