首页 -> 2006年第5期
修辞学科的发展与语言研究
作者：本刊记者
一、修辞学研究如何走出困境
近年来修辞学所处的边缘地位总是令修辞学尴尬不已。语法与修辞严格二分、“修辞是效果之学”等根深蒂固的传统修辞观成为修辞学研究走出困境的最大阻力。座谈中，有几位师生提出，修辞学目前的研究水平无法与语法等分支学科相比，修辞学究竟该如何发展自己?
沈先生指出，“现在总的来说学科分得太细”，不利于修辞学的发展，也不利于语法学的发展。例如，严格区分句法、语义和语用三个平面，就会“把一些语法不能解决的问题都扔到语用或者修辞里面，语用和修辞成为一个垃圾箱。”但从功能的角度着眼，从那些被扔进修辞学“垃圾箱”的、看似语法又像修辞的所谓“边缘现象”上可以看出，“修辞和语法之间没有一条严格的界线”，或者说，“句法、语义、语用之间没有严格的界线，都是贯通的。”比如，在对极性词的研究中我们发现，可以有一条原则把句法、语义、语用三个层面都贯通起来，“可见这几个层面既是可分的，又是不可分的。这话说来说去好像是耍滑头，但实际是这么回事。大致可分，但是又没有明显的界线，是一个连续统，从语用到语法是逐渐变过来的过程。”词汇研究和语法研究也是如此，“汉语里面的造词法和造句法也没有严格的界线。”汉语构词主要是复合(compoumdong)，与英语构词主要是靠派生(dedvation)不同，从概念整合的角度来看，很多双音词的构造靠整合，如“脚注”“墙角”“电车”等。同样，汉语里许多句式，如“王冕死了父亲”“他的老师当得好”等，其构造机理跟构词机理完全是一个模式。谈到整合和创新，沈先生说，整合不一定有创新意义出现，但是，没有整合肯定没有创新意义出现，两个学科的交叉整合最容易创新，就是这个道理。
修辞学要发展，要突破目前的困境，似可从下面两点着手：
一是拓宽，要拓宽研究面。从研究的对象来看，修辞和语法可以结合起来，因为很难在修辞现象和语法现象之间划出一条明确的界线：“现在有些东西到底是修辞现象还是语法现象，比如昨天我报告中举的‘他的老师当得好’，到底是语法现象还是修辞现象?‘人跪狗’到底是语法现象还是修辞现象?界线很模糊。”一些看似语法上的特异现象，从修辞的角度看就是转喻：“王冕死了父亲”是由他父亲的死来转指他失去了父亲，“人跪狗”用下跪的方式来转指赔偿，这都是修辞现象。
沈先生认为，修辞学研究“比较注重于语言怎么会姿态横生，怎么会有一种新鲜感”，关心那些创新的、主观性比较强的语言现象。与传统的修辞学相比，当今“修辞考察的东西可以面稍微宽一点”，不局限于过去的辞格分析等内容，比如可以关注一下语法与修辞的中间地带。他谈到自己近年来对“修辞法”或“语用法”的语法化研究，认为语法化是一个从修辞语用现象向语法现象的不断发展过程，“原来是创新的修辞手段或语用手段，刚开始的时候是创新用法，然后用久了，沉淀下来，固化了，就变成语法的东西。在修辞和语法的交界的地方，往往是容易出新东西的。”
二是深挖，要探寻和发现规律。“就是要刨根问底，问一问新意到底是怎么产生出来的”，不能仅满足于个别的、具体现象的罗列，要寻找新意产生的“机制”，所谓的mechanism，比如概念整合中的压缩和隐退，回溯推理，这就是带有规律性的东西。传统修辞学的研究也是需要的，“但从语言学的角度来说，主要是追求一种规律性的东西。”
要发现规律性的东西，就应该关注“语法和修辞的交界面”，因为这里最容易出比较严谨的、规律性的东西。也就是要“往下做”，“研究那些只在语法结构层面上表现出来的语用修辞现象，研究语用法的语法化Q)。实际上这部分也是语用学里面的核心部分，Levinson的Prag－matits(《语用学》)讲得很清楚，狭义的语用学或核心语用学，是要研究在语法结构上表现出来的语用现象。”这样做一方面可以做得比较严谨，“至少可以用一种类规则来表达”，例如Grice的适量原则和Hom的Horn Scale(霍恩量级)，用一些规则来表达和解释语用推理；另一方面，容易创新。
有人问一些句子听上去不成立，但是放到特定的语境里又成立了，到底如何判定是成立还是不成立?沈先生认为应坚持的一个原则是：区分一般和特殊。一般不成立也就是成立要有一定的条件。首先要把一般不成立的和总是成立的区分开来。另一方面也要认识到，有些现象到底属于语法上不合格还是语用上不合适，往往很难“一刀切”。截然分明的判定标准往往行不通，例如，“王冕死了父亲”这句话当然成立，按照形式句法的轻动词移位说，这句话是从“王冕经历了父亲的死”派生来的，意思上“王冕死了父亲”就等于“王冕经历了父亲的死”。那好，“王冕经历了母亲的改嫁”，能说成“王冕改嫁了母亲”吗?显然不行。而“王冕病了父亲”这句话到底是语法不合格还是语用上不合适，恐怕很难判定。这句话大家觉得有问题，不是很好，但稍微变一变：“王冕家病了一个亲人”，就又合格了。这说明，语用上不合适和语法上不合格，尤其对汉语来说，很难划出一条明显的界线，因为汉语缺少形态标记，英语等形态标记丰富的语言里，形态标记错了肯定是语法上不合格，在汉语里这条界线就很难划。
二、概念整合理论、浮现意义和修辞研究
Fauconnier等的概念整合理论中，整合(blending)有不同的类型和层次，因而在整合中产生的浮现意义也就有一定的差别，有的明显，有的不明显。修辞研究关注的语言现象可以从概念整合理论得到部分解释。
1．关于整合的概念。结构主义也谈到整体性，皮亚杰(Piaget)在《结构主义》一书中说，结构包括了三个特性：整体性，转换性，自身调整性。结构就是一个整体，一个系统。但整合理论的“整合”与结构主义的“整体”不是完全等同的概念。结构主义从索绪尔开始，主要是一个系统的观念，它所谓的整体就是一个系统，一个成分的意义一定要把它放在整个系统里面去理解。总体上讲结构主义主要还是强调分析，通过总体分布来作成分分析和类别分析，比如划分词类。朱德熙先生说，通过词的总体分布来确定它的词类，所谓总体分布，就是放在整个系统体里面看它的全部的分布特点。现在讲的整合恰恰是分析的反面，强调的是两个或多个概念糅合成一个东西。
[2]
本文为全文原貌 请先安装PDF浏览器
原版全文