偶然听说易中天大名，之前很少看电视，看新闻才知道了有这样的一号人物，据说品评三国相当厉害。 　　从小喜爱三国，也不知道看了几十遍了，史书、野传也都多有涉目，最近刚得了演义的会评本，每日必读几章才能安睡 　　有这样一个口碑甚好的学者点评三国，爱三国如痴的我自然要找来看看，于是网上下载了节目录像，郑重地看起来 　　只下了一集，第一集，看到不到三分之一，便疑惑顿生，看完一整集后，甚至有些气愤了，历来对三国的评点未有如此者，全凭评者主观定论，毫无治学应有之严谨，期间无论史实还是常识，错误屡屡，不管是从史学还是文学或心理学的角度，都是漏洞百出不堪一驳，而其评点却能得到大量对这段历史不甚明了的观众之追捧，造成大量谬误在观众中百口相传，不知误导了多少人，做为一个学者，我觉得这是在犯罪！ 　　我热爱三国，热爱这段英雄豪杰辈出的历史，我不能容演忍这段历史被人如此践踏。 　　光愤慨没用，下面列举其中的几处，让我也来评评易先生 　　前边先说周瑜的事 　　周瑜不是被孔明气死的——这我也相信，可是听了易先生点评“为什么周瑜不是被孔明气死的”后，我反而不相信了，可见其真正乱评 　　先生先大入篇幅地列举了周瑜的种种过人之处，无非是世人眼中的荣华：少年得志，高官厚禄、美女老婆，并赞：“做为一个男人，还有比这更令人羡慕的吗？”，而这似乎就是易先生最主要的论据了，并于后结论“你想这样一个人，他怎么可能去嫉妒别人呢？”听到此处，我有种想摔倒的感觉。 　　这样的人怎么就不能去嫉妒别人呢？嫉妒本身就是看到别人有比自己强的地方而心生忿恨，他又没有去嫉妒诸葛亮的老婆比他漂亮，也没有嫉妒诸葛亮比他长得漂亮，他是嫉妒诸葛亮比他机智，这跟周郎现在拥有的一切，有必然联系么？他就是拥有一切，他就是没有诸葛亮机智，这怎么就不能让他心生嫉妒了？这种常识性的错误，竟然还拿到讲台上讲，简直把我忧愁死了 　　《后汉书.杨修传》载：“如是者三，操怪其速，使廉之，知状，于此忌修。且以袁术之甥，虑为后患，遂因事杀之。”这是正史所载的，曹操位极人臣，一统北方，比不比周郎令人羡慕？而他都可嫉杨修之才而杀之，杨修一小小主薄而已，按先生的论点，操更加不可能去嫉妒杨修了，以这种风马牛不相及的论点来点评历史，易先生真“一身都是胆也”。 　　上边只是按易先生的论点展开讨论而已，而其实演义中周郎并非是嫉妒诸葛亮的，而是“暗忖曰：......其计画又高我一头。久必为江东之患，不如杀之。”，此是其心中所思，可知这才是其真心，其实是为江东政权的未来考虑，为除后患而设计除亮，跟嫉妒的关系不大，而孔明之三气周瑜，也是因为周屡次加害孔明不成，赔了夫人又折兵，又没取得荆州，连战连败，给窝囊死的，跟嫉妒根本就不搭边，不知道易先生为什么总在嫉妒上做文章，非要找出那个一个不靠谱的答案来，真是无奈。 　　还是最先那句话，我也不相信周瑜是气死的，因为正史无载，但是如果以这种说法来反驳这件事，让我无法信服。 　　周瑜事后，便开始说起诸葛亮了 　　易先生先说晋时有个人叫郭冲，写了一篇文章叫做：条亮五事，隐没不闻於世者。 　　其实原文为“蜀记曰：晋初扶风王骏镇关中，司马高平刘宝、长史荥阳桓隰诸官属士大夫共论诸葛亮，于时谭者多讥亮讬身非所，劳困蜀民，力小谋大，不能度德量力。金城郭冲以为亮权智英略，有逾管、晏，功业未济，论者惑焉，条亮五事隐没不闻於世者，宝等亦不能复难。扶风王慨然善冲之言。” 　　乃是郭冲在关中政府举办的诸葛亮研讨会上，因见与会代表对诸葛亮的生平没有做出积极的评价，所以他大大地夸赞了诸葛亮一番，并列举了诸葛亮五件不被世人所知的先进事迹，大家都听了都无法反驳，连扶风王都觉得相当有道理。 　　这样一件事，那句话的意思明明是“列举了五件诸葛亮不被世人所知的事”怎么会被易先生说成“写了一篇文章叫做：条亮五事，隐没不闻於世者。？”一个陈述句怎么会被用成文章的名字？简直乱弹。您是学者啊，治学要严谨啊，上了电视不同于课堂，一语误而误千万人矣，不可儿戏啊 　　再后，便是对空城计的评论了，有言在先，我也不相信空城计是诸葛亮的事迹 　　听了易先生的点评，我除了苦笑，实在没别的办法 　　先陈述空城计故事，此处不多说，最后评论司马退兵时说：“这不合逻辑啊，第一，你不就是怕他城中埋伏了军队吗，派一个侦察连进去看看，探探虚实可不可以？第二，司马亲自来到城下，说明距离很近，你派个神箭手把他射下来行不行？第三，司马十几万大军，把这个城围起来，围它三天围而不打行不行？何至于掉头就走呢。”最后先生结论说“所以是不合逻辑的” 　　我举个例子先《三国志.文聘传》：“孙权尝自将数万众卒至。......聘闻权到，不知所施，乃思惟莫若潜默可以疑之。乃敕城中人使不得见，又自卧舍中不起。权果疑之，语其部党曰：“......此不有密图，必当有外救。”遂不敢攻而去。” 　　这是文聘版的空城计，按先生的说法，孙权为什么不派一个侦察连进去看看？为什么不派人射？为什么不把它围起来？孙权智力有问题？为什么你易先生都能想到而孙权身边谋士猛将如云却都想不到？难道他们都不如您聪明？ 　　我再举个例子：《三国志.赵云传》：魏王操自长安出斜谷，军遮要以临汉中。......翊军将军赵云将数十骑出营视之，值操扬兵大出，云猝与相遇，遂前突其陈，且斗且却。魏兵散而复合，追至营下，云入营，更大开门，偃旗息鼓。魏兵疑云有伏，引去；云雷鼓震天，惟以劲弩于后射魏兵。魏兵惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多。 　　这是赵云的空营记，蜀记中曾记此次操兵总二十余万，虽然分成几路但这是曹操的主力部队，应该不下十万人，曹操多谋善断，而赵云连个城都没有，只有一个营，却能使操疑而不敢进，并“引去”，曹操傻吗？为什么不派一个侦察连进去看看？为什么不派人射死赵云？为什么不把这个小小的营围起来？ 　　兵者，势也，变化万端，如果真的看过三国的话，怎么会问出如此可笑的三个问题？灭掉对手兵数倍于已的战役比比皆是，也许城外的几支巧妙埋伏的军队就有可能让十几万大军全军覆没，官渡、赤壁、彝陵，几个重大战役根本都是“不可能完成的任务”，如果都象先生想的那么简单，那三国将领，恐怕都得是被神箭手射死的。 　　“你不就是怕他城中埋伏了军队吗”易先生这句话，让我摔至重伤，腐儒之识，以此为甚！！！！ 　　你决想不到易先生当时说出这番话时摇头晃脑的得意表情，好象自己真的道出了几百年都不曾有人斟破的问题关键所在 　　看到这里，我就没有再看下去了，心中悲忿不已，这些信口开河的评点，实在让人睡不着 　　我是一个只有初中文化的人，连我都能挑出这么多的破绽，易先生做为一个学者，实在应该自省。 　　您是学者啊，治学要严谨啊，上了电视不同于课堂，一语误而误千万人矣，不可儿戏 　　首先：“你想这样一个人，他怎么可能去嫉妒别人呢？” 　　先在前边说明，我不相信周是被诸葛亮气死的，而且我也不相信周会嫉妒诸葛亮，这是我的前提。 　　此处我只是就易的观点来反对他的说法，他列举的例子实在无法令人信服，周不会嫉妒诸葛亮这是事实，但是却绝对不是易所说的那种原因 　　其二我用自己的方法证明为什么周瑜不会嫉妒诸葛亮，因为这件事本身就是虚构的，所以我也只能从演义中找证据，而那句周瑜自思的话，正是最好的例证，没有人会在自思的时候对自己进行欺骗吧？从这句话中，可证明周根本跟嫉妒不沾边，完全是为江东政权着想，根本就没有私心，所以于嫉妒根本无从谈起。 　　而易先生说的嫉妒，根本就是误读，是易先生和传统的戏剧、民间传说等把周瑜想到那个方向上去了。 　　根本无嫉妒之事，何必要为其辨为何不会嫉妒呢？这不正是庸人自扰吗 　　而易先生所说的周郎事迹，我却是认同的，先说在前，我不是诸葛亮的粉丝，只是凡事爱钻牛角而已，我对历史上的周郎也是相当的仰慕，所以此事无关对历史人物的好恶，只是就事论事！！！！ 　　再有杨修之忌 　　《高级汉语词典》——忌，4.嫉妒——操虽称美，心甚忌之。 　　这一句词典引用的例句正是演义里对操忌修的描写 　　下边有位不同意见的朋友说：曹操之于杨修的“忌”，应不是嫉妒，而是忌惮。 　　想曹操不会嫉妒一个小小的主薄，难道却会怕他不成？ 　　不过就理而论，这个忌我承认也确实不完全是嫉妒的意思，应该是集嫉妒和忌惮为一体的一种复杂思想，修之才操亦爱之，只因修屡次因小聪明抢了操的风头，操甚不爽之，有嫉有憎，故寻事杀之。 　　修有才，却不会做人，不象郭嘉荀彧他们会说出“绍有十败，公有十胜”这种让操心花不胜怒放的马屁话，其死在不识时务。 　　另有一证，说明操之嫉才久有传统： 　　《曹瞒传》载：“操持法峻刻，诸将有计画胜出己者，随以法诛之，及故人旧怨，亦皆无余。其所刑杀，辄对之垂涕痛之，终无所活。”