刚才进到易吧，看到有人在议论易中天老师，还归纳起出什么“史不史，野不野，俏不俏”的风格。文中罗列了很多东西，但我看来观点非常荒谬！ 　　1、什么叫“史不史”？易中天是严谨的学者，《三国志》所记载的史实，是他进行三国历史研究的最终依据，这个根本不是可以开玩笑的！他的讲稿，其实就是严谨的学术成果！《三国志》中当然也有矛盾、疏漏之处，但这也正是需要勘误、订正的！这也是严谨的学术！易中天教授的出发点和落脚点，都是探询三国的真历史！学术研究当然有学者的个人判断和取舍，但这些“主观意见”和“个人之见”恰恰是学术研究的目的和学术成果！要是从别人的论断开始，再回到别人论断去，那还要学术干什么？ 　　2、什么叫“野不野”？易中天品三国，是为了解读三国的真历史，不是信口开河！野史也是重要的史料。而且你知道你所说的野史是什么？所谓三国时代的野史，其实早就不存在了，仅仅在《三国志》裴注里还残存了一些，而这些其实也早已成为《三国志》的一部分了，非常宝贵，有什么不可用的？什么叫“穿插了一些野史、演义、小说”？简直胡说八道，你以为易中天是在说评书呀？什么叫穿插？演义小说，你指的是《三国演义》吧，那是叫穿插吗？那恰恰是易老师所要重新考证的内容！他恰恰不是是用演义的内容来证明自己的观点，而是要用正史的记载去澄清《三国演义》的错误。当然，《三国演义》中的很多错误其实是作者故意为之的，是为了小说主题的需要。关键是，演义没有加强易中天的观点，而是他所要考证和批驳的对象！ 　　3、什么叫风格呀？以上两点，说的是易老师如何研究三国的，其实这根本不是什么易老师的独特风格！这是每一个学者在研究历史时，都要遵循的普遍规律！即，要通过对史实的考证，而探索历史真相！对三国研究而言，面临的问题是，小说《三国演义》对这段历史做了生动的描述，而且还家喻户晓，深入人心，但许多内容不是历史真实，而这正是易中天老师要去澄清的。假如其他学者去研究三国历史的话，当然也要这么做，这是历史研究的普遍规律！以上所讲的，其实都是如何研究三国，不看《三国志》，你看什么呀？你拿什么研究呀？这也叫风格？哈哈！无稽之谈！ 　　4、什么叫“俏不俏”呀？“很喜欢用一些俏皮嬉笑的语言”，这就是俏吗？这其实很浅薄的见解！易中天使用当代鲜活的语言，不是仅仅为了搞个笑，为了大家更爱听，其实最大的益处是拉近时空的距离，使人们获得历史的现场感！这是由于易老师对历史和当下社会都有着睿智的洞察，才有可能用鲜活的语言使古今历史得到巧妙的衔接！这根本不是卖个俏，耍个贫嘴的事！但你还别说，现在你总算涉及到风格问题了，而这才是易老师讲课的风格。明白吗？这个风格指的是易老师的讲课风格，而不是什么学术研究风格！说了半天，你还是没有分开研究和讲课！ 　　5、什么叫“真”呀？看来，这个“真”就是被最终概括出来的风格了。哈哈！但是，在这里我们发现，学术研究本来就讲求的就是一个“真”字。问题是，易中天品三国，有必要不真吗？这段历史与当代社会是八杆子打不着的关系，有什么忌讳呀？我就不明白了，有什么可以妨碍易老师不真的啊？只有在一些比较禁忌的领域，才会出现真不真的问题！我相信，在古代史研究中，特别是又不涉及农民起义的定性、阶级分析等等问题的领域，不存在真不真的问题，完全可以敞开了讲！这个“真”概括的又是无的放失！ 　　6、易老师当然有自己的独特的风格。我觉得不是一个真字。——而是一种从容和练达。这来自其对历史和当代社会透彻的理解，这来自其坎坷的经历，这来自他特有的天分和勤奋，当然更来自其不灭的雄心壮志！ 　　易老师，我为你骄傲！请您相信，你是有真正的知音！ 　　什么叫“史不史，野不野，俏不俏”？污秽不堪！ 　　浅薄的学识，只能写出污秽的文字！而背后的人，也依稀可见！ 　　也就是在这里骗几个小孩子罢了！但是，会贻笑大方的！