首页 -> 2007年第2期
初中语文教科书练习设计中存在的问题及反思
作者：张永祥
一、练习设计中存在的问题
问题一：多口头练习，少书面练习
目前，人们对新课标语文教科书练习的分类研究，多是对既有练习类型的事实描述，分类标准不统一，缺乏富有解释力的分析框架，这无助于我们清楚地认识练习设计的盲区。从语文学科定名为“语文”的初衷来看，语文是口头语言和书面语言的综合体，培养学生听读说写的言语能力是语文学科的首要任务。叶圣陶先生曾说：“什么叫语文？平常说的话叫口头语言，写到纸面上叫书面语言。语就是口头语言，文就是书面语言。把口头语言和书面语言连在一起说，就叫语文。”〔2〕“彼时同人之意，以为口头为‘语’，书面为‘文’，文本于语，不可偏指，故合言之。亦见此学科‘听’‘说’‘读’‘写’宜并重……”〔3〕因此，从口头练习—书面练习这一框架入手分析语文教科书练习，能够抓住语文课程的本体特征和教育功能，是有价值的。
口头练习主要指通过口头语言完成的练习，通俗地说是动口练习。从能力培养的角度讲，主要是培养听说读的能力。这类练习一般用“说说”“描绘”“谈谈”“朗诵”“朗读”“讨论”等行为动词提出要求。书面练习则指那些要用纸笔来完成的书写练习，通俗地说是要动手的练习。从能力培养的角度讲，主要是培养写的能力。这类练习一般用“解释”“圈”“画”“写下来”“抄写”“搜集”“扩写”“仿写”等词来表述。笔者以人教版和苏教版八年级上册语文教科书练习为例对这一维度各自题量进行了统计分析：
人教版、苏教版八年级上册语文教科书练习类型统计表
从上表可以看出，人教版和苏教版多口头练习，分别占75.5%和75%。练习多为“说说”“谈谈”“交流”和“讨论”，较少“填写”“改写”“概述”“仿写”“默写”。这虽然对学生口头表达能力的提高有益，但如果大多停留在“说出来”的阶段，学生书面表达能力下降也就不足为奇了。当前，有一种现象我们要警惕：语文课堂上，随时可见学生对答如流的场景，然而考查学生的书面表达能力，则往往词不达意，病句和错别字很多。从语文教师的素养来看，口头表达能力强者很多，而能提笔成文者较少。这些现象应该促使我们反思语文教科书练习的实效性。可以想见，如果平时在字、词、句、段层次上缺乏有效的训练，却奢望在几次作文训练中大幅度提高学生的书面表达能力，其可行性是让人怀疑的。另外，书面练习对学生语言规范和一丝不苟的学习品质的培养也具有重要的意义。因此，新课标语文教科书口头练习和书面练习比例是否适当或者说练习要求是否应该更加明晰，还须细加斟酌。叶老的话“听说读写宜并重”，诚为金玉良言。
问题二：从完成练习的思维操作来看，低层次认知水平的练习过多，富有挑战性的练习不足
一般来说，好的练习设计是分层次的。这既符合思维规律，也符合学生实际。根据布卢姆教育目标分类理论，依据思维的特点和规律，语文练习主要可分为识记、领会、运用、分析、综合、评价六个由低到高的层次。识记是指对知识的记忆和提取，可以用“描述”“标明”“指出”“列举”“说明”“背诵”等词表述；领会是指理解和领悟文本材料意义的能力，可以用“体会”“觉得”“解释”“品味”等词表述；运用是指在新的情境中使用所学知识的能力，可以用“示范”“运用”“解答”等词表述；分析是指把握语言材料的各种要素，从而揭示其组织结构的能力，可以用“说出理由”“区别”“指明”“分析”等词表述；综合是将要素或部分整合成一个整体或体系的能力，可以用“整合”“归纳”“重写”“总结”等词表述；评价主要是对语文材料进行价值判断和鉴赏的能力，可以用“鉴别”“比较”“阐释”等词表述。笔者以人教版和苏教版八年级上册语文教科书为样本，对各层次练习进行了统计：
从以上统计可以看出，人教版和苏教版练习设计中低层次的识记、领会、运用练习各占该册练习的63.3%和63.2%，而较高层次的分析、综合、评价练习则各占36.7%和36.8%。课程标准在“实施建议”中明确指出：阅读教学的重点是培养学生具有感受、理解、欣赏和评价的能力。这种综合能力的培养，各学段可以有所侧重，但不应该把它们机械地割裂开来。显然，现有练习设计中“较高要求”和“较低要求”比重不尽合理，还缺乏进一步的结合。
问题三：练习形式还嫌单一，缺乏变化
课程标准旗帜鲜明地提出了“少做题，多读书”。教科书练习设计也力图体现这一思想。每课练习一般3—4道题，最多5道题。两套教科书整体理解课文的练习都有较大的比例，这反映了语文学习重整体把握的特点。人教版的练习设计中，多揣摩语句、背诵、相关文章对比分析、练笔等题型，反映了语文课程标准“丰富语言积累，培养语感”“倡导自主、合作、探究的学习方式”的理念。苏教版则更偏好朗读体会、品味词语、讨论交流等题型。从整体上看，两套教科书的练习形式雷同较多，集中在整体感悟、揣摩语句、品味词语、朗读背诵、讨论交流等形式，没有设计更多形式的练习题。当然，苏教版别出心裁，从八年级开始，设置了自由读写单元。所谓自由读写单元，就是教科书不为文本设计统一的“探究·练习”题，而是让学生在阅读过程中自行设计或与同学合作设计“探究·练习”题。在独立研究、合作学习中释疑解疑，语文学科特点体现得更为显著。这样的安排意在体现这套教科书“具有较大弹性，留有广阔空间”的特色，更重要的是为学生的独立学习、自主学习、合作学习、创造性学习创造条件，为教师在教学中发挥主动性、追求个性化特色教学提供平台。这样有创意的设计，是应该肯定的。
问题四：练习设计倾向于从编者的主观意愿出发，对教科书的使用主体——学生的实际关注不够
这类问题的主要表现为：（1）有些练习在现有条件下完成有困难，需提供背景材料。例如人教版八年级上册《就英法联军远征中国给巴特勒上尉的信》课后练习二：“书前插页中有两幅关于圆明园的图片，一幅摄于圆明园被毁当日，是由一位外国人赶在英法联军动手烧毁之前拍摄下来的，一幅是圆明园的遗址。对照这两幅图片，你有什么感想？”显然，“感想”不能凭空而发，也不是随便说说就完事，如果真要让学生有较为细致的“感想”，还必须向学生提供关于照片的详细说明，也有必要向学生提供那一段历史的较为清晰的线索（课文中只是大概提及）。又如苏教版八年级下册《短文两篇》（《活板》《核舟记》）“探究·练习”第一题：“毕昇发明的活字版印刷术在我国及世界科技史上有怎样的地位？”学生要回答这样的问题，需先有关于我国及世界科技史的知识。但如果编者的用意仅在于让学生记住教参上的“标准答案”，那出这样的题就大可不必了。（2）练习设计的意图不明朗，随意性较大。如苏教版九年级下册课文《茅屋为秋风所破歌》后“探究·练习”第一题：“联系作者写作时的生活处境，你认为杜甫在这首诗中抒发的情怀与哪位古人在哪篇文章中抒发的情怀基本一致？你还能说出那篇文章中表达作者情怀的名句吗？”看了这样的“探究”题，我们不禁要问：“说出那篇文章中表达作者情怀的名句”怎么又成了这一课的“练习”？
[2]