首页 -> 2007年第2期
英国现代学徒制与澳大利亚新学徒制的比较
作者：徐瑾劼
澳大利亚新学徒制课程强调市场导向，在课程开发中更注重能力标准的统一性以及将行业标准转化为课程。
首先，由市场决定课程设置。开设哪些课程等问题都由国家各相关专业培训理事会及其顾问组织根据产业发展需要、企业团体提供的课程信息、就业市场信息、相关岗位的技能要求与标准来确定，并且根据劳动力市场的变化不断修订。其次，制定统一的能力标准。政府专门研究并制定了国家能力标准，其内容主要由相关行业的能力标准委员会确定。国家能力标准有一个共同的表达格式，以确保其一致性和全面性。该能力标准由八级不同的能力水平构成能力标准体系（Australian Standards Framework，简称ASF），极为详尽且有很强的可操作性。
再次，专业课程设计遵循能力本位（Competency-based Education，简称CBE）课程开发模式。按岗位需求，将应具备的知识与应掌握的技能进行分解，按相应模块组织教学。职教课程的设置以行业组织制定的职业能力标准和国家统一的证书制度为依据，并将行业标准转换成课程。
总之，澳大利亚新学徒制的课程更加务实，强调能力标准的统一性，更加具有操作性。而英国的课程体系相对比较繁杂，不仅表现在对“关键技能”的培训尚未达成共识，还表现在各类课程内容的重叠。
对我国职业技术教育与培训的启示
通过对英国的现代学徒制与澳大利亚的新学徒制加以比较，可以得到澳大利亚后来居上的印象，在分析原因的过程中，显然可以发现澳大利亚新学徒制发展如此迅速的一些必然原因。其中可以为我国所借鉴的，概括起来有如下两方面：
市场导向的驱动澳大利亚的新学徒制无论是在对培训提供的经济资助上还是在培训课程的设置上都体现了市场导向。政府按市场运营机制，采用商业化拨款方式，即根据学徒的人数、开设课程的数量与培训的质量，按照一定的标准拨款。如果某培训机构培训质量下降，政府就将减少或收回投资。这有效地促进了各培训机构之间的激烈竞争，鼓励培训机构开设与市场相适应的专业课程。如果我国也将给予培训机构的津贴与培训质量及培训的市场需求相挂钩的话，必将极大地提高培训成果的转化率。
培训框架与能力标准的统一在我国，从宏观上看，国家和省市都缺乏系统的、政府认可的标准培训包，政府与企业的支持力度不够，并且政府、企业与行业并未就培训框架以及能力标准达成共识；从微观上看，学校没有严格按照行业标准规范教育产品，所以其结果只能是低水平、高成本的重复开发。而统一的培训框架与能力标准的制定不仅可以提高培训质量，还便于更加有效地评估，在一定程度上也可以保证培训的规范性。
参考文献：
[1]石伟平.比较职业技术教育[M].上海：华东师范大学出版社，2001：40-60.
[2]匡英.英国继续教育与培训的新举措：为了每一个人的成功[J].职业技术教育，2003，（12）.
[3]陈海忠，陈贵青.英国现代学徒制的改革[J].职教论坛，2004，（1）.
[4]劳动保障部培就司赴澳考察团.澳大利亚的新学徒制[J].中国培训，2003，（5）.
[5]许竞.英国业本学习路线下的现代学徒制[J].职业技术教育（教科版），2003，（28）.
[6]彭虹斌.近代英国职业技术教育发展落后的原因及其启示[J].教育导刊，2002，（1）.
[7]蔡泽寰.借鉴英国的现代学徒制度培养高技能人才[J].高等理科教育，2004，（5）.
[8]于雷.澳大利亚TAFE办学模式及其借鉴[J].辽宁高职学报，2001，3（1）：34.
作者简介：
徐瑾劼（1983—），女，上海人，华东师范大学职业教育成人教育研究所2005级研究生，研究方向为比较职业技术教育。
（本栏责任编辑：王恒）
[1]