莊公奮乎勇力，不顧于行義(3)。勇力之士，無忌于國，貴戚不薦善，逼邇不引過(4)，故晏子見公。公曰：“古者亦有徒以勇力立于世者乎？”晏子對曰：“嬰聞之，輕死以行禮謂之勇，誅暴不避彊謂之力。故勇力之立也，以行其禮義也(5)。湯武用兵而不為逆。并國而不為貪，仁義之理也(6)。誅暴不避彊，替罪不避眾，(7)勇力之行也。古之為勇力者，行禮義也；今上無仁義之理，下無替罪誅暴之行，而徒以勇力立于世，則諸侯行之以國危，匹夫行之以家殘(8)。昔夏之衰也，有推侈(9)、大戲(10)，殷之衰也，有費仲(11)、惡來(12)，足走千里(13)，手裂兕虎(14)，任之以力，凌轢天下(15)，威戮無罪(16)，崇尚勇力(17)，不顧義理(18)，是以桀紂以滅，殷夏以衰(19)。今公目奪乎勇力，不顧乎行義，勇力之士，無忌于國，身立威強，行本淫暴(20)，貴戚不薦善，逼邇不引過，反聖王之德，而循滅君之行(21)，用此存者，嬰未聞有也(22)。” (1)　盧文弨群書拾補（下簡出姓名）云：“余校晏子將竣，吳槎客示余元人刻本，其每卷首有總目，又各標于當篇，今本皆缺目錄，當以此補之。”　◎黃以周晏子春秋校勘記（下簡出姓名）云：“元刻本每篇前記篇章，後標題。首行云：‘晏子春秋內篇諫上第一，凡二十五章，’其下別云：‘莊公矜勇力不顧行義晏子諫第一’云云。”　◎則虞案：明活字本、吳鼒刻本與元刻本同，楊慎評本、凌澄初本前亦有目，如：“莊公奮勇力”、“病酒”云云，明人擅刪也，茲從元刻。文內作“奪乎勇力”，而題改“奮”為“矜”，似亦未當。 (2)　則虞案：墨子曰“聖王既沒，天下失義，諸侯力正，”“民之為淫暴寇亂盜賊，以兵刃毒藥水火，退無罪人乎道路率徑，奪人車馬衣裘以自利者並作，由此始，是以天下亂。”乃若所言，即此之“奮乎勇力，不顧于行義”也。墨子明鬼以為致亂之由，始諸疑鬼神之有無；晏子書主譎諫，而歸於薦善引過，立言略同而恉意有別，出於墨而兼綜儒術矣。又韓非子外儲說左下有費仲說紂請誅西伯昌事，紂曰：“夫仁義者，上所以勸下也，今昌好仁義，誅之不可。”三說不用，故亡。此法術之言，以為顧乎仁義不尚勇力以亡者也，與晏子之言適相反。 (3)　孫星衍云“‘行義’一本作‘仁義’。”　◎則虞案：元刻本及明刻各本無作“仁義”者，孫云“一本”，未知何本。此四句有二讀：一曰，太平御覽七十七引作“莊公奮乎勇力，不顧于行，尚勇力之士，無忌于國。”王念孫讀書雜志（下簡出姓名）云：“‘不顧于行’與‘無忌于國’對文，‘尚勇力之士無忌于國’，本指莊公而言，今本‘尚’作‘義’，則以‘義’字上屬為句，而以‘勇力之士’二句連讀，則‘無忌于國’者，專指勇力之士而言，非其旨矣。案下文曰：‘勇力之行也，’又曰：‘下無替罪誅暴之行，’又曰：‘行本淫暴，’又曰：‘循滅君之行，’此四‘行’字，正對莊公‘不顧于行’而言。又曰：‘崇尚勇力，不顧義理，’正所謂‘尚勇力之士無忌于國’也。今本作‘不顧于行義’者，涉下文諸‘義’字而誤。一本作‘仁義’者，又涉下文‘仁義’而誤。”錢熙祚從其說，指海本即刪“義”字，“尚”字從下句讀。二曰，黃以周云：“盧紹弓後校本云：‘不顧于行義’作一句，是盧氏不從御覽，當矣。”蘇輿云：“黃說是也。下文推侈、大戲、費仲、惡來，皆古勇力無忌為亂于國者，引此以警莊公。是‘無忌干國’，本屬‘勇力之士’說，王以‘不顧于行’絕句，以‘無忌于國’屬莊公，于辭為複。御覽‘義’作‘尚’者，蓋緣下文‘崇尚勇力’而誤，王以‘行義’為涉下諸‘義’字而誤，失之。”後一說是也。 (4)　則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本俱作“貴賤”；吳勉學本、綿眇閣本作“貴戚”，是也；顧校從之。貴戚者，同姓之卿也。薦，進也，陳也，不進盡忠言也。偪邇者，近臣也。不引過，謂見過惡而不敢諫。 (5)　則虞案：御覽七十七引作“理義”。 (6)　孫星衍云：“韓非解老篇：‘理者，成物之文也。’說文：‘□，微畫也。’‘文，錯畫也。’‘理’蓋‘□’假音。”　◎則虞案：“此‘理’字當從通訓，孫氏舍直求曲，反晦其旨。” (7)　則虞案：“替罪，不避眾，謂不以人眾而避之，雖千萬人。吾往矣。” (8)　于鬯香草校書（下簡出姓名）云：“玩‘家殘’字，則‘匹夫’蓋當作‘大夫’，小戴曲禮記鄭康成注、公羊桓二年傳何休解詁，並云：‘大夫稱家。’”　◎則虞案：“殘”字，吳懷保本作“賤”。于說是也。 (9)　劉師培補釋云“墨子所染篇、明鬼篇均作‘推哆’，而明鬼篇又言其為湯所禽。韓非子說疑作‘侯侈’，呂覽佚文（路史注引）作‘惟多’，賈子新書連語篇作‘雖侈’，‘亦作‘隰侯’，淮南主術訓作‘推移’，漢書古今人表作‘推侈’，與晏子春秋同。蓋‘推’、‘惟’、‘雖’三字字形相似，‘侈’、‘哆’、‘移’‘多’四字亦字形相似，故多通用。惟據抱朴子良規篇以‘推哆’與‘崇侯虎’並稱為‘崇、推’，則‘侈’字當從新書或本作‘侯’。推蓋國名，新書或本作‘隰’，亦係訛文。自‘侯’訛為‘侈’，而其義不可考矣。”　◎則虞案：墨子明鬼云：“故昔夏王桀貴為天子，富有天下，有勇力之人推哆、大戲，主別（御覽作‘生捕’）兕虎，指畫殺人。”又云：“王乎禽推哆大戲，”此文即本明鬼篇之說。 (10)孫星衍云：“呂氏春秋簡選篇：‘湯以戊子戰於郕，遂禽推移、大犧。’高誘注：‘桀多力，能推大犧，因為號，而禽克之。’不知是臣名，謬也。” (11)孫星衍云：“費仲名仲潏，蜚廉父，說紂誅西伯昌，見韓非子外儲說。”　◎則虞案：墨子明鬼：“故昔者殷王紂貴為天子，富有天下，有勇力之人費中（太平御覽引作‘仲’）、惡來、崇侯虎，指畫殺人。”又：“王乎禽費中、惡來。”此文蓋亦據明鬼篇之說。孫說云者，史記秦本紀：“其玄孫曰仲潏，”集解徐廣曰：“一作‘滑’，”正義引宋衷世本云：“仲滑生飛廉。”是費仲，飛廉之父也。 (12)則虞案：墨子所染：“殷紂染於崇侯、惡來。”呂氏春秋當染篇同，高誘注：“惡來，嬴姓，飛廉之子，紂之諛臣。”史記秦本紀云：“蜚廉生惡來，惡來有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷紂。”又：“惡來革者，蜚廉子也。”高注蓋據此。 (13)則虞案：此即善走之義，兼飛廉言之。 (14)則虞案：太平御覽三百八十六引作“手制兕虎”，又四百三十六作“手裂”，秦本紀集解引晏子春秋曰：“手裂虎兕。”作“兕虎”者是。此文“里”、“理”、“虎”、“下”為韻，“手裂”云者，即墨子明鬼篇之“主別兕虎”。 (15)則虞案：後漢書朱浮傳：“帝以浮輘轢同列，”注：“猶欺滅也。” (16)盧文弨云：“御覽無此句。”　◎則虞案：見四百三十六引。 (17)孫星衍云：“御覽作‘專行威力’。” (18)則虞案：楊本、凌本“義”“理”互倒。 (19)孫星衍云：“‘戲’、‘來’、‘里’、‘力’、‘罪’、‘理’、‘滅’、‘衰’為韻，‘虎’、‘下’為韻。周秦之語多相協，以輕重開合緩急讀之。”　◎王念孫云：“案‘戲’字古韻在歌部，‘來’字在之部，‘里’‘理’在止部，‘力’在職部，‘罪’在旨部，‘滅’在月部，‘衰’在脂部，此十三旬，唯‘虎’、‘下’為韻，‘理’字或可為合韻，其餘皆非韻也。淵如於古韻未能洞徹，但知古人之合，而不知古人之分，故往往以非韻者為韻。又見高注呂覽淮南有急氣緩氣閉口籠口諸法，遂依放而為之，不自知其似之而非也。故音義中凡言‘某某為韻’、‘某某聲相近’及‘急讀緩讀’者，大半皆謬，於古音若一一辯正，徒費筆墨。但發凡於此，以例其餘，明於三代兩漢之音者，自能辨之也。” (20)孫星衍云：“太平御覽作‘行流’，古‘流’字似‘本’。”　◎則虞案：“流”“本”形不相近，此疑別一本。流者，歸也，行歸於淫暴也。 (21)孫星衍云：“‘循’，太平御覽作‘修’。”　◎蘇輿云“案‘循’猶依也，與‘反’字對文，下篇‘循靈王之跡’，文與此同，御覽作‘修’，非。古‘循’‘脩’字多相亂。” (22)孫星衍云：“太平御覽作‘未嘗聞’。”