(1)　則虞案：楊本缺。此章與孟子對梁惠王之言合。孟子曰“庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之，為民父母行政，不免於率獸而食人，惡在為民父母也！”又云：“狗彘食人食而不知檢，塗有餓莩而不知發。”漢書王吉傳云：“今民大饑而死，死又不葬，為犬豬所食；而廄馬食粟，苦其太肥。王者受命於天，為民父母，用意若是乎？”亦同此義。

(2)　孫星衍云：“爾雅釋天：‘淫謂之霖。’左傳：‘凡雨自三日已往為霖。’”

(3)　孫星衍云：“姓柏名遽。”　◎于鬯云：“案此‘命柏’與下文‘令柏’同。下文云：‘令柏巡氓家室不能禦者予之金，’俞蔭甫太史諸子平議以柏為官名，與‘伯’通，引管子輕重丁篇‘左右伯’，謂此伯即左右伯也。又云：‘其職即古之常伯，’‘古之常伯猶漢之侍中，乃近臣也。’‘發金與民，出自內府之藏，故使近臣將命焉。’然則此‘命柏’亦即此‘柏’矣，致能歌者而命近臣，於事尤為切合。遽乃急遽之意，小戴儒行記陸釋云：‘遽，急也。’彼鄭注云：‘遽，猶卒也。’國語晉語韋昭解云：‘遽，疾也。’‘卒’‘疾’亦並即‘急’義。孫星衍音義以柏遽為姓名，蓋非。”　◎則虞案：黃本作“伯遽”。

(4)　則虞案：大夫稱家，家粟者，大夫祿田之粟。

(5)　孫星衍云：“任器，任用之器，可以負載。”　◎則虞案：周禮牛人：“以載公任器，”注：“任，猶用也。”司隸“為百官積任器”，鄭司農云：“百官所當任持之器物，此官主為積聚之也。”玄謂：“任，猶用也，”賈疏云：“用器，除兵器之外，所有家具之器，皆是用器也。先鄭、康成說有不同。”以此文推之，晏子“致任器于陌”者，接上句分粟而來，則任器者為擔持之器，使得粟者擔荷而歸。下云“粟米盡于氓，任器存于陌”，粟盡而器存者，是得粟者載持以歸，巳反其任器，故粟盡而器存；苟任器為日用家具之器，晏子出以賑民，胡為乎復存於陌耶？是‘任器’之釋，當以先鄭為是。知經失者在諸子，晏子之書，涉及禮制名物者固不少。

(6)　則虞案：徒行者，以車馬皆能載持，已致之於陌，故徒行。

(7)　則虞案：各本“十”上脫“霖雨”二字，王念孫據上文補，指海本亦據王說增。

(8)　孫星衍云：“懷寶，言富家也。”　◎王念孫云“自此句以下，皆言百姓飢寒困苦之事，若云富家鄉有數十，則與下文不類矣。下文說賑恤之事云：‘懷寶二千七百家，用金三千’，謂以金散給之也（孫云言富民出金也，尤非）。若是富家，則無庸賑恤矣。予謂‘懷寶’當為‘壞室’，‘壞室’與‘飢氓’對文，下文云‘室不能禦者予之金’，是其證也。“懷”與“壞”字相似，俗書‘寶’字作‘□’，與‘室’亦相似，故‘壞室’誤為‘懷□’。後人不達，又改‘□’為‘寶’耳。”　◎則虞案：洪頤烜讀書叢錄說同。指海本據改作‘壞室’。

(9)　孫星衍云：“當為‘糠’。”　◎則虞案：本字為“康”，說文：“穀皮也。”

(10)孫星衍云：“即‘敝□’假音字。說文：‘□，人不能行，’玉篇：‘蹩躠，旋行貌’，‘撤’又‘徹’俗字。”　◎則虞案“敝”為“蹩”之假借，“撤”即“□”字，見漢書賈誼傳注。

(11)孫星衍云：“說文：‘卹，憂也，’一本作‘恤’。”

(12)孫星衍云：“當為‘厭’，玉篇：‘饜，飽也，於艷切。’”　◎則虞案：孟子：“猶芻豢之悅我口，”謂食芻之牛羊也。月令鄭注：“養牛羊曰芻，犬豕曰豢。”“狗饜芻豢”，言狗飽牛羊犬豕之肉，故下文言“?肉”。

(13)盧文弨曰：“三保蓋阿保之流。”　◎孫詒讓云：“‘三保’當作‘三室’。考工記匠人：‘內有九室，九嬪居之。’蓋天子六宮有九室，諸侯三宮則三室也。此篇‘室’字多訛為‘寶’（上文‘懷寶鄉有數十’，洪頤烜讀書叢錄謂‘懷寶’為‘壞室’之訛是也），‘寶’又訛為‘保’，遂不可通耳。‘保妾’亦‘室妾’之訛。”

(14)俞樾云：“‘里窮而無告’，義不可通。據下文云：‘民飢餓窮約而無告，’即承此文言之，則此文亦當作‘窮約而無告’矣。‘里’字上疑當有‘鄉’字，據上文云：‘懷寶鄉有數十，飢民里有數家，’以鄉里並言，是其證也。晏子原文蓋云：‘故鄉里窮約而無告，無樂有上矣；飢餓而無告，無樂有君矣。’因脫‘鄉’字‘約’字，遂不可通耳。上文‘懷寶’乃‘壞室’之誤（說本王氏念孫），此所謂‘窮約’者，即承上‘壞室鄉有數十’而言；所謂‘飢餓’者，即承上‘飢氓里有數家’而言。”

(15)孫星衍云：“左傳‘策名委質’，服虔注：‘古者始仕必先書名於策，’‘奉數之筴’，謂持策以待書事也。‘筴’當為‘策’，隸書多以‘束’為‘夾’。”　◎劉師培校補云：“‘數’下疑有挩字，‘數’與‘計’同。”

(16)則虞案：“使上”之“使”字，疑在“民飢餓窮約而無告”句之上。劉師培以“百官之吏”，“之”為衍文，“吏”為“使”訛，屬下讀，非是。“百官之吏”者，即荀子不苟篇之“官人百吏”，“吏”非訛字。“淫湎”，黃本誤作“淫酒”。

(17)蘇時學爻山筆話（下簡出姓名）云：“請身，謂乞身也。”

(18)則虞案：黃本“從”作“追”。

(19)孫星衍云：“言兼程以進。”　◎于鬯云“‘兼’蓋讀為‘歉’，塗長而足力不足及之，故曰‘歉于塗而不能逮’，下文因有趣駕之事。孫星衍音義謂兼程以進，非也。兼程以進，何以不能逮乎？或云：當讀為‘□’，說文雨部云‘□，久雨也’，與上文霖雨之說亦可合。”　◎則虞案：孫于之說皆非。“兼”疑“溓”之假借，考工記輪人“雖有深泥，亦弗之溓也”，鄭司農云：“‘溓’讀為‘黏’。”說文：“黏，相著也。”今霖雨十七日，泥塞于塗，黏著不易行，故曰“兼于塗而不能逮”。

(20)孫星衍云：“詩傳：‘趣，趨也。’”　◎盧文弨云：“‘趣’與‘促’同。”　◎則虞案：皆失之。“趣”通“取”，莊子齊物論“趣舍不同”，即“取捨不同”。釋名釋言語：“取，趣也，”是其證。此云“令趣駕”者，上云“晏子徒行見景公”，此云“走而出”，亦必徒行。“公從之，兼于塗”，公亦徒行以從，為其不能逮，故命取駕。

(21)則虞案：疑有挩文。

(22)孫星衍云：“爾雅釋宮：‘五達謂之康。’”

(23)盧文弨云：“‘倍’與‘背’同。”　◎孫星衍云：“‘倍’讀如‘負’。”　◎則虞案：“援”者，助也。魯語：“夫為四鄰之援，”注：“所攀援以為助也。”

(24)文廷式云：“‘約’當作‘為’，草書形似而訛。”　◎則虞案：此“約”字不當訓為約束。楚辭招魂注：“屈也。”此云寡人固不足以屈夫子，其如社稷百姓何。

(25)則虞案：“存”者，易繫辭疏：“存，謂保其終也。”“幸存寡人”，謂幸保寡人。

(26)則虞案：“請奉”，凌本作“請本”，誤。

(27)孫星衍云：“一本作‘塗’。‘涂’‘途’古字，‘塗’俗字。”

(28)孫星衍云：“命稟，言給之稟也。下云‘柏’，則此或臣名。”　◎俞樾云：“孫說與前文義未合；後說稍近之，然亦非也。稟乃官名，即周官廩人也。‘稟’‘廩’古字通耳。使之巡行氓間，有乏食者周給之，正廩人之事。”　◎蘇輿云：“俞說非也。若是廩人，似不當但言‘稟’（下云‘伯’，失同），疑當以臣名為是。”

(29)則虞案：荀子天論注：“本，謂農桑也，”故布縷得言本。

(30)孫星衍云：“此字元刻本並作‘期’。”　◎則虞案：吳勉學本、凌本、活字本同。

(31)孫星衍云：“薪橑，禦雨之具。”　◎則虞案：誤。管子侈靡：“雕卵然後瀹之，彫橑然後爨之。”橑亦薪也，薪橑所以供炊爨，非禦雨之用。上言“無委積之氓”，“無委積”者，指無積薪者言；下言“以畢霖雨”者，言所與之薪足以畢久雨而及雨霽。

(32)孫星衍云：“柏即柏據。”　◎俞樾云：“按‘柏’亦官名也，與上文‘命稟’一律，古‘柏’與‘伯’通，故漢書古今人表‘伯與’作‘柏譽’，‘伯益’作‘柏益’，‘伯封’作‘柏封’，‘逢伯陵’作‘逢柏陵’，是其證也。此‘柏’字亦當作‘伯’。管子輕重丁篇：‘令謂左右伯沐涂樹之枝，’然則此所謂‘伯’，即左右伯也，其職即古之常伯。周書立政篇曰：‘王左右常伯常任，’文選藉田賦注引應劭漢官儀曰：‘侍中，周成王常伯任。’是古之常伯，猶漢之侍中，乃近臣也。說文?部：‘□，迮也，’引周書‘常□常任，’□訓迮，有迫成之意，是此官名本當作‘□’，‘伯’‘柏’並假字也。發金予民，出自內府之藏，故使近臣將命焉。”　◎蘇輿云：“‘令’當作‘命’，與上文一律，‘命’‘令’形近而訛。‘柏’，孫說是。”

(33)則虞案：“不能禦”者，不能禦風雨也，“禦”下似挩二字。

(34)則虞案：黃本上方校語云：“‘寡’當作‘家’。”劉師培云：“校語非。”

(35)孫星衍云：“畢後，謂後葬也。既予之金，將責其緩葬之罪。”　◎王念孫云：“‘死’字與上下文義不相屬，蓋衍字也。‘三日而畢’當絕句，此言巡氓者限三日而畢事，如有後期者，則以不用令之罪罪之也。下文云‘三日，吏告畢上，’是其證。孫以‘畢後’連讀，云：‘畢後，謂後葬也，’蓋因上文‘死’字而誤。”　◎俞樾云：“按‘死三日而畢’五字為句，‘死’當作‘終’，字之誤也。古文‘終’字或作‘□’，廣雅釋詁曰：‘□，竟也，’‘□’與‘□’相似，因致誤耳。‘巡求氓寡用財乏者，終三日而畢’，若過三日，是不用令，將治以罪，故曰‘後者若不用令之罪’。下文云‘三日，吏告畢上’，是適如其期，無敢後也。”　◎黃以周云：“孫王二說皆未是。‘巡’即上‘命稟巡’‘命柏巡’之‘巡’，‘求氓寡’與‘用財乏’對文，‘死’句絕，言有隱匿其數，少與金者死；後三日之期者，如不用令之罪也。下文‘三日，吏告畢上’，言無後期。‘貧氓萬七千家，用粟九十七萬鍾’云云，言其求氓眾，用財多。”　◎蘇輿云：“‘寡用財乏’，王說是；‘死三日而畢’，俞說是。”　◎于省吾云：“王、俞、黃三家之說並誤。書之一厄也。‘死’、‘尸’古字通，金文及古籍斯例習見。按主管其事曰尸，猶今人言職務，爾雅釋詁：‘職，尸，主也。’是‘職’‘尸’同訓。諫上第七‘而職計莫之從’，職計猶尸計，麥尊，死咸，謂職事畢也。上言巡求氓寡用財乏者，此云尸三日而畢，言其職尸之事，三日而畢也。”　◎則虞案：“死三日而畢，”俞說亦未允。“死”字疑“比”字之訛，說文：“皆，俱詞也，從比。”徐鍇曰：“比，皆也。”此云如是施為者，皆限以三日而畢。

(36)孫星衍云：“‘撤’當為‘徹’。”

(37)孫星衍云：“說文：‘鬻，鬻也，或作?。’玉篇：‘?，記言切。’”

(38)孫星衍云：“詩傳‘弗，去也。’‘拂’與‘弗’同，言屏去之。”又云：“說文‘嗛，口有所銜也。’‘嚌，嘗也。’‘齊’與‘嚌’同，言減去口味。揚子法言問神篇：‘狄牙能喊，狄牙不能齊不齊之口。’‘喊’亦‘嗛’俗字。”　◎王念孫云：“案孫云‘減去口味’是也；而引說文‘嗛，口有所銜也’，‘嚌，嘗也’，則非此所謂嗛齊者矣。予謂：嗛者，快也，莊子盜跖篇曰：‘口嗛於芻豢醪醴之味。’釋文：‘嗛，苦簟反。’趙策曰：‘膳啗之嗛於口，’魏策曰：‘齊桓公夜半不嗛，易牙乃煎敖燔炙，和調五味而進之。’高注：‘嗛，快也。‘齊’讀若‘劑’。鄭注周官鹽人曰：‘齊事，和五味之事。’又注少儀曰：‘齊，謂食羹醬飲有齊和者也。’高注呂氏春秋本味篇曰：‘齊，和分也。’淮南本經篇曰：‘煎敖焚炙調齊和之適然。’則此所云‘嗛齊’者，謂齊和之嗛於口者也。”　◎洪頤烜云：“‘辟拂’當作‘辟席’。文選上林賦‘逡巡避廗’，李善注：‘“廗”與“席”古字通。’‘廗’‘拂’字形相近。或云：席以拂拭為敬，故‘辟席’亦謂之‘辟拂’。史記孟軻列傳‘側行襒席’，索隱：‘張揖三蒼字詁：“襒，拂也，”’即其證。”　◎蘇時學云：“‘辟’當讀如‘嬖’，‘辟拂’，疑即女嬖充下陳者。下言：‘辟拂三千，謝於下陳’，可證。‘齊’讀如‘齋’，‘嗛齊’，謂茹素也。”　◎黃以周云：“‘辟拂’疊韻字，亦作‘??’，皆狀歌舞之貌。下云‘辟拂三千，謝于下陳’，與‘人侍三，士侍四，出之關外’相對為文，是辟拂亦侍御之倖臣也。上云‘馬不食府粟，狗不食?肉’，言減物畜之飼；此云‘辟拂嗛齊，酒徒減賜’，‘辟拂’與‘酒徒’對文，言減倖臣之祿。‘嗛’‘歉’古多通用，說文‘歉，食不滿也。’‘齊’與‘嚌’通。音義是。”　◎蘇輿云：“文選上林賦注引韓詩章句云：‘辟，除也。’‘辟拂嗛齊’，猶言除去甘味。黃從‘?□’，而引南都賦以為狀歌舞貌，殊為未合。既指倖臣，不得但言其歌舞狀，且‘??’與‘酒徒’，亦非對文，又與下‘謝于下陳’之文不類，孫說自安。‘嗛齊’，王說是。”　◎劉師培補釋云：“案黃說是，惟‘齊’從孫說，則非。‘齊’即‘資’之假字也。詩大雅楚茨，禮記玉藻篇鄭注引作‘薺’，楚詞離騷王注又作‘薋’，此‘齊’‘資’古通之證。左傳僖公三十三年‘惟是脯資餼牽竭矣’杜注：‘資，糧也。’國語晉語‘資困窮’，韋注：‘資，稟也。’‘嗛資’者，即減省所給之祿養也，故與‘減賜’並文，‘齊’假為‘資’，猶‘采薺’之或作‘采薋’，‘齊盛’之或作‘資盛’也。”　◎長孫元齡晏子春秋考云：“通鑑辨誤：‘王僧虔奏，大明中即以宮懸合鞞拂。’按‘鞞拂’皆舞名。‘辟拂’即‘鞞拂’，蓋舞人也。嗛，不足貌。‘齊’，‘齎’省字。言舞人齎去者不多，酒徒亦所賜少也。”　◎于省吾云：“孫星衍改‘拂’為‘弗’，改‘齊’為‘嚌’，訓為減去口味，殊為牽強，且不釋‘辟’字，義尤不憭；王念孫以‘嗛齊’為快和，是從孫弗去之訓也；蘇輿訓‘辟’為除，除去甘味，殊無所指；黃以周以辟拂為侍御之倖臣，義則近是；而謂辟拂襒□皆狀歌舞之貌亦非。辟，輔也，與‘弼’義相因。盂鼎‘乃辟一人’，克鼎‘辟天子’，師望鼎‘用辟于先王’，牧殷‘命女辟百寮有司事’，□□‘用辟我一人’，辟均謂輔佐，乃古義之僅存者。‘辟拂’猶言輔拂，劉師培謂‘齊’‘資’古通，是也；‘辟拂嗛資’與‘酒徒減賜’對文，言輔拂損於資給，酒徒減於賞賜也。”

(39)則虞案：黃本作“九千七萬鍾”，誤。

(40)孫星衍云：“一本脫‘用’字，非。言富民出金也。”　◎則虞案：黃本、吳勉學本正脫“用”字。此云用金三千以賜壞室之民。凡有三事：“貧氓萬七千家，用粟九十七萬鍾”為一事，即上“命稟巡氓，家有布縷之本而絕食者，使有終月之委，絕本之家，使有期年之食”。“薪橑萬三千乘者”為二事，即上云“無委積之氓，與之薪橑”也。“懷寶二千七百家，用金三千”者為三事，即上“命柏巡氓，家室不能禦者予之金”是也。

(41)則虞案：詩羔羊“退食自公”，鄭云：“退食，謂減膳也。”後漢書楊秉傳注同。孔疏引孫毓云：“自非天災，無減膳之制。”今齊霖雨十七日，故景公退食，與詩義合。魯詩說“退食自公，私門不開”，言自公朝退而就食，非退歸私家，故私門不開。此云“就內退食”，則非公朝，與魯詩違。晏子引詩，其義多與毛鄭義合，而與三家殊，有涉於禮制者尤顯。

(42)則虞案：禮記曲禮“士無故不徹琴瑟”，注：“憂樂不相干也。故，謂災患喪病。”云士，亦上通於君。景公琴瑟不張，鐘鼓不陳，非為節儉，實卹災眚也。

(43)孫星衍云：“‘虞’同‘娛’。”　◎蘇時學云：“‘虞’或‘慮’字之訛。”　◎則虞案：蘇說是。“留”者，“流”之同音假借，考工記“寒奠體則張而不流”，注：“流，移也。”此云“足以留思慮”者，即移情易慮之謂。此請退者有二：左右便嬖，一也；可令舞歌以移情者，二也。

(44)孫星衍云：“爾雅釋宮：‘堂途謂之陳。’言所退歌舞思虞之人謝于堂下而去。”　◎黃以周云：“謂歌舞者三千人，皆謝去之。上云‘請退歌舞’，謂此。”　◎蘇輿云：“孫說非也。文選李斯上秦始皇書李善注：‘下陳，猶後列也，’謝于下陳，猶辭去不與于後列耳，下篇‘願得充數乎下陳’，是其證。”　◎則虞案：蘇說是也。

(45)盧文弨云：“當是予以三日、四日之限。”　◎俞樾云“按三謂三日，四謂四日；人則以三日為期，士則稍優容之，以四日為期，皆使得辦裝也。”　◎黃以周云：“當依元刻本作‘人侍三，士侍四’。‘人侍’‘士侍’，即所謂‘嬖御人’‘嬖御士’也，‘三’‘四’，人數。‘出之關外’，謂逐去之。上云‘請退左右’，謂此。”　◎則虞案：黃說近是。景元鈔本“人待”“士待”皆作“待”，活字本、嘉靖本下“待”字作“侍”。