景公燕賞于國內，萬鍾者三，千鍾者五，令三出(1)，而職計莫之從(2)。公怒，令免職計(3)，令三出，而士師莫之從(4)。公不說。晏子見，公謂晏子曰：“寡人聞君國者，愛人則能利之，惡人則能疏之。今寡人愛人不能利，惡人不能疏，失君道矣。”晏子曰：“嬰聞之，君正臣從謂之順，君僻臣從謂之逆。今君賞讒諛之民(5)，而令吏必從，則是使君失其道，臣失其守也。先王之立愛，以勸善也(6)，其立惡(7)，以禁暴也。昔者三代之興也，利于國者愛之，害于國者惡之，故明所愛而賢良眾，明所惡而邪僻滅，是以天下治平(8)，百姓和集。及其衰也，行安簡易，身安逸樂，順于己者愛之，逆于己者惡之，故明所愛而邪僻繁，明所惡而賢良滅，離散百姓，危覆社稷。君上不度聖王之興(9)，而下不觀惰君之衰，臣懼君之逆政之行(10)，有司不敢爭，以覆社稷，危宗廟。(11)”公曰：“寡人不知也，請從士師之策。”國內之祿，所收者三也(12)。(1) 則虞案：治要“令”作“命”，下“令三出”同。 (2) 孫星衍云：“沈啟南本注云：‘一作“職計算之”，’並下‘士師’亦同。” ◎黃以周云：“‘職計莫之從’，元刻本同。校語云：‘一本作“職計算之”，’下‘士師’同。” (3) 則虞案：治要“令”下衍“之”字。 (4) 王念孫云：“治要作‘職計筴之，士師筴之’。治要是也。‘筴’，隸書‘策’字也。據下文云‘請從士師之策’，則本作‘策之’明矣。（策之，蓋謂以策書諫也，故曰‘請從士師之策。’）一本作‘筭之’者，俗書‘筭’字或作‘□’，與‘筴’字相似也，故‘筴之’誤為‘□之’。今本作‘莫之從’者，‘筭’字或作‘算’，而隸書從‘竹’從‘草’之字多相亂，故‘算’字或書作‘莫’，形與‘莫’相似，故‘算之’又誤為‘莫之’。後人不解‘莫之’二字之義，又見下文有‘令吏必從’之語，因加‘從’字，以曲為附會耳。” ◎孫詒讓札迻云：“治要引是也。‘筴’與‘策’同，下文云‘請從士師之策’可證。” ◎俞樾云：“按王說非也。‘職計莫之從’‘士師莫之從’，文義甚明；若作‘筴之’，則義轉晦矣。王氏謂‘以策書諫’，無論以策書諫不可僅謂之‘策’，且亦豈待令三出而始諫乎？令三出而莫之從，正見其持之堅；若令三出而始諫，轉病其諫之晚矣。蓋晏子原文正作‘莫之從’，傳寫奪‘從’字，則‘莫之’二字于義未足，後人因下文有‘請從士師之策’句，以意妄改之，或為‘筴’，或為‘算’。禮記仲尼燕居篇注曰：‘策，謀也。’文選運命論注引倉頡曰：‘算，計也。’是‘策’‘算’義相近；疑下文‘請從士師之策’或作‘請從士師之算’，後人各據所見本改之耳。不作‘策’而作‘筴’者，因‘策’字之形與‘莫’字不類也。即此可知原文之作‘莫’矣。晏子曰：‘今君賞讒諛之民，而令吏必從，’正指兩‘莫之從’者而言。凡古書之義，必求其安，未可喜新而厭故也。” ◎蘇輿云：“下文‘君正臣從’‘君僻臣從’之‘從’，亦是承‘莫之從’說，觀於文曰‘公怒’，曰‘公不說’，令莫之從，斯怒而不說耳，俞說是也。” (5) 王念孫云：“按‘民’本作‘臣’，凡以讒諛事君者，皆臣也，非民也。下篇云：‘景公信用讒佞，賞無功，罰不辜，’則此篇之萬鍾、千鍾，皆是賞讒諛之臣，而非賞民也。治要正作‘賞讒諛之臣’。” ◎蘇輿云：“晏子文本作‘民’，不必從治要作‘臣’，此與尚書盤庚‘?于民’之‘民’同訓，蓋兼臣民言之。民可統臣，臣不可統民，景公所賞，祗是國中倖嬖之人，如酒徒（前云‘酒徒減賜’，可見平日原有重賜）御夫（後云‘欲祿御夫以萬鍾’可證）之類，非必有爵位之貴，故以‘民’統之。” ◎則虞案：蘇說是也。治要作“臣”者，避太宗諱。 (6) 則虞案：治要“勸”作“親”。 (7) 王念孫云：“按‘立惡’本作‘去惡’，去惡斯可以禁暴，今作‘立惡’，則文義相反矣。‘去’本作‘□’，‘立’本作‘□’，二形相似，又涉上句‘立愛’而誤也。治要正作‘去惡’。” ◎俞樾云：“按王說非也。此‘惡’字乃愛惡之惡，非善惡之惡，若改‘立惡’為‘去惡’，則上句‘立愛’之文又不可通，必改為‘立善’始得矣。禮記祭義篇：‘立愛自親始，教民睦也；立敬自長始，教民順也。’此云‘立愛’‘立惡’，義與彼同，不當改‘立’為‘去’。治要作‘去惡’，乃後人不知‘立’字之義而妄改之耳。” ◎陶鴻慶云：“俞說是也。‘立愛’‘立惡’，猶言‘立賞’‘立罰’，下文‘明所愛而賢良眾，明所惡而邪僻滅’，正申言此義。 (8) 則虞案：治要作“平治”。 (9) 則虞案：“君上”之上疑有“今”字。 (10)則虞案：治要無“臣懼君之”四字。 (11)則虞案：治要有“矣”字。 (12)則虞案：治要無“國內之祿”等九字，此句似殘缺。
|
