景公探雀鷇(1)，鷇弱，反之(2)。晏子聞之，不待時而入見景公(3)。公汗出惕然，晏子曰：“君何為者也(4)？”公曰：“吾探雀鷇(5)，鷇弱，故反之。”晏子逡巡北面再拜而賀曰：(6)“吾君有聖王之道矣(7)！”公曰：“寡人探雀鷇(8)，鷇弱，故反之，其當聖王之道者何也(9)？”晏子對曰：“君探雀鷇，鷇弱，反之(10)，是長幼也(11)。吾君仁愛，曾禽獸之加焉(12)，而況于人乎(13)！此聖王之道也(14)。”(1) 孫星衍云：“爾雅釋鳥‘生哺鷇’，郭璞注：‘鳥子須母食之。’魯語：‘鳥翼鷇卵。’文子上德篇：‘鷇卵不探。’方言：‘爵子及雞雛，皆謂之鷇。’” ◎則虞案：說苑貴德、御覽五百四十三“雀”皆作“爵”，下同。 (2) 蘇輿云：“治要‘反’上有‘而’字。” ◎則虞案：說苑、藝文類聚九十二、北堂書鈔八十五、御覽五百四十三，俱作“鷇弱，故反之”。御覽九百二十二、合璧事類別集七十四無“故”字。有“故”字者是，下文正有“故”字。 (3) 王念孫云：“‘景公’二字，乃涉上文而衍，當據治要刪。案‘不待時而入見’本作‘不時而入見’，‘時’，即‘待’字也。‘不待而入見’，謂先入見也，古書‘待’字多作‘時’（說見經義述聞‘遲歸有時’下），外下篇‘晏子不時而入見’即其證。後人不知‘時’為‘待’之借字，故又加‘待’字耳（說苑貴德篇作‘不待請而入見’，‘請’字亦後人所加，其謬更甚）。治要無‘待’字，無‘景公’字。” ◎則虞案：指海本已刪此二字。 (4) 則虞案：說苑“何”作“胡”。 (5) 則虞案：說苑“吾”作“我”。 (6) 孫星衍云：“爾雅釋言：‘逡，退也。’說文：‘巡，視行貌。’” ◎則虞案：說苑“曰”作“之”。 (7) 孫星衍云：“‘王’，藝文類聚作‘人’。” ◎則虞案：北堂書鈔、事類賦注十九、御覽兩引、合璧事類皆作“人”。 (8) 則虞案：說苑“人”下有“入”字。 (9) 孫星衍云：“‘王’，一本作‘人’。” (10)蘇輿云：“治要‘反’上有‘故’字。” ◎則虞案：說苑、御覽俱有“故”字。 (11)孫星衍云：“‘是’，藝文類聚作‘道’。” (12)劉師培補釋云：“無‘曾’字是也。‘曾’篆書作‘□’，與‘禽’相近，乃‘禽’字訛文之併入者也。‘禽獸之加’，猶言‘禽獸是加’。” ◎則虞案：治要、類聚“君”上無“吾”字，亦無“仁愛”二字。說苑無“曾”字，事類賦、御覽九百二十二、合璧事類均作“禽獸若此”。 (13)則虞案：類聚、御覽九百二十二、合璧事類無“于”字。 (14)則虞案：御覽兩引“王”俱作“人”。
|
